Уважаемые коллеги вопрос какой трехходовой клапан и с каким приводом поставить для смешения (регулирования) в данной схеме.
Второй вопрос если ограничения по скорости воды в системе холодоснабжения

совет, всегда пользуйте пдф-формат. версий акада как собак и не у каждого свежий.

Я в самом древнем сохраняю 2004

Если Вы умышленно не поставили диаметры, расходы и мощности, то зря. Поэтому на Ваш вопрос "какой" ответ будет - "трехходовой". А про остальное так скажу: схема, конечно, работать будет, но бестолково, извините. Зачем объединять гликолевые контура драйкулеров? Судя по всему зимой ХЦ работать не собирается. Но наверняка в таком комплексе будут и круглогодичные потребители, для них - сплиты ставить? Несерьезно. Ну и насосы по схеме 2+1 - дорого и плохо. Хорошо, что хоть не 3-хходовые на фанкоилах, надеюсь с распределительной сетью Вы справитесь. Отдельное спасибо за "грязевики фирмы Korado", изготовленных по спецтехнологии "...

Как вариант, вместо трехходового можно поставить водорегулирующий вентиль. В холодильных установках с водяным охлаждением конденсатора частенько применяется для поддержания заданного давления конденсации. Разумеется все зависит от возможности его монтажа. Это регулятор прямого действия, т.е. соответственно не требует никаких электронных компонентов.

V-David прокомментируйте пожалуйста:
1. Если не объединять гликолевый контур, то как быть?
2. Насосы 2+1 плохо, оптимальный вариант ?
3. против 3х ходовых вы из-за энергопотребления насосов?

Попробую.
Ну я не знаю другого варианта ответа на вопрос "Если не объединять гликолевый контур, то как быть?" кроме "не объединять". Наверное стоит в каждом конкретном случае принимать свое решение, "по месту". Например иногда невозможно протащить 6 двухсоток, можно только 2 трехсотки, ну что тут скажешь?
На 1) и 2). Я бы иначе сформулировал вопрос-проблему. Какие плюсы и минусы у первого и второго решений? Плюсов у первого решения (объединять) один - меньше труб (гликоля), все остальные - минусы и я их уже называл, невозможность при круглогодичной эксплуатации (а так скорее всего и будет) заменить гликоль, неадекватность регулирования 3хходовым во всем диапазоне расходов. Хотя это и решаемая проблема, но в данном случае - коряво, смотрите: 2 машины - 2 (рабочих) насоса - 3 драйкулера. Машину одну выключили (нет нагрузки), сколько будет работать насосов и на сколько драйкулеров? Чехарда с гидравлическими режимами. Ну и так далее, а главное - во имя чего?
На 3). Да, я принципиальный противник схем с постоянным расходом в больших системах. И не только из-за насосов, а хотя бы потому, что при малых (переменных) нагрузках Вы лишены возможности "маневрировать" расходом по различным веткам системы, это приводит к тому, что уменьшается дельта подачи/обратки в систему ХС, т.е. падаем к +7. Читай уменьшаем эффективность системы в целом, не говоря уже о том, что выносим мозг чилеру.

а если у нас выключаются 90 процентов потребителей соответственно закрывая 2-х ходовые как поведут себя 3 насоса с частотниками и как планируется поддерживать постоянный расход через чиллер? если 30 % потребителей отключены то какая рабочая дельта будет у системы? как будет вести себя чиллер при выходе расхода через него из допустимых производителем приделов?
система в том виде как она нарисована не предсказуема

""а если у нас выключаются 90 процентов потребителей соответственно закрывая 2-х ходовые как поведут себя 3 насоса с частотниками ""

тоже озадачился данным вопросом, ответа пока нигде не нашел

к чиллерным схемам всегда должно идти описание по логике работы системы которое делает инженер технолог

интересно как описали логику данной системы

у меня такое впечатление, что Вы собираетесь открыть Америку. Так она уже давно открыта, просто надо почитать книги 100 летней давности и тогда не будет вопросов по поводу 90% закрытых клапанов.