QUOTE (Навигатор @ 9.9.2015, 16:50)

Про осетрину ничего не скажу, а у Бакнета уже больше 10-ка версий.
И при стыковке разных производителей, да ещё разных версий вам понадобится бубен.
Я не против бакнета, но его преимущества, по сравнению с другими протоколами,на мой взгляд, надуманы.
С точки зрения конечного потребителя да всё равно бакнет там, лон или модбас.
И зачем М-bus шлюзовать в Бакнет?
М-bus - это (во всяком случае у меня) в основном счётчики. Зачем лишнее звено в виде шлюза? почему нельзя сразу на сервер его завести?
У BACnet есть версия стандарта. Крайняя - ASHRAE Standard 135-2012-- BACnet-A Data Communication Protocol for Building Automation and Control Networks (ANSI Approved)
Если бы не было преимуществ или они были бы неявно выражены, то не было бы постоянного развития BACnet в мире. Россия, к сожалению, не весь мировой рынок передовых строительных технологий.
А как M-bus получить на SCADA? Либо шлюз в BACnet/LON/MODNUS IP либо какой-то адаптер, втыкаемый в персоналку.
QUOTE (GYUR22 @ 9.9.2015, 17:03)

Ничего подобного

в этом то и плюшки, в основоном различия в новых типах объектов и сервисов. И если кто то чего то не поддерживает то с него этого требовать не будут.
Я беру контроллер десятиленей давности York UDC CX и спокойно подключаю его к современному супервизору NAE со свежим релизом.
Хорошая линейка ConneXsys

, особенно CX Router...
QUOTE (GYUR22 @ 9.9.2015, 17:03)

это тоже неверно - есть масса мелких призводителей без BTL и например свободные стеки которые прекрасно стыкуются с устройствами с маркировкой BTL.
IP, MS/TP - все обычно чудесно стыкуется, BTL лишь говорит что ваша спека верна.
Обычный самый неприятный нюанс это количество слотов или вообще наличие COV сервиса, без которого на MS/TP весьма неприятно может быть.
BTL дает гарантию владельцу здания, что все предложенные контроллеры и ПО будут взаимодействовать друг с другом легко и непринужденно.
Стандарт стоит 170 USD и далее можно его реализовывать хоть на Cortex хоть на К580ВМ80А