Добрый день! Скажите пожалуйста вот СП 155.13130.2014 в таблице 13 - Интенсивность подачи воды, л/с, на один метр длины для стационарной установки охлаждения при расчете на охлаждение горящего РВС-5000 до 12 метров и менее мы пользуемся формулой диаметр(22,8)х3,14=периметр окружности(71,6), далее находим расход воды 71,6х0,5=35,8 (нашли расход на охлаждение горящего РВС)!
Чтобы найти расход на охлаждение соседнего РВС-5000 таких же габаритов мы должны 71,6х0,2=14,32 (расход на полкольца), либо же использовать немного другую формулу такую как 71,6х0,2/2=7,16
то есть руководитель говорит что надо пользоваться 71,6х0,2/2=7,16 формулой, я ей говорю что надо считать по 71,6х0,2=14,32
прошу обоснуйте ответ, может что-то я не до понимаю!!!

Соседний резервуар охлаждается не весь, а только половина. Значит надо разделить на два площадь охлаждаемого резервуара.

Артур1234, почему вы считаете, что
- это расход на полкольца? Мы видим, что это расход на целое кольцо, только с интенсивностью 0,2. Для охлаждения соседнего резервуара необходимо периметр разделить на 2, ибо охлаждается половина резервуара, обращённая к горящему. Руководительница права

Доброго всем дня!
В эту же тему охлаждения РВС: резервуарный парк, запроектирована стационарная автоматическая система пожаротушения. Всё стандартно, ничего нового. Так вот. Эксперт сделал замечание, что не обеспечивается интенсивность орошения резервуара. Т.е. расход воды последнего отверстия перфорированной трубы меньше расхода первого по ходу движения воды отверстия!Понятно, что за счет потерь давление будет разное. Подскажите, как можно в этом случае обосновать расход?

Начинайте с дальнего отверстия. Вот мол минимальный требуемый напор для дальнего отверстия. А вот потери и вот требуемый напор в начале четверти или полукольца. С учётом потерь можно каждое отверстие рассчитать

Посчитала напор и в начале (для первого отверстия), и для последнего (для самого худшего случая, вроде расход не меняется и потери большие). Как рассчитать расход воды в последнем отверстии не понимаю. Опять же не понимаю требования эксперта. Диаметр отверстий перфорированной трубы охлаждения справочная величина (не кидайте тапками, что ТПР не действует). Если для колонных аппаратов надо расчет делать, так это в ВНТП3-85 прописано и как его делать тоже написано.

Надо с экспертом поговорить, выяснить, что он конкретно хочет

говорила. Хочет убедиться, что в самом удаленном отверстии будет расход, обеспечивающий заданную интенсивность.

Вот расход из отверстия:
Q = μω √[2gH],
μ=0,62 для малого незатопленного отверстия в тонкой стенке.
Н у вас с каждым отверстием будет больше на величину потерь от него до предыдущего. То есть, начали с дальнего, там напор требуемый. Потом на одно ближе - Н=Нтр+h

Спасибо!поняла.
Расчет делаю, если кому интересно, расскажу, чем дело кончится!

Конечно, расскажите )

Прикладываю расчет.
Исходные данные: РВС-5000 без понтона. Диаметр 22,8м. Кольца орошения d50. Отверстия 4мм, шаг 200мм. Напор согласно СП 155. п.13.2.16 не менее 10м. Длина четверти 18,4м. Приблизительно 91 отверстие. Число Рейнольдса считала приблизительно.
Итого имеем: в последнем отверстии расход 0,11л/с, напор 10м.
Эксперту сбросили на посмотреть. Теперь меня волнует расход воды на охлаждение соседних с горящим резервуары. Если рассчитывать по такой же схеме, расход будет такой же, как на горящий. Если только задвижкой регулировать. Но опять же, тогда напор поменяется, а если обеспечивать 10м у последнего отверстия, расход как у горящего.

Смутно помню, но по-моему, расход на охлаждение соседних с горящим такой же как и на само тушение.

теоретически, нет. Интенсивность идет другая

Нормативно-то интенсивность меньше на соседний. А фактически электропривод откроет задвижку на полную и пойдёт такой же расход, как на полкольца горящего (если у вас э/пр задвижки). Мы в Транснефти считаем насос и пожзапас воды как для одинаковой интенсивности орошения горящего и соседей

нет. Там у нас хитрый (и дорогой) привод AUMA, который при пуске-наладке нормируется под два положения (либо сигнал с горящего, либо с соседнего). Я имею в виду именно то, что чтобы обеспечить напор в 10м, расход будет по такому же расчету.
P.S. В Транснефти отдел ПБ это считает?у нас работают девчонки из Транснефти, они такие расчеты не делают

Мы для соседей полукольца так не рассчитывали обычно.
В транснефти этим занимается Гипротрубопровод. Мы, сантехнический отдел и считаем, никто за нас не посчитает. Сейчас в Московском филиале объединили сантехников и ПБ, привели в соответствие с регионами )))

понятно. У нас тоже мы (ВКшники) всё считаем

Вы можете действовать по такому алгоритму:
Определить правильный расход для полукольца соседа по нормативной интенсивности. задаться требуемым расходом для одного отверстия и начать расчёт с дальнего. Вычислить для него требуемый напор. И всё, поехали, как обычно. Расход в дальнем отверстии, потери напора на отрезке от предыдущего отверстия до дальнего, расход предыдущего и так далее. Доходите до начала и выясняете требуемый напор на входе в кольцо и фактический расход на полукольце. И всё, дескать требуемый напор снижается по сравнению с требуемым для горящего путём дросселирования электрозадвижкой. Степень открытия задвижки устанавливается при пусконаладке. И предьявляете, что по результатам расчёта ваша насосная станция и сеть обеспечивают требуемые расход и напор.

да, но уйти от требования напора 10м на последнем отверстии я не могу

Верно, меньше 10 нельзя. Тогда и получится у вас расход как на горящем. Ибо шагом отверстий не сыграешь - кольца-то рассчитаны для охлаждения в горящем режиме, надо для охлаждения горящего обеспечить интенсивность.
А фактически задвижка сдросселирует вам напор и меньший напор даст меньшую интенсивность. Но в расчёте вы вряд ли это сможете показать. Мне кажется, надо считать полукольца соседей как для горящего и показывать, что насосная станция и сеть обеспечат требуемый расход, а пожзапаса воды хватит для орошения

я с Вами полностью согласна!и это, я считаю, оптимальное решение.
проблема в том, что изменить объем противопожарных резервуаров в период прохождения ГГЭ уже нереально. Слишком много сложностей возникает. Попробую отбиться, расскажу потом.

возможна ли схема с байпасными линиями? типа при пожаре всегда идет нормативный расход на "соседние" резервуары, а по адресу пожара открывается обводная линия вокруг балансира и только на него идет полный напор?
это конечно гемор на пусконаладке, но объем воды сэкономит и обосновать можно. если нужно резервирование, то вокруг балансира можно 2 и более линии сделать.

ПС не пинайте сильно не имел дела с такими объектами, даже близко.

Дросселирование и электрозадвижками можно сделать, вот у twilightnow так предусмотрено. И эта схема попроще даже. Затык-то у неё с напорами.
И ваша схема имеет право на жизнь, просто чаще всего в крупных компаниях уже есть концепции схем охлаждения, у нас в Транснефти, например, вашу не внедрить. Уже устоялась традиционная схема с электрозадвижкой на каждом луче (линейном вводе на полу- или четвертькольцо)


Может быть, стоит пересчитать полукольца на обеспечение нормативной "горящей" инетнсивности при напоре на дальнем отверстии 20 или выше метров. В таком случае, дросселирование напора у соседей до 10 метров даст снижение интенсивности. Осталось только посчитать, какой нужен напор и шаг отверстий. Если хорошенько пораскинуть мозгами, можно это сделать

jiexawcr, вот это интересное решение. Мы такое решение рассматривали, отказались из-за стесненных условий. В один колодец такая красота не помещается, а ставить несколько - места не хватило.
Ferdipendoz, отправили так эксперту (ну вроде как мы задвижкой придавливаем расход). Посмотрим, что скажет

меня эти аумы стоимостью бесят ну сделаны же инженеры, что бы экономить. а за цену одного этого привода можно взять и 2 обычных привода неуправляемых (которые в конечные положения только крутятся; для возможной компенсации надежности 2 штуки) и задвижки к ним, и балансир хороший, и денег на монтаж еще останется. да и балансиром регулировать расход легче.

Доброго дня всем!
Рассказываю. Расчет (вышеприложенный) эксперта вроде бы устроил (заключения пока нет, мы в московской ГГЭ).
Теперь та-дааам!не устраивает 25% от 10л/с (согласно СП 8.13130.2009 п.8.6). Согласна, что 10л/с, мягко говоря, не обосновано. Но эксперт утверждает, что 25% надо брать от мощности насоса!а это не много, не мало 88л/с!

А что за цифра - 10 л/с? Откуда она?
И пункт, наверное, не 8.6, а 5.10. От "мощности", а точнее подачи насоса, точно необоснованно. Берите свой расход на тушение и охлаждение РВС и прибавляйте 25%

да, конечно, пункт 5.10. Очепятка.
10л/с взяла, как минимальный расход на здание по таблицам.
Да, от подачи. Но как раз получается на охлаждение 66,3л/с+0,25х88,4=88,4л/с. Или нет? и подачу насоса тогда беру 88,4л/с.

66,3+25%=82,88 л/с

Вот!я тоже так думала. А потом решила, может не так?
Получается либо 25% от расхода на охлаждение, либо 25% от подачи насоса. Или уже перемудрила?

Написано же в СП - 25% от расхода.
Потом уже согласно требуемому расходу и напору подбираете насос.

Спасибо!а то я что-то заморочилась))