Здравствуйте! На работе возник спор по поводу решений вытяжной противодымки из торгового зала. Торговый зал площадью свыше 3000м2, разделили условно на 5 зон (до 3000 каждая). Из каждой зоны удаление дыма выполнено через решетки. И Все 5 зон объединили одним вентилятором. Эксперт сделала замечание что нужно из каждой зоны делать автономную систему вытяжной противодымки, т.е. она хочет на каждую зону поставить свой вентилятор (исходя из п.3,6 СП7.13...). Наш проектировщик не считает это обязательным (исходя из п.7.9 СП 7.13...), типа рассчитываем системы из условия возникновения пожара в одной зоне. Хотелось бы услышать ваше мнение.

Эксперт прав, а Ваш проектировщик не только не прав, но и безграмотен.
Любая система вентиляции включает в себя все элементы в ней, в т.ч. и вентилятор. При наличии только 1-го вентилятора у Вас одна система, в которой по Вашей безграмотной задумке общая сеть воздуховодов и общий вентилятор (не важно, что Вы собираетесь в разное время задействовать разные и не все участки воздуховодов) - ну и где тогда автономные системы по п. 3.6 СП 7 ?
Кроме того, прямо сейчас здесь обсуждается вопрос о включении вентиляторов для помещений с условным делением на дымовые зоны. А ранее тут обсуждали, при том с участием Б.Б. Колчева (один из разработчиков СП 7).
В обеих темах обратите внимание, как по мнению ВНИИПО должны включаться системы ДУ при условном делении на зоны.

я не представляю что там а вентилятор должен быть, который покроет по сопротивлению 5 зон ?????

Вопрос к Alex9999: над торговым залом только кровля или еще что-то?
Ну когда же научимся давать полные входные данные?

Ув. Злой, перечитайте 1-й пост ТС - он не просит подсказать возможные варианты решения ДУ, а только прокомментировать уже принятое решение, по которому получено замечание Экспертизы

Если, есть кровля, зачем вообще городить механику - вот это я к чему.

Ребят, чтобы не создавать тему новую, спрошу здесь. Небольшой ТЦ, два этажа. На первом два торговых зала (117 м2 и 389 м2), разделенных перегородкой EI30, на втором один торговый зал (700 м2).

Правильно я думаю, что можно сделать следующее. Считаем расходы, объединяем в одну систему с тремя клапанами, подбираем вентилятор на больший расход, увязываем оставшиеся ветки доп сопротивлением.

В общем, правильно. А что собираетесь увязывать? Ваша задача обеспечить расчётный расход для бОльшего варианта. Для остальных, увязывать нет смысла, там просто будет расход ДУ больше, чем расч. расход для этих помещений. И это надо учесть при проектировании компенс. притока.
А коридоров нет?

У меня почему то отложилась информация, прочитанная где-то на форуме, что излишний объем воздуха удалять тоже нельзя, так как начнет захватываться воздух ниже дымового слоя. Но возможно и заблуждаюсь.

По коридорам. Их нет. Думал а надо ли вообще делать ДУ. Площадь меньше 800 м2, выходы наружу меньше 25 м. Но решил что пункт 7.3 е не распростнаряется на данную ситуацию. К тому же один выход со второго этажа ведет не наружу. Посмотрите, может я не прав, и нужно сделать ДУ только из склада.
1 этаж
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


2 этаж
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вопрос только в высоте размещения дымоприёмных устройств - они должны быть в любом случае в пределах дымового слоя. Но, как правило, мы их размещаем как можно выше по условиям помещения. В общем случае расч. расход дыма и высота незадымляемой/слабозадымляемой зоны прямо пропорциональны (см. ф-лы 7, 8 МР).
А в складе по заданию ТХ есть постоянное присутствие персонала?
У Вас ни один торговый зал не подпадает под. п. 7.3 е).

Мне непонятно, МГН на 2-ой этаж не допускаются? У Заказчика есть на это официальное согласие департамента соц. защиты?

Про высоту незадымляемого слоя, дымоприемные устройсва, перфорацию потолка минимум 25% для увеличения слоя, это все немного знаю.

Со склада буду делать отдельную систему ДУ. По МГН, я на субподряде у ген. проектировщика, поэтому не в курсе. Дали планы с ними и работаю. Проектирование только началось, поэтому не исключаю что будут изменения. Спасибо за помощь.

1. Речь была о площади перфорации подш. потолка при размещении дымоприёмных устройств за ним.
2. "Немного" - обычно недостаточно для проектирования, начинайте интенсивно вникать в суть и нормы.
3. Для доступа МГН в торговые залы на 1-м этаже предусмотрены пандусы. Если появятся МГН на 2-ом этаже, то планировочные решения будут другими, а решения по противодымной вентиляции совсем другими.
На вскидку - планировочные решения по выгрузке из лифта товаров на 2-ом эт. в холл для посетителей не соответствует нормам пож. безопасности и технологическим

Я имел ввиду, что для меня тема дымоудаления не новая. Нормы свои тоже изучены, просто порой формулировки СП не доконца понятны. Нормы архитекторов к сожалению не изучал.

Добрый день, задам свой вопрос по дымоудалению в торговых залах в данной теме..

Подскажите, пожалуйста.. Имеется одноэтажный торговый зал. Площадь ~400 м2. Рассчитал требуемую площадь для установки противодымного люка в покрытии. Вопрос по компенсации... Начитавшись форума понял, что верх приточных устройств или проёмов должны быть не выше 1,2м от уровня пола. У данных окон отметка низа уже на 1,2м от пола. Окна использовать не могу.. Высоту магазина не знаю пока, ориентировочно принял 4м. Хотел использовать 2 двери эвакуационных выходов для компенсации, но в п.8.8 говорится о применении дверей лишь в атриумах.
Так же имеется два склада, помещение собственника. Но я не знаю пока ни категории данных помещений, ни степень огнестойкости здания, чтобы принять решение, о необходимости там ДУ. Пока что имею мало исходных данных, делаю предварительный анализ.
И вот два вопроса..
1) Получается окна и двери я использовать не могу, остаётся опуск шахты в нижнюю зону с автоматически открываемым клапаном? Ну или клапан в стене устанавливать на отм. ~+0,300.?
2) Смущает П/П тамбур.. Пробежавшись по п.7.14 понимаю, что его я в плане вентиляции не трогаю.. Я так понимаю его сделали для отделения торгового зала и складов? Видимо там будет дымоудаление..

мне кажется там одним люком не обойтись, какой у вас расход получился?
внимательно надо читать форум, подача компенсации должна быть ниже высоты незадымляемого слоя. тут недавно ИОВ давал ссылку на Колчева, лень искать.
вроде в этом предложении нет ограничения для атриумов ....
я проходил несколько раз экспертизу когда наружные двери использовались для компенсации.
1) клапан лучше ставить на границе между улицей и зданием.
2)тамбур вообще непонятно зачем. обычно тамбуры внутри зданий только если группы помещений различаются по функциональному пожарному назначению, например если бы после тамбура была бы автостоянка. потом там не только тамбур должен быть но вся стена с определенным пределом огнестойкости.

.

Расход удаляемых продуктов горения получился 5,44 кг/с, Тsm 396,7 К. Требуемая площадь люка 1,73 м2, КМС люка за неимением данных взял 0,65, как писал Б.Б.
По поводу того что сказал Колчев Б.Б. по поводу уровня компенсации поищу, спасибо за направление.

По поводу п.8.8:

Для естественного притока воздуха в защищаемые помещения могут быть выполнены проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенными автоматически и дистанционно управляемыми приводами.
Проемы должны быть в нижней части защищаемых помещений. Притворы клапанов должны быть снабжены средствами предотвращения примерзания в холодное время года.
Для компенсирующего притока наружного воздуха в нижнюю часть атриумов или пассажей могут быть использованы дверные проемы наружных эвакуационных выходов.
Двери таких выходов должны быть снабжены автоматически и дистанционно управляемыми приводами принудительного открывания.

Я это понял что перечислены варианты для любого назначения зданий, а двери отдельно предлагаются для атриумов.. Боюсь не зацепится ли за это экспертиза..

1) Можно использовать окна и двери. Пояснение по нижней зоне ББ - тут (29-й вопрос/ответ)
Входные двери для компенсации можно использовать в любых помещениях, в СП 7 неудачная формулировка (атриумы, пассажи).

Советую обратить внимание на п. 7.2

Из коридора, скорее всего, всё равно понадобится ДУ, так что сможете выполнить требования в отношении всех помещений, для которых необходимо ДУ.


Обратите внимание на обсуждение тут и следующие далее два поста.

обычно в магазинах раза в 2 поболее.

там же не написано только атриумов и пассажей.

Спасибо, послушал объяснения, почитал ответы на форуме.
По поводу коридора.. Там же получается есть свой коридор, подписанный как (разгрузка) у двух складов, там можно будет предусмотреть одно общее дымоудаление по худшему из двух складов, а торговый зал же я не могу туда приписать, там ещё один есть "общий коридор". Так что из зала я все же думаю сделать непосредственно из помещения дымоудаление сделать.



Сейчас поковырялся в расчётах.. У меня массовый расход удаляемых продуктов горения может сильно "скакать" в зависимости от двух значений, в которых я сомневаюсь..
1) Это очаг пожара.. Сначала я пробовал считать очагом пожара один стеллаж и проверить расстояние между стеллажами.. Второй вариант через линейную скорость распространения пожара и времени минимальной продолжительности начальной стадии пожара.
2) И при втором варианте как раз таки определение этого времени, нашёл "Рекомендации. Методы расчета температурного режима пожара в помещениях зданий различного назначения".. Там данное значение попробовал определить по диаграмме, выходит значение на порядок больше, чем считал изначально.. А чтобы посчитать по формуле его, необходимо t НСП, которое умножается на скобку, которая показывает отличия фактической пожарной нагрузки от древесины, так вот это время в формуле я так понял, это время для древесины?

если у вас нет спринклерного пожаротушения то расход будет раз в 5-8 больше.

Ну как я говорил, у меня пока очень мало исходных данных, я считаю, что его нет.. Если оно будет то ту же площадь очага пожара подставить в зависимости от шага спринклеров не составит труда.. А так у меня путаница, то ли через формулу, то ли площадь всех стеллажей (расстановку которых дадут позже) задать..

Полагаю, Вы совершенно напрасно выбрали для себя вариант игры в вопросы-ответы. - помогать ленивым мало кто захочет.
Если Вы действительно заинтересованы в правильном проектировании ДУ/ПД рекомендую сначала ознакомиться с соответствующими Вашим вопросам темами, а также с темами с наименованием ВАЖНО в этом подфоруме. На мой взгляд - это намного продуктивнее поиска Рекомендаций 30-ти-летней давности
Например, совсем недавно обсуждался аналогичный вопрос здесь - заметьте: и недавно, и в Важной теме.

Извиняюсь, что упустил из ввиду одну из главных тем данного подфорума, штудировав лишь всё остальное.. Нашёл все ответы на свои вопросы..

Спасибо, Сomposter и ИОВ за помощь.

Здравствуйте!
Вопрос у меня также относится к ДУ из торгового зала. Дано двухэтажное здание с торговыми помещениями. Первый и второй этаж открытые(без перегородок до потолка) сообщаются они холлом с лестницей. Заказчик не хочет через открытое пространство 2 этажа, тянуть шахту на 1 этаж. Возможно разместить один из трех клапанов дымоудаления под потолком 2 этажа над лестницей, предназначенный для первого?

А этот холл выгорожен от торговых залов? Или это просто так АР-хи назвали пространство перед открытой лестницей?
Собственно, язык инженера чертёж.

Вот план здания. Высота первого этажа 4 метра, второго этажа 6 метров. Соответственно, высота потолка в холле 10 метров. Да это пространство перед лестницей. Собственно, при входе попадаем на площадку лестницы, по центральной спускаемся на первый этаж, по боковым на второй этаж. Ничем не огорожен.


Дымоприемные устройства, ведь следует размещать в центре дымовой зоны. В новых нормах, правда нет такой информации.

Зачем?

Полная аналогия с бассейном. Только у Вас дым легче воздуха, следовательно резервуар является перевернутым.

Как следует считать дымоудаление, непосредственно из помещения, или из смежного? Если заказчик хочет шахту разместить только в этом "холле.
Тем более площадь торгового зала 3000 м2, а холла 504м2.

Будет ли эффективно удаляться дым на высоте 10 м. с первого этажа, если есть только проем лестницы?

Извините, а где у Вас смежное помещение? - нет его! То что архитекторы обозвали зону, прилегающую к открытой лестнице, каким-то наименованием, не делает эту зону общего помещения отдельным помещением.
У Вас двусветное пространство, т.е. помещение, на которое распространяется подход в части ДУ как для атриума.
Поскольку перегородок нет, то общая площадь пола превышает макс. допустимую по СП 7 площадь дымовой зоны. Если нет СТУ с конкретными указаниями, то см. п. 7.9 СП 7.

Здравствуйте.
Есть одноэтажное отдельно стоящее здание. В здании большую часть площади занимают торговые залы (80 кв. м. и 180 кв. м.), в которых необходима система противодымной вентиляции. Указанные торговые залы связаны между собой проёмом (шхв - 1500х2000) без двери. Вытяжка планируется механическая, компенсация - естественная (через клапан в ограждающей конструкции). Вопрос у меня такой:

Возможно ли использовать только один клапан для компенсации на 2 помещения, полагая что объём воздуха в них общий?
Эскиз планировки прилагаю Нажмите для просмотра прикрепленного файла

ну как такового нет запрета на 1 компенсацию для 2 систем ДУ, тем более назначение одинаковое. а у вас не попадает под пункт 7.3 е) ? если нет то мне кажется дешевле будет потратится на пожарного ,который сделает расчет рисков.

Согласно № 384-ФЗ, ст. 2

Так что у Вас нет 2-х помещений - это одно общее помещение.
Сложность только в том, что по конструктивным причинам в этом общем помещении есть 2 резервуара дыма. Я предлагаю выполнить в верхней части перегородки (под потолком в пределах расчётной высоты дымового слоя) проёмы с декоративными решётками - это даст возможность объединить 2 резервуара дыма в один

Спасибо огромное за рекомендации Уважаемый ИОВ!

Была такая идея с решетками. Читал всё это время форум в поисках подобного решения (а именно рекомендаций по количеству и размерам решеток), но не нашёл. Предполагаю, что они выбираются из конструктивных особенностей помещений и чтобы находились в дымовом слое. Но тогда не очень понимаю, какой массовый расход брать для нахождения скорости в решетках (чтобы найти потери давления, вытяжной вентилятор же должен их учитывать, а КМС у каждой из них не маленький)? Если расположить дымоприемное устройство в большом помещении, а очаг пожара в малом, то вся масса газа из конвективной колонки будет проходить через решетки. Но если расположить дымоприемное устройство и очаг в большом помещении?





Уважаемый Composter.
Здание отдельно стоящее и под указанный пункт не подпадает. По поводу пожарных рисков не знаю, но заказчик планирует системы противодымной вентиляции. Спасибо вам за совет.

А можно уточнить, что Вы при этом подразумеваете?
По-моему, Вы всё ещё никак не можете отказаться от мысли, что у Вас 2 помещения. Но у Вас одно помещение, для которого Вы и рассчитываете площадь очага пожара (на сколько понимаю, АУПТ не предусматривается), его мощность и расход дыма. Теоретически можно пытаться "ловить виртуальных блох", но полагаю, вполне достаточно распределить расчётный расход дыма для решёток пропорционально площадям каждого отсека общего помещения.
По решёткам - площадь живого сечения желательна максимально возможная по фактическим существующим условиям (первичны) и взглядам дизайнера интерьера (вторичны). Стена у Вас, вероятно, несущая, так что размеры и высотное местоположение проёмов будут диктовать конструкторы. У меня был реализованный объект аналогичного торгового зала на 1-м эт. существующего обществ. 4-х-этажного здания - там диктующими условиями были именно решения конструкторов.
Опасения по потерям давления для подбора вентилятора пока считаю преждевременными - сначала конструкторы и архитекторы должны в согласовании с Вами решить вопрос по максимально возможным проёмам в интересующей Вас верхней зоне для конкретных условий.

Уважаемый ИОВ, спасибо Вам ещё раз за рекомендации!

Действительно АУПТ нет. Ход моих рассуждений был следующий:

1) Распределить общий массовый расход по отсекам пропорционально их площади. Тогда ориентировочно треть всего расхода будет проходить через решетки в перегородке и дальше всё по методическим рекомендациям.

2) Но при тех же исходных данных пожар может возникнуть в меньшем отсеке, а, следовательно, расход продуктов горения через решетки в перегородке может оказаться больше, чем в варианте 1). Тогда потери давления в вытяжной сети увеличатся, и, соответственно, характеристики вентилятора изменятся. На данный момент мне такой вариант кажется более неблагоприятным, так как вентилятора, подобранного по приведённому к стандартным условиям статическому давлению для варианта 1), может не хватить по статическому давлению для варианта 2).

Так как у вас нет аупт то расход будет очень большой, может быть и больше 100 000 м³. Можно сделать 1 систему рассчитанную на большее помещение. Просто поставить 2 клапана, по одному на каждое помещение. Либо 2 системы каждая на свой расход.
Но я повторю гораздо дешевле сделать расчёт пожарных рисков чем городить системы с такими расходами.

Для чего может не хватить ?
На мой взгляд, Ваши рассуждения напоминают старую телерекламу "сколько вешать в граммах".
- Вы ничего не знаете и никогда не будете знать о наименовании и количестве веществ в составе пож. нагрузки на момент возникновения пожара. Вы берёте усреднённые данные из справочников и Вас это не смущает.
- Вы выполняете расчёт по параметрам нар. воздуха для тёплого периода по СП 131 в соответствии с указанием СП 7. Но, например, в моём городе эта т-ра +30, а по факту может 20...30 дней держаться т-ра выше +30 ночью и +35...+38 днём. Вас смущает возможность возникновения пожара при параметрах существенно отличающихся от расчётных в худшую сторону?
- Вы выполняете расчёт по эмпирическим ф-лам, т.е. должны понимать, что возможно довольно серьёзное несоответствие расчётного результата и фактического положения.
- Вы выполняете расчёт на время развития пожара 10 мин, и в этом уже фикция - на Форуме неоднократно обсуждались пресловутые 10 мин.

Т.е. я хочу сказать, что слишком много не очень конкретых и определённых факторов будут влиять на процесс пожара и, практически, чудом м.б. соответствие Ваших расчётов фактической ситуации.
Не помню где, но довелось читать - для помещений с массовым пребыванием людей в незнакомой для них обстановке рекомендуется обеспечивать расчётную высоту слабозадымляемой нижней зоны 3,0 м и выше. Вот тут уже и "сидят" все возможные факторы, влияющие на неизбежное несоответствие расчёта и факта.

Ув. ИОВ я имею ввиду что там два отдельных дымовых резервуара, которые между собой соединены проемом , через который эвакуирутся люди .

Собственно, именно это мы с ТС и обсуждаем.

Только я считаю, что ТС ставит телегу впереди лошади - по моему, сначала нужно рассчитать общий расход дыма, а уже зная его, принимать решения по возможным вариантам ДУ из этих 2-х резервуаров

Уважаемый Composter.

Вопрос о площади горения пожарной нагрузки меня уже доконал окончательно... Но задавать его здесь мне страшно. Здание находится в сельском поселении, расход получается 176000 куб. м.

Недавно мы здесь обсуждали другие по отношению к МР 2013 г. справочные данные от ВНИИПО. Речь шла об этом Пособии - посмотрите в нём таблицу справочную.

Вы не показали всей планировки здания - м.б. там есть коридоры, связанные с торговым залом, тогда можно смотреть последний абзац п. 7.2

Уважаемый ИОВ.

Планировку выслал в личные сообщения. Примыкающий коридор есть, но пользоваться им не получается.

Я для расчетов пользовался справочником СИТИС-СПН-1 ред. 3 так как в приложении 1 МР ВНИИПО похожих помещений не указано. Когда ранее изучал пособие, указанное Вами, отметил для себя что характеристики пожарной нагрузки различаются довольно сильно. Теперь получаются вот такие результаты:

- по СИТИС для "Зал продуктового магазина-упаковка" (Qнрс=23500, U=0,004, Ψ=0,013):
Qf=0,9*23500*0,013*3,14*(1200*0,004)^2=19901 кВт -> Gk=24.52 кг/с -> Tsm=705K -> приблизительный объёмный расход 176340 куб.м./ч.

- по вышеуказанному пособию для "Магазины" (Qнрс=15800, U=0,0055, Ψ=0,015):
Qf=0,9*15800*0,015*(3,14*(1200*0,0055)^2 - "площадь, попавшая за ограждающие конструкции")=21970 кВт -> Gk=26 кг/с -> Tsm=722K -> приблизительный объёмный расход 191400 куб.м./ч.

Критически ничего не изменилось.
В последних сообщениях на форуме и Вы и уважаемый NOVIK_N всё же настаиваете на том, что считать нужно на время, необходимое для обеспечения действий пожарных подразделений (10 и 20 минут соответственно). Уважаемый Boris_Ka в сообщениях на форуме явно не запрещал вести расчет только на время эвакуации или же с учетом расстановки пожарной нагрузки (письмо от ВНИИПО №376эп-13-2-3 о минимальном расстоянии между стеллажами), но всё же не рекомендовал (на сколько я понял).

Хотя в аудиоответах за 2013 г. http://zvt.abok.ru/articles/62/Novie_norma...stvennih_zdanii в вопросе №11 рассматривается время эвакуации (хоть я так до конца и не понял как им пользоваться).

В аудиоответах за 2014 г. http://zvt.abok.ru/articles/195/Sistemi_pr...oi_ventilyatsii в вопросе №16 рассматривается время прибытия пожарных подразделений как "скорее всего будет не рабочим", но так же и указан вариант с учетом расстановки пожарной нагрузки. Но, с учетом вышеуказанного письма, я кроме как от "стула до стула" не разобрался.

Слава богу, с линейными скоростями распространения пламени разобрались. Теперь надо окончательно разобраться по какой формуле Вам рекомендуют считать массовый расход дыма.

Я многократно здесь утверждал и постоянно говорил на своих семинарах, что для больших пожаров рассчитывать количество удаляемого дыма по формулам американских стандартов NFPA (92 и 204) глубоко ошибочно. Вовлечение воздуха в тепловой факел гораздо сильнее зависит от ПЕРИМЕТРА очага пожара, а не от его тепловой мощности.

К сожалению, американцы и вслед за ними авторы отечественных официальных рекомендаций НЕ ХОТЯТ этого признавать.

Более прогрессивные европейцы (включая нашедших консенсус в этом вопросе немцев и англичан) многократно перепроверяли различные формулы и не нашли ничего лучше, чем сохранить в своих нормативных документах старую добрую формулу Томаса-Хинкли, которую и мы использовали до 2003 г.

Ваш пример очень отчетливо показывает ошибочность современных отечественных рекомендаций.

Попробуйте рассчитать количество удаляемого дыма по формуле СНиП 1991 года и получите снижение массового и объемного расхода в 2 с лишним раза.

И самое для Вас главное, такой расчет не будет подпадать под ограничения п. 7.4 СП 7.13.13130, потому что объемный расход удаляемого дыма Вы будете определять, исходя их мощности тепловыделения очага пожара, а не как в старом СНиП 2.04.05-91* (исходя из вида горючей нагрузки - твердая, жидкая и т.д.). Собственно именно так Вы уже поступаете определяя расход дыма из коридора.

Меня не покидают сомнения в необходимости ДУ в этом торговом зале.
С одной стороны, этот торговый зал, вроде бы, подпадает под по п. 7.2 ж).
С другой стороны, есть п. 7.3 е)

Торговый зал ТС соответствует всем перечисленным условиям, за исключением одного - этот зал в отдельно стоящем здании, а не встроенный на нижнем этаже МЖД.
Тогда получается, что, будь этот зал встроенным на 1-ом эт. МЖД, из него не требовалось бы предусматривать ДУ.
Но, по логике, отдельно стоящий торговый зал не может быть более опасным, чем точно такой же встроенный. И к нему не должны предъявляться более строгие нормы, чем к встроенному.
Если такая логика верна, то в СП 7 не хватает ограничений, при которых не требуется предусматривать ДУ в невстроенных общественных помещениях с такими же параметрами и условиями, как в п. 7.3 е).
Ув. коллеги, что Вы думаете по этому поводу? Или уже мозги перекипели, и в моих рассуждениях ошибка?

Прошу прощения и искренне раскаиваюсь. Допустил ошибку в расчете (забыл возвести высоту факела в степень 1,5). По формуле Т-Х получается массовый расход меньше всего лишь на 8 %, а не в 2 раза.

Доброго дня всем! Очень актуален для меня данный давно заданный вопрос касательно отдельностоящего здания, который задал ИОВ и остался без ответа...Очень прошу прокомментировать кто сталкивался и может подсказать - делать все-таки ДУ или нет?

спустя 4 года:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла