Здравствуйте.
На проектируемом пирсе (причале с конвейерами сыпучих материалов) предусматривается сеть поверхностного стока. Предприятие первой группы, Sпирса 5га, q 120, сам причал длинной 1,5км. С учетом "рекомендаций" и СП - P=2. Т.к. причал длинный, с учетом времени дотекания, расчетные расходы уменьшаются.
Технологи с экологами настаивают на сборе и очистке всего стока с пирса, что не выполнимо, т.к. причал без отбортовки и имеет поверхность без уклона.

Вопросы:
1. Есть ли законное основание для уменьшения значения P до 0,5 (СП 32, т.11, 3стр., 5ст) или менее?
2. Как обосновать "сброс" части стока (условно чистого) с причала без очистки? (рекомендации 4.5)?

Я не понял, почему нужно обосновывать, если для предприятий первой группы четко прописано очистка 70 % годового осадка?
Другое дело, что Федеральное агенство водных ресурсов при согласовании выдвинет свои условия и может потребовать очистки всего стока. Они клали на СП32 и Рекомендации НИИВОДгео. У них свои нормативные акты.
На данном этапе у Вас обычные очистные с переливом для первой группы...

В этом и проблема. Экологи ссылаются на кодекс мы на СП и рекомендации. Проект в ГЭЭ, пока ждем вопросов появляются сомнения.
И еще ко всему, мы предлагаем разделить сток на пирсе, чтобы уменьшить диаметры и насосы, а остальное просто в море, что конечно же "смущает" экологов.
Тоже и про "P", пирс не затопит, поэтому ищем вариант его уменьшения.

Дело в том, что Рекомендации НИИводгео не противоречат водному кодексу. Вопрос в Федеральном агенстве (не ГЭЭ) ставится следующим образом: рассчитайте концентрации в переливе при Р>1. Мы должны знать, что вся вода соответствует нормативу сброса. Все отсылки к методике СП32 и Рекомендаций, что они не предусматривают таких расчетов, результата особо не имеют. Ещё раз говорю - клали они на СП32 и Рекомендации. Более того, ФАВ настаивали на отмене переливной ветки. Их мало волновало, что Р бывает более 1 (1,2,3...50...100). Они не вникают вообще в расчеты. Они смотрят только на концентрации в сбрасываемой воде.
Мы жаловались тогда в в минстрой и НИИводгео. Получили письмо с разъяснениями, но результат был нулевой. Федеральное агенство водных ресурсов не подчиняется Минстрою.

Поэтому формально Вы правы. И переделывать на данной стадии ничего не нужно. Ждите согласований и возможных вопросов.

А разве ФАВР могут диктовать степень очистки? Место выпуска, наличие счетчика, влияние на гидрологические характеристики водоема они еще могут проверить. Ну просто наличие очистных они еще смотрят, странно...
Я еще понимаю Федеральное агентство по рыболовству может беспокоится по таким вопросам


Берите P=1, тоже вполне законно, га и уклоны точно не криминальные и вы же сами посчитали, что водичке долго течь, каких-то залповых сбросов не будет

Интересно, прокатило бы если бы считали по смеси стоков вы условно чистый сток взяли бы применительно с концентрациями стока с кровли, а очищенный сток по данным производителей очистных?
Для асфальта диктующим будет ливневой, проверить расходы талого чтоб вписаться в производительность очистных.

Откуда талый сток на пирсе? Считаем смесь стоков, кроме пирса еще и немалая территория.
Пока в ГЭЭ, ждем.