Добрый день, на стадии предпроектной проработки, заказчику навязали установку ультрафильтрации. Из опытов получилось, что достаточно для очистки воды поставить тонкослойный отстойник и реагентную обработку и смело можно выйти на 10мг/л.

Заказчик очень понравился модуль.

Как можно грамотно обосновать, что он лишний в данной цепочки очистки. Нужны серьезные аргументы. Может нужна консервация, регенерация кассет?

Если данные опыта заказчика не устраивают и ему модуль очень нравится, то других аргументов быть не может.
Особенно при той информации, что вы дали Главное на 10 мг/л чего-то там выходить смело и с гордо поднятой головой

если речь идет о кассетах, патронах или картриджах, то уж лучше тонкослойники. Ультрафильтрационный модуль (юнит) это автоматизированная система с ежечасовыми обратными промывками и ежесуточными химическими промывками кислотой и гипохлоритом, контролем расхода и трансмембранного давления и коагулянт никто не отменял. НО, при этом, качество по взвешенным "0", мутность и ОМЧ около 0

я бы не отговаривал, всё равно к этому придут

А Вы сами работали со вторичными отстойниками с тонкослойными модулями? И они стабильно дают 10 мг/л, даже
при развитии процессов вспухания? А БПКполн какое требуется?

бох миловал, но здесь речь о видимо о водоподготовке, и осветлителях, впрочем сути это не меняет - тонкослойники - порок, ультрафильтрация - геморой, выбор за проектировщиком

Если водоподготовка, то да, а вот со вторичниками не надо использовать тонкослойные модули

А можно чуть подробнее насчет вторичных? Знаю пару сооружений с модулями на вторичных и вроде как проблем не было

так полки промывать устанут на крупных сооружениях

На 40000ке стоят. Не промывают вообще.
Правда, там есть что-то типа системы регенарации воздухом

тогда я тоже в ожидании подробностей от OXIDOK

Добрый день!
Сформировался вопрос - а зачем на ультрафильтрации коагулянт? Что он сделает с "грязью" такого, что облегчит работу мембранам? Никогда не понимал этого.
Я бы согласился с тем, что коагулянт нужен в процессе подготовки воды к очистке ультрафильтрацией - отстаивание или флотация, к примеру, но если уж вода пришла на мембраны - ИМХище коагулянт и тем более флокулянт лишь навредят.
Опять же - смысл дозировать реагенты и создавать флоккулы, если пройдя насос они всё равно будут разрушены? А дозировать их после насоса по-моему, пока никто не додумался, и слава богу.)

И да - ежесуточная промывка химией - не часто ли? Даже на МБР(правда, на микрофильтрационных мембранах) нет смысла делать чаще одного раза в три дня.

Топик-стартеру - ставьте мембраны и забудете о многих проблемах, если нужно стабильно высокое качество воды.
Другое дело - мембраны мембранам рознь, и критично важно как организован технологический процесс.

Фосфор удалять, видимо

Разве что
Однако это один из самых лютых способов угробить мембраны - закольматировать их нерастворимыми фосфатами. Один, кстати, из недостатков эмбээров - потенциальные проблемы с ресурсом мембран из-за реагентной дефосфотатации, многие "технолухи" из компаний-типа-производителей мембранного оборудования об этом не знают и решительно, ничуть не сомневаясь, на вопрос: "А как быть с дефосфотацией?" - говорят что вот, мол, "могучим ураганом всё предусмотрено" и тут есть насос-дозатор и бочечка для коагулянта. А штоп у собеседника не осталось сомнений что ураган был реально могуч - коагулянт эдак небрежно надо назвать преципитантом (реальный разговор с бойким молодым человеком на стенде компании , ну, вроде как работали над вопросом и даже вот терминологией прониклись)
Чтоб убрать фосфор эмбээром - реагенты лить можно, но крайне осторожно, знать в какое место ну и как-то всё же постараться запилить стадию биологического удаления фосфора, чтоб реагентом только дошлифовать.
Сложности одни с этим фосфором.. и кто его выдумал только?!

А вот про это ни один из производителей ни разу не говорил Но при МБР в любом случае имеет смысл добавлять коагулянт в начало реактора и подразумевается, что фосфаты будут сорбироваться илом.

предполагается, что при промывке мембраны отмоются

Может быть и отмоются. Но. Только кислотной промывкой, и только если кислотой мыть куда как чаще обычного (а так-то на кислотную промывку, если это обычный хозбыт а не какой-нибудь специфичный сток с пищёвки, можно невозбранно забить на полгода как минимум, обходясь одним ГХН или едким натром). В лучшем случае удастся отмыть только те участки, где сохраняется хоть какой-то промывной поток. В общем, рискованное дело и на практике кольматация прогрессирует и рано или поздно, но в любом случае гораздо раньше расчётного времени, мембранам приходит конец.
Потом раздача киздюлей всем причастным, оргвыводы и в итоге дискредитируется прекрасная технология.

С "грязью" ни один коагулянт ничего не сделает, нужно мыло.
Цель применения коагулянтов в водоподготовительных ультрафильтрационных системах та же, что и в классике - снижение окисляемости и цветности.

Если работаете с МБР, то наверное знаете, какие цветность и окисляемость у пермеата обычно бывает и чем они обусловлены. В природных водах цветность бывает и выше, например в водопроводе г. Мирного. Безреагентно не убирается, а ПОГХАми - отлично.

В водоподготовительных системах и МБР разный тип фильтрации. В первом случае - напорный дэд-энд, где флакс минимум на порядок (в 10 раз) выше.
Поэтому СІL там и делают каждый день, а иногда и чаще, в автомате при достижении критического ТМР.

Да, мембраны в МБР прибиваются поливалентными металлами а)
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла
и отмываются на 100% б).

Но механизм этого более сложен чем просто фосфаты на поверхности. При вводе когулянта часть алюминия перерастворяется из фосфатов всевозможными комплексообразователями, которых в биологии тьма и транспортируется в координационном виде внутрь фильтрующего слоя мембраны, где осаждается в виде гидроксидов:

Поэтому, бойкие мальчики со стенда отчасти правы, если уж и вводить коагулянт на основе алюминия, то лучше за 1 минуту до мембран и сразу нафик с пляжа и никаких рециклов.

Но лучше не вводить, алюминий - дрянь металл - токсичен из-за конкурентного ингибирования некоторых важных ферментов.

Железо, господа сантехники, только железо!

По поводу тонкослойных модулей. Они действительно нуждаются в постоянной промывке. То есть отстойник нужно
опорожнить ниже модулей и промывать. Это все мероприятие занимает рабочий день. Промывать нужно минимум
раз в месяц. Мы занимались серьезно этим вопросом, начиная от пилотки, заканчивая установкой модулей на 40 м
отстойник на одной крупной станции. Работали пару лет. Получилось, что если на это станции установить такие модули,
то каждый день нужно опорожнять по одному отстойнику. То есть 3 человека цеха биологической очистки должны
заниматься только этим. Не реально. А так, эффект был хороший. С 10-11 мг/л, при прочий равных условиях, взвешенные
снизились до 6-7

Ну и мои 5 копеек про МБР. Во-первых, когда есть проблемы с МБР - первый вопрос опять же о тех же производителях.
Если есть негатив с МБР - просто узнайте, чьи мембраны. Все. Дальше речь веду о нормальных производителях.
Лимонкой и гипо промывают 1-2 раза в неделю. Не чаще. Коагулянт для удаления фосфора из сточных вод не
зависит от инженерного оформления процесса биологической очистки (обычный аэротенк+вторичный отстойник, МБР, МББР,
СБР, реактор со стационарной загрузкой). При этом следует отметить, Что для хоз-бытовых сточных вод,
затраты в МБР на промывку мембран составляют 2-3%, а коагулянт для удаления фосфора - 97-98%.

В МБР сообществе уже давно стало аксиомой что все решает дизайн, а не бренд. У всех грандов есть примеры неудачных, фатальных проектов, просто о них никто не любит говорить. И наоборот - полно устойчивых систем на китайцах, ведь зачастую завод один, а бренды разные.
5 копеек про тонкослойники (никогда с ними не работал и не собираюсь) а зачем вам эти 6-7? 10-11 - чудесный результат и без троих несчастных промывальщиков. Вот если бы со 100 до 10 тогда было бы понятно, но при этом пришлось бы промывать каждый час эти полки, вот веселуха!

Выше 3 мг/л по взвешенным на плоскорамных мбр не встречал. Плоскорамные показались проще в эксплуатации. Разболтил модуль - поменял мембрану, как рамку в пчелином улье и забыл.

Можно и без коагулянта обойтись. Риск кольматации можно сбавить анализом отложений и подбором реагента. Рабочий момент, считаю.

смешались здесь у нас полочные отстойники с плоскорамными модулями. Да, плоскорамные хороши по своему. Конечно больше 3 мг/л это уже разрушение нужно доставать, ревизовать. Некоторые половолоконки в этом отношении проще - забъется илом канал и все, никто и не заметил. Но дизайн, в любом случае, должен быть железным

Спасибо за развёрнутый ответ!
У вас видимо есть замечательная возможность детально анализировать работу мембран в различных условиях, даже завидно)
Однако случай из практики - напрочь закольматированы фосфатами (только вот не скажу с уверенность - железным коагулянтом или алюминиевым) мембраны мицубиси на одном из заводов чипсов на юге России(называть точнее видимо не стоит). Там, правда, есть и другие негативные причины технологического характера (вполне может быть что имеет место быть некая синергия), тем не менее установлено наличие фосфатов в неработающих участках мембран.

Цветность(заодно и окисляемость) да, конечно, коагулянт убрать поможет, тут спору нет.

Вот ещё вопрос - что имеется в виду-

В водоподготовительных системах и МБР разный тип фильтрации. В первом случае - напорный дэд-энд, где флакс минимум на порядок (в 10 раз) выше.
Поэтому СІL там и делают каждый день, а иногда и чаще, в автомате при достижении критического ТМР.

На эмбээрах флакс выше 20 л*ч/м2 уже нежелателен, практически есть разумный предел.
На водоподготовке на напорной фильтрации 50-60 л*ч/м2 - также своего рода разумный предел. Правда, я о тангенциальной фильтрации, а не о тупиковой, но тангенциальный поток нет особого смысла держать более 20%, так что пусть 75-80 л*ч/м2. Можно и больше, но честно говоря нигде не читал и не слышал о таком режиме работы, хотя сам на пилотной установке на речной воде со взвешенными 40-60 мг/л "давил" до максимума чуть менее 100(3,9 м3/час на модуле 40 м2), при этом TMP довольно быстро приближалось к 0,3МПа против обычного 0,15-0,2. Но я бы не стал говорить об этом как о нормальном режиме. А если на порядок - 150-200 л*ч/м2 - то это по-моему чистая фантастика.

Вам спасибо за внимание!
Повальная дислексия не позволяет развиваться дискуссиям - каждый пишет о своем.
о, братья по оружию, на фотках как раз они - неубиваемые с а д ф.
это неважная биология - один из самых сложных случаев. Правильное решение для него анаэробика+аэробика.
абсолютно реальный, рекомендованный флакс для тупиковых систем. Для кроссфлоу МБР реальный флакс то же около 100.
От концентрации взвешенных он не зависит. За рост ТМР отвечают композитные биофильмы, когда биопленки разной природы (в СПб например популярны железобактеры) на поверхности связываются каркасами ионов металлов. Это общий механизм загрязнения для всех типов мембран и ультрафильтрационных систем. Щелочные промывки денатурируют белки, кислотные - вымывают каркас биофильмов. Вуаля

Да, они самые.
Кстати, уточнил по реагенту - хлорное железо.
Биология там да, неважнецкая, мягко говоря.
Насчёт озвученных флаксов.. при всём том, что не приходится сомневаться в компетентности коллеги - поверю только своим глазам, и желательно на ротаметре :-).
У вышеупомянутых САДФ часовой флакс при самом оптимистичном заявлен что-то около 30 л*ч/м2. Это и то многовато для стабильной работы, ИМХО.
Кочегарить наверное можно, но я бы не стал рисковать оборудованием.
150-200 на напорных системах.. хоть бы даже и тупиковых - что-то невероятное. Какое же при этом ТМП в таком случае?

ну в этом нет ничего удивительного, встречались проекты и с 350, это конечно экстрим. 200 - вполне норм для тупиковой ультрафильтрации, запускал и бывал на таких много раз. Ротаметров там нет - производительности большие. ТМР как обычно до 300 мбар, фильтрация изнутри-наружу. А вот кросс-флоу МБР на 100 довольно много запроектировал и запустил сам. Очень стабильные системы, практически годами без химии, но там конечно тангенциальный поток 3 м/с, и на 16 кубовом юните 2 циркуляционных насоса по 50 кВт. Главное это то, что прямо пропорциональной зависимости между ТМР и флаксом в ультре нет. ТМР показатель степени блокировки фильтрующей поверхности. Т.е. пока мембрана чистая флакс большой, а ТМР маленькое. 30 на садфах конечно можно получить, но не надолго, короткий фильтрцикл, часто придется мыть. В Греции даже закон ввели по этому поводу: в МБР флакс не больше 20 . Некоторые манагеры очень возмущались, но греки неумолимы 20 значит 20

Коллеги, флакс не рекомендуют, а рассчитывают. Для одних и тех же мембран флагс зависит от минимальной температуры, типа
сточных вод и дозы ила. Чем эффективнее мембраны (это я опять и качестве мембран, то есть о производителе), тем выше
флакс при учете указанных выше условий. Ляпов в нормальных компаний не бывает - там и качество мембран, и специалисты
очень высокого уровня. Так что бренд - это не этикетка, это уровень. А вообще - есть сейчас инофрмация в открытой печати
про МБР. Если есть вопросы или сомнения - обращайтесь к вторам статей. Не хочу никого обижать, но рассуждения о флаксай и ТМД -
ну здесь не очень профессиональные :-). Задавайте конкретные вопросы - отвечу.

С брендами у меня вообще постоянная беда. На деле разработчики совершенно бездарны и ваяют чертешто, какие там фосфаты и флаксы, не знают даже про пределы тмд. При этом на увеличение сроков пнр возмущениям нет предела. Наладка превращается в пилотные испытания с элементами бесконечного ожидания расчёта.

Я не знаю даже что и думать.

Как так? Мембрана в гидравлическом смысле - местное сопротивление, даже на абсолютно чистой воде если, например, гонять пермеат по кругу. Чем выше поток тем выше потери напора, соответственно TMP. Вполне очевидно, что зависимость есть и не просто прямая, а квадратичная, и её можно описать уравнением с неким коэффициентом сопротивления. Разве нет? Наличие загрязнений обуславливает рост этого уже существующего, изначально присущего мембране сопротивления, а количество(и качество) загрязнений - скорость этого роста. Это просто здравый смысл, и опыт его подтверждает. Мне сложно представить режимы работы мембран на таком потоке 150-200л*ч/м2 с приемлемым TMP. При этом не так уж важно - как осуществляется процесс фильтрации - изнутри наружу или наоборот, если говорить о принципиальных причинах возникновения TMP.
[
3 м/с кросс-флоу - это ж какие динамические нагрузки на мембраны должны быть при этом? Чем же создаётся такой поток? Ведь не аэрацией же? Какие-то напорные модули?
Упоминание о греках немного успокаивает меня :-)

Про МБР в открытой печати (статьях) к сожалению немного. Приходится рыться на иностранных сайтах, а это сложно(ну, для меня по крайней мере). Отечественные есть(имею в виду статьи), но на уровне общих слов или общеизвестных для инженеров сведений, чаще всего. Эти статьи на мой взгляд носят рекламно-информационный характер, даже если есть какие-либо расчётные выкладки(чаще экономического характера).
Я бы хотел более подробно узнать о качестве мембран - что понимается под этим? Если например несколькими производителями заявлена ультрафильтрация( т.е. 0,01-0,05 мкм), материал -PVDF - на что есть смысл обратить внимание? Технологию изготовления мембран? Качество сборки модулей? Компетентность инженеров сейчас сознательно оставляю за скобками.
Что такое нормальная компания? Каковы критерии? Опыт - само собой. Производство и инжиниринг в рамках одного бренда? Или мультибрендовые инжиниринговые компании? Плюсы могут быть и там и там.
Флаксы да, рассчитывают, в режиме работы любой мембранной системы их несколько для разных режимов и условий, но тем не менее их возможности нужно знать изначально. Если можно - что имеете в виду когда говорите о зависимости трансмембранных потоков от дозы ила и типа воды? Что имеете в виду под типом воды? Разве она не должна быть одного типа - прошедшая как минимум полную биологическую очистку, т.е. должна в идеале содержать минимально возможное количество биоокисляемых фракций ХПК и слегка голодненький активный ил? Ведь обратная промывка недоочищенной водой - чревата.
Какова зависимость удельной производительности мембраны от дозы ила? Я, признаться, не учитывал этого никогда ( в диапазоне 4-10 г/л не сталкивался с необходимостью это учитывать, частотное регулирование насосов пермеата как-то не давало повода сделать на этом акцент).
Что, на ваш взгляд, более приемлемо для МБР - микрофильтрация или ультрафильтрация?
Вот, вкратце.

попробую ответить, а если что не так то OXIDOK меня поправит (красный диплом - не шутка!)

без разницы: диапазон 0,01-0,4 мкм, PVDF, PE, керамика тот или иной производитель, всеми этими факторами можно пренебречь существенной разницы нет.



повторюсь, основной вклад в это сопротивление вносят биофильмы. Вы наверное в курсе, как выглядит график зависимости роста TMP от времени, ультрафильтрационная "пила" (на продуманных станциях эта информация архивируются). И может быть из практики эксплуатации знаете, что бессмысленно увеличивать расход / ТМП в надежде поднять общую производительность системы.

на сегодняшний день аналитических методик такого расчета для МБР нет. Только вчера читал и отправил вам в личку новую статью Джада на эту тему. Пользуемся флаксом рекомендованным производителем, для плоскорамных 10-15, половолоконки 15-25, кроссфлоу 80-100. Чем ниже в этих пределах будет выбранный флакс, тем фильтроцикл - дольше.

прямой зависимости нет. Есть правило: запускать мбр нельзя ДО концентрации ила 3 г. Работаем в диапазоне 3-10 г/л.

циркуляционным насосом, есть системы с воздухом (AirLift MBR). Важно, что такая скорость потока в районе перехода в турбулентный режим не дает образовываться биофильмам.

Действительно информации по теории и практике МБР в сети огромное количество, все это давно не ново и сводится к одному - делайте качественную биологию а мембраны приложатся.

есть методики расчета флаксов. Только эта информация закрытая. Мы флаксы рассчитываем, и все нормальные
производители рассчитывают, только заказчику дается результат. С учетом того, что при определении общей площади
поверхности мембран расчет ведется как по гидравлической производительности (флаксу), так и по нагрузке по
взвешенным веществам (в случае МБР, взвешенные - это доза ила), то, в итоге, площадь определяется, как большая,
полученная по двум расчетам.
А биофильмы - это Вы имеете ввиду биопленка?
График ТМД должен быть постоянным. В идеале. В действительности, ТМД может увеличиваться в разрешенном диапазоне
между промывками. А может - и не увеличиваться.
А кто этот Джада и где его статья? Интересно почитать. Могу, если интересно, скинуть наши статьи.

Конечно интересно! Ведь МБР это моя специализация вот уже десять лет. Саймон Джад это такой независимый блогер. Он много лет ведет обзорный блог по актуальным вопросам МБР, пользуется авторитетом у сообщества, книги выпускает. Ссылку отправил в личку.

Можете пояснить что имеете в виду? Поправка на температуру? Или же учёт изменений производительности мембранной части во время релаксов или вывода части мембран на сервис?
Учёт дозы ила в диапазоне до 9 г/л честно говоря не представляется актуальным, сам выше не поднимал, бедновата органикой моя водичка, БПК не более 100мг/л.
Я не прошу формулу или график, хочется понять направление в котором нужно подумать).

Это понятно. Другое дело что актуальных данных для расчёта биологии чаще всего нет. Да и те что есть совершенно не факт что будут соответствовать реальности.
В ТЗ БПК было 100-120, производительность системы - 50 м3/сут.
Когда пришло время запускать - приток на станцию был в районе 20 м3/сут, а БПК как правило 60-80, очень редко к сотне подбирался. Спирту скормил своим бикарасам пока нарастил дозу и отладил денитри - over9000, шахтный механик смотрел на это "святотатство" грустно и задумчиво
Имея опыт работы на очистке стока с шахтных АБК предвидел эти траблы и сосредоточился не столько на расчёте биологии под параметры ТЗ, ибо точность результата всё равно не может быть выше точности исходных данных, а на максимальной вариабельности системы, чтобы иметь максимальные запасы регулировок режимов как биологической так и мембранной части системы - всякие обводные линии, песколовка с отстойником с запасом, дополнительная мешалка, перепуски между А/О зонами и т.п. Теперь вот знаю, что в аэротенке лучше иметь среднепузырчатую систему и мелкопозырчатую, для выбора. Всё не скомпенсируешь, это понятно, но минимизировать можно и нужно. И если биологию до конца не вытянешь, есть законы природы которые не перескочишь, то гидравлическую часть мембранного блока инженер обязан сконструировать чтоб она работала во всех режимах не умирая раньше времени, а тут без знания нюансов работы мембран можно и серьёзно проколоться.
Я вот, например, до сих пор с уверенностью не скажу - допустимо ли на мембранах долгое время работать с флаксом вдвое, втрое меньше рекомендованного производителем? По логике если флакс ноль, но мембрана в аэротенке то это плохо. А вот если поток есть, но низкий - это как на них скажется? И таких нюансов полно. Я просто не все модули сразу ставил, решил перестраховаться, лучше подумал что добавлю по мере необходимости. А может, и зря.

ну как можно вводить закон о флаксе, первый раз слышу? Поинтересуюсь у коллег, работающих в Греции.
Не может такого быть. Но как узнаю - отпишусь. Если я проектирую МБР, то рассчитываю количество модулей с
учетом флакса, который расчетно определяется для наших мембран для минимальной температуры
сточных вод, типа сточных вод и дозы ила. Но для хоз-бытовых сточных вод флакс наших мембран даже для 15оС будет
выше 20. Но у нас очень хорошие мембраны. Аналогичные по виду мембраны других производителей
имеют флакс ниже 20. Нормальные производители это те, у которых мембраны работают более 8-10 лет. От типа сточных вод
флакс зависит. Фильтрующая способность ила меняется. И очень сильно. Это я про промстоки
А зачем вашему инженеру конструировать мембранный блок? Вы что, не запрашиваете инжиниринг у производителей мембран?
А биология легко вытягивается на рыб-хоз, если, конечно, схема правильная выбрана, объемы правильно рассчитаны и эксплуатируют
нормально. А если делать рециклы эрлифтами, перемешивать среднепузырчатой аэрацией, то для денитрификации придется тонны
спирта лить.
Можно сколько угодно долго работать с низким флаксом. Мембраны только спасибо скажут

Признателен за ответ по низкому флаксу.
Природная любознательность всё-таки не даёт покоя - чем же Ваши мембраны отличаются от других мембран, что легко на 15 градусах дают флакс выше 20?
Если говорим об одинаковом материале - PVDF, одном типе - микрофильтрация, одном ТМД - в таком случае за счёт чего? Одинаковая гидрофильность(ну, +/-), один размер пор с примерно одинаковым распределением, один перепад.. Откуда? Других факторов, столь сильно влияющих на трансмембранный поток, попросту не вижу. Мне кажется дело в другом. Мембраны, которые я использовал в проекте(скажу сразу - первый МБР этой компанией построен в 2004 году, всего мбр-проектов за сотню, крупнейший 100 000м3/сут. Есть станция, мембраны не менялись с 2006 года, а с 2008 года они официально заявляют - 10 лет - легко, если не подведёт эксплуатация. Это чтоб снять вопрос о бренде.), так вот - мембраны которые я использовал в проекте имеют паспортный флакс 10-20 л*ч/м2, макс. ТМД - 60 кПа. Но в процессе эксплуатации мембран проектный поток 15-15,5 л*ч/м2, при этом ТМД - 17- 19 кПа. Резерв есть, как видим. Не сумев задавить в себе жажду знаний поднимал поток до 30 л*ч/м2, сразу после CIP(так, на всякий случай), при этом до предела ТМД было ещё далеко, значение точно сейчас не вспомню. Доза ила была при этом - в районе 6,5 г/л. Я думаю, просто перестраховка некоторых производителей, или же - возможно несколько завышенный оптимизм других, что-то одно из двух.
Что касается инжиниринга мембранного блока. На мой взгляд не слишком правильно в такой не особо сложной с инженерно-конструкторской точки зрения конструкции запрашивать инжиниринг у производителя мембран. На самом деле ничего нового ни в насосах с ЧП, ни в системе автоматики, ни в чём другом, но есть нюансы, касаемые особенностей работы мембран, просто их нужно знать. Первый раз - да, возможно и стоит купить или готовое оборудование, или инжиниринг. Дальше можно покупать только то, чего не способен произвести самостоятельно - мембраны, и нарабатывать уже свой опыт. Всё остальное есть и поближе.
Рыбхоз - да, на МБР реально, за это я очень люблю мембраны - красивое решение непростой задачи! Да и не только применительно к МБР.
Но что вы имеете против перемешивания среднепузырчатой аэрацией? Просто на мелкопузырчатой я с огромным трудом добился чтоб кислород в мембранном блоке был хотя бы не больше трёх, иначе в аноксидной зоне, куда из него был нитратный рецикл, денитри практически не шла. Сейчас в большей её части не более 0,2-0,25 мг/л, хотя и многовато но терпимо, пока объём выручает, а дальше посмотрим. Со среднепузырчатой мне было бы проще. Ну, или мешалка, может быть это и лучше подошло бы. Спирт в тренде и сейчас, не хватает органики, к сожалению.
Эрлифтов в этом проекте нет, я их не очень жалую за плохую регулируемость.

Какая мембрана дольше проработает при бпк 3000, хпк 12000, взвеш.3000 мг/л и рН 3?

советская, но ее очень трудно достать , а если серьезно, то это случай не для МБР, ведь биологии там при рН 3 нема.

А если нейтрализовать?

Непонятно о чём речь. МБР - это обычная биологическая система по своей сути, и мембраны ведь не чистят сток, они лишь отделяют активный или от уже очищенной биологическим способом воды. Другими словами, в том месте где стоят мембраны уже никак не должно быть таких показателей(кроме взвешенных). ХПК надъиловой воды уже должен примерно соответствовать той растворённой небиоразлагаемой фракции ХПК, что была на входе. Никакой БПК в привычном понимании там уже по-хорошему быть не должно, только окисляемость. Отсюда и требование запуска мембранной системы при нарощенной дозе ила не менее 3 г/л, т.е. биология уже пошла и Ss и Xs успешно сожраны.

Интересная тема. Приведено много инфы полезной....
А кто-нибудь узнал у топик-стартера, что за вода, её дальнейшее назначение и состав?
Если цель стоит водоподготовка для фармакологии (необходима стерильность), то есть смысл в ультрамембранах.
А если нет, то зачем ввязываться в это.
В последнее время любят разного рода манагеры объяснять, что на ультрамебранах и утсановках обратного
осмоса можно хозбыт очищать без предочистки.
Всегда считал, что не стоит микроскопом колоть орехи.
Мембраны это хорошо, но только там, где это реально нужно.


А к чему использовать только мембраны?
Можно сначала что попроще.
И ещё большой вопрос, какими соединениями обусловлен высокий ХПК.
И какая при этом ПО.
В ленинградском технологическом институте на кафедре сорбционной техники
в своё время несколько человек изучали доочистку вод при малых
линейных скоростях на угольных тканях.
Получали ПО меньше 1.
Хотя тоже, не такой простой процесс.
Да таких угольных тканей уже не делают.

В сети есть статьи об испытаниях анаэробных мембран в метантенках, там явно концентрации на порядок выше. А если стоки после мехочистки на них пускать?
Основная проблема мембран на сегодняшний день - это их цена, всё остальное терпимо. Если бы внутренних производителей стало штук 5, то наверняка отношение к ним стало бы полегче.

AnMBR находится уже достаточное количество лет не на стадии разработки, а это реальный продукт, который применяется
для анаэробной очистки сточных вод. Стоки после мехочистки пускать на мембраны нельзя. Есть жесткие требования
к качеству воды, поступающей на мембраны, которое достигается после глубокой биологической очистки. Поэтому
мембраны можно применять для любых сточных вод, прошедших полную биологическую очистку. 5 производителей мембран здесь
найти даже не представляю как, если только имеется ввиду не просто тупая их сборка.

а что мешает пустить сырой хоз-быт на мембрану?

вначале ничего не мешает, но при наличии легкоусвояемого субстрата, кислорода и градиента потока удаления метаболитов на поверхности создаются идеальные условия для скростного раста пленок биофильмов. Пару часов, и - пожалуйте мыться и бриться!