Здравствуйте братья и сестры инженеры. Прошу совета по поводу подпора воздуха в безопасные зоны. Имеется школа 3 этажный, на втором и третьем этаже есть безопасные зоны.
Вопрос 1: При пожаре включаются все клапаны на этажах или только в этаже с пожаром? Эксперт говорит что открытие должно быть на всех этажах что делать? какие нормы про открытие клапанов?
Вопрос 2: У меня по Методические рекомендации к СП 7.13130.2013 получается Pri=12,3 Па (hi=это высота этажа?) G=1,5*1,21*2,73=4,3 (плотность воздуха брал подогретый до 18С) L=(4,3*3600)/1,21=14725 м3/ч это как понимать мне нужно это умножить на 2 если подпор работает на двух этажах? слишком большой расход получается =(

Примечание: Чтобы не ставить 2 вентилятора, я поставил 1 с калорифером на антифризе от -52С до +18С.

Спасибо всем заранее за ответы.

Вы задаёте вопросы, которые многократно обсуждались на Форуме. Нужно пользоваться поиском и читать интересующие Вас темы.
1. Эксперт не прав - при пожаре клапаны открываются только в ПБЗ на этаже пожара, так же, как и в коридорах с ДУ.
Конкретно такое указание в действующих нормах не встречалось, оно вытекает из п. 7.1 СП 7. А вот раньше было в ТСН 31-332-2006

2. Вы предусмотрели неправильное решение с одним вентилятором - читайте МР 2013 г., раздел 4.5. А также темы, например, тут давно обсуждали, а тут на днях

Спасибо ИОВ а про расчет что можете посоветовать такой большой расход может получиться? дверь двойная высота 2,1м ширина 1,3м

Насчет выбора одного вентилятора это была необходимость АС и АР немогут дать просторные венткамеры все сжато.

Т.е Ваших архитекторов, Заказчика и Экспертизу совсем не волнует намного более высокая стоимость Вашего ненормативного решения? Очень странно - школы обычно бюджетные объекты, и там идут по кромке необходимого и достаточного по нормам. Мне даже интересно, чем Вы и Ваши малоквалифицированные архитекторы будете мотивировать значительное удорожание Ваших проектных решений по отношению к нормам? Хотя, по замечанию Вашего Эксперта по одновременности в ПБЗ вполне очевидно, что его квалификация в вопросах противодымной вентиляции крайне низка. Но вряд ли низкая квалификация участников разработки ПД на всех уровнях проектирования может быть утешением для Заказчика.
Теперь вопросы к Вам, как к проектировщику ОВ:
1. Вы подаёте очень большой объём воздуха на закрытые двери в ПБЗ - какие решения Вы приняли для удаления/сброса этого воздуха? Т.е. как Вы соблюдаете требования СП 7

Кстати, эти решения, какими бы ни были, тоже ведут к удорожанию.

2. Вы всерьёз утверждаете, что в венткамере есть место для установки большого воздухонагревателя на антифризе, насоса и бака для слива, но нет места, чтобы подвесить на стене маленький канальный вентилятор с маленьким канальным электровоздухонагревателем?



Здесь нужно говорить не о расчёте, а о правильности/неправильности учёта обеих створок в расчёте в соответствии с п. 7.16 б).
И тут опять проектировщикам ОВ и АР нужно работать в связке - т.е. архитекторы тоже должны принимать необходимые и достаточные решения при проектировании дверей и учитывать решения/расчёты в ОВ. По СП 59

Т.е. нужно принимать ширину бОльшей створки в соответствии с нормами/расчётами. Очень сомневаюсь, что это школа для инвалидов, и поэтому приняты для эвакуации двери шириной 1,3 м. Скорее всего ширина и конструкция двери приняты по соображениям дизайна - но тогда это свидетельствует о плохом взаимодействии АР и ОВ, а также о незаинтересованности в принятии минимально затратных решений.
Да, ещё - при подборе вентилятора нужно учитывать утечки в закрытых пп-клапанах на этажах, где нет пожара.

1. Это расход не на закрытые двери, а на открытые, так как у меня нету 2 систем. 1 система с подогревом.
2. Идея была такова что можно было бы тянуть ветку из системы теплоснабжения общеобменной вентиляции (из другой венткамеры) (Насос с 1 категорией на 2 контуре с антифризом) и поставить приводы чтобы при пожаре запитывала только пожарную ветку.
3. Дверь для эвакуации инвалидов поэтому 1,3 наверное.
в) площадь большей створки двустворчатых дверей. При этом ширина такой створки должна быть не менее необходимой для эвакуации: в противном случае в расчете следует учитывать всю ширину дверей;

спасибо за ответы)

1. Вы всерьёз полагаете, что двери в ПБЗ всё время открыты? А по сценарию пожара их открывают периодически при входе МГН в ПБЗ. А через несколько минут после начала пожара и до прибытия пожарных двери будут уже обязательно закрыты, а МГН будут ожидать спасения пожарными.
2. Сожалею, что Вы продолжаете упорствовать в совершенно ненормативном решении. Поэтому тут нЕчего комментировать...
3. Не следует гадать, "наверное" или нет! По СП 59 не менее 0,9 м указано именно для инвалидов (этот СП вообще только про них!). А решения архитекторов по ширине двери/бОльшей створки должны подтверждаться расчётом путей эвакуации, в т.ч. для эвакуации МГН.

Спасибо большое ИОВ. Буду делать по нормам.