Добрый день!

Наверное, вопрос для специалистов будет простой, но для меня, не связанного с инженерными системами здания, -- не очень.
Помогите, пожалуйста, разобраться с понятиями вентиляция и кондиционирование воздуха.

В некоторых источниках нашел вот такие формулировки:
ВЕНТИЛЯЦИЯ — обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне.
КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА — автоматическое поддержание в закрытых помещениях всех или отдельных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения) с целью обеспечения главным образом оптимальных метеорологических условий, наиболее благоприятных для самочувствия людей, ведения технологического процесса, обеспечения сохранности ценностей культуры.

Из которых я понял, что, к примеру:
если мы вентилятором дуем воздух в помещение, то это приточная система вентиляции,
а если мы еще и подогреваем воздух калорифером — то это уже система кондиционирования воздуха.
Правильно мыслю?

Нет, не правильно. Внимательно прочитайте определение кондиционирования.

Ключевая особенность СКВ в "автоматическое поддержание в закрытых помещениях всех или отдельных параметров воздуха"? Все зависит от установки датчика?
Если контролируется температура приточного воздуха, то это вентиляция, а если температура в помещении--СКВ?

Не только . Упускаете разницу между "допустимые" и "оптимальные", как минимум.

Ага, теперь понимаю фразу из одной книги "кондиционирование воздуха рассматривается как система вентиляции с более высокими требованиями к точности поддержания параметров микроклимата".


Итого (относительно парамтера микроклимата--температура:
СКВ:
1) более точно поддерживает параметры микроклимата
2) подразумевает наличие датчика/датчика в помещении
3) имеет как минимум секцию обогрева/охлаждения воздуха

вентиляция:
1) мене точно поддерживает параметры микроклимата
2) может не иметь датчика в помещении (только датчик приточного воздуха)
3) может не иметь секций обогрева/охлаждения воздуха
4) обеспечивает необходимую кратность воздухообмена

Верно?

главное отличие
кондиционирование - изменяет энергетический состав воздуха
вентиляция - химический

В принципе, я также думал, пока не начал читать книги и сайты..... В результате решил задать вопрос на этом форуме

Но в таком случае почему тогда "вентилятор (с постоянной скоростью вращения)+водяной калорифер с датчиком температуры в приточном воздуховоде" называется приточной системой вентиляции (по крайней мере так ее называют инженеры по автоматизации), а не приточной системой кондиционирования воздуха.

Ведь данная система нагревает воздух, а значит изменяет энергетический состав воздуха, следовательно СКВ.

Где ошибка в моей логике?

Далеко ходить не надо, вот пример:
http://www.yuson.by/pritochka_ota.htm
"Вентиляционный приточный агрегат OTA применяется для подачи и нагрева свежего воздуха в помещения различного назначения. В состав агрегата входят: канальный вентилятор VKA, электрический калорифер EKA и воздушный фильтр FD."

А теперь расскажите, как приведенный вами агрегат будет поддерживать оптимальные параметры воздуха в тёплый период.
Будет интересно посмотреть.

Данные понятия относятся к поддержанию или изменению энергетических параметров воздуха по отношению к ПОМЕЩЕНИЮ.
Процесс воздухообработки в приточных установках называется процессом подготовки воздуха. То что воздух там меняет свое энергетическое состояние и так всем ясно, просто называть это кондиционированием не принято.
Раньше в Госте на оформление были разные обозначения для приточных установок без охлаждения (П) и с охлаждением (К). Сейчас одно общее обозначение (П).

Вы клоните к тому, что СКВ подразумевает охлаждение воздуха, а вентиляционная система нет?

А система отопления изменяет энергетические параметры воздуха в помещении?

Как я понимаю, да.

Безусловно. Как и любой предмет имеющий температуру отличную от температуры помещения и даже человек, находящийся в помещении выводит состояние помещения из термодинамического равновесия.

Вот тут вылазит еще одна часть вопроса. Воздушное отопление куда отнести?
Ведь, как я понимаю, вентилятор+калорифер подогрева=воздушное отопление (это один из вариантов)
Второй вариант--тепловые завесы, которые не обеспечивают подачи свежего воздуха, значит это, однозначно, не вентиляция, но завеса влияет на состояние воздуха--значит это СКВ.

Короче, спасайте, а то запутался.
Помогите разобраться с понятиями СКВ и вентиляция, если можно то с простыми примерами.

Вентиляция весь тот воздух, что приходит из и уходит во вне.
Может совмещаться с СКВ и быть вентиляцией совмещенной с воздушным отоплением, охлаждением....
Все что обрабатывает воздуха внутри - частные случаи СКВ. (охлаждающие доводчики, завесы, отопительные агрегаты и пр.)

Но тогда следует указать, что эта формулировка - ошибочна

Тем более, что далеко не всегда вентиляция предусматривается по химическим вредностям

Выскажу (уже не первый раз!) крамольные мысли: по-моему, следует отказаться от попыток разделения терминов кондиционирование/вентиляция/отопление, а признать, что всё это кондиционирование воздуха. Терминология просто сложилась исторически, как, например, и термины перегретая вода (в т.ч. у специалистов) или паровое отопление (у неспециалистов).
Т.е., я полагаю, что система отопления - это система кондиционирования. При этом даже зачастую выдерживается требования по автоматическому поддержанию нормируемой или даже комфортной температуры. А система вентиляции - это тоже система кондиционирования, с помощью которой поддерживается (в т.ч. может и автоматически) подвижность, влажность, температура и качество воздуха в помещении.
Собственно, мои рассуждения построены, в т.ч. , и на терминологии в СП 60

Полагаю, следует вместо "как правило, оптимальных метеорологических условий", указать "допустимых или оптимальных"
И ещё обратите внимание - термин отопление в разделе 3 СП 60 не расшифровывается!

Абсолютно согласен с мнением ИОВ. Именно так всегда и считал с момента первого знакомства с отраслью. Но спорить с аборигенами по этому поводу - энергозатратно, а работать не мешало. Полагаю лишь, что "допустимых или оптимальных" тоже оставляет зазор. Оптимальных, допустимых для кого/чего? Не проще ли "заданных"? Ведь случайно или сознательно потребитель, задав, например, температуру в помещении значительно выходящую за пределы "оптимальных, наиболее благоприятных..." заданных СП норм, превратит систему кондиционирования, которая выполнит его указания во что? Нужен новый термин! Но ведь никакой новой системы не появилось, просто система кондиционирования обеспечила ЗАДАННЫЕ параметры воздуха.
Более того, давно понял несовершенство, некую неряшливость многих СП, но ...

Господа, спасибо!

Теперь разобрался!

Просто Вы не проектировщик ОВ, поэтому не знаете (или забыли), что допустимых для кого/чего? регламентируется ГОСТами
ГОСТ 30494-2011

ГОСТ 12.1.005-88

И именно эти определения применены в разделе 5 СП 60. Там же и про зАданные параметры речь идёт

Так что, полагаю, моя формулировка выглядит более корректной для проектировщиков ОВ.

Не забыл. Вы будете смеяться, но иногда пользуюсь! На зубок, конечно не помню.
Но тогда как Вы назовете систему кондиционирования, чем она станет, если я установлю какой-то параметр за пределами регламентаций Госта? Перестанет она быть системой кондиционирования? Я попробую Вам помочь: нет, не перестанет. Это будет система кондиционирования, работающая по заданию потребителя за пределами параметров, рекомендуемых ГОСТ.

Просто, на мой взгляд, документы должны быть внутренне непротиворечивыми, составленными прежде всего по законам логики, потом по общетехническим нормам и лишь затем по отраслевым.
Вы рассудили вполне логично: системы обработки воздуха, изменения и поддержания его энергетического состояния, химического состава итд - это системы системы кондиционирования. Далее - предложенное Вами деление для систем кондиционирования с ограниченным перечнем функций: системы отопления, вентиляции, может быть даже дестратификации, очистки воздуха итд. Все они поддерживают ЗАДАННЫЕ проектировщиком параметры. Это поддержание (его диапазон и точность) может быть обычным, может быть комфортным, может быть прецизионным, может быть еще каким-то (не хватает кругозора). Но все это определения и параметры, определяющие технические решения СИСТЕМЫ КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ, но не меняющие ее суть.
В любом случае спасибо за дискуссию, изменить все равно ничего нельзя.

Нет, Вы не правы! - в отличие от Вас, я всё время нахожусь в поле проектирования систем ОВ по действующим нормам. А нормы не рассматривают и не описывают любые задания (это не решение абстрактной задачи всеми желающими!), а также в требованиях по ОВ не описывают "кондиционеры" для волос, белья и технических жидкостей.
Полагаю, не следует в отношении ГОСТов применять определение параметры, рекомендуемые ГОСТ. ГОСТы вообще ничего не рекомендуют, а устанавливают стандарты, что следует из расшифровки аббревиатуры ГОСТ.
Вы просто совсем не принимаете во внимание необходимость выполнения обязательных и добровольных (по злой воле актуализаторов) нормативов на всех стадиях проектирования, включая Задание на проектирования. Задание на проектирование подписывается не только Заказчиком, но и ГИПом/руководителем проектной организации - ни один нормальный ГИП не подпишет Задание, требования которого не соответствует действующим нормам. В противном случае проектная документация будет признана ненадлежащей на любом уровне (Экспертиза, санитары, пожарные, суды и т.д.).
Кстати, раздел 5 (кроме п. 5.3) СП 60 является обязательным по ПП РФ № 1521 - так что остановят нарушителя довольно быстро.

Изменить в этом вопросе, конечно, ничего нельзя. Но, мне, как и Вам, по этой теме не мешает некорректная терминология в СП 60. И там и в других нормах присутствуют указания, некорректные формулировки которых просто вредят и не соответствуют здравому смыслу и законам физики.

Не хватает, отнюдь, не кругозора. Не хватает знаний. Кругозор, как раз (в смысле - нахватать по верхам) присутствует.
"Комфортный" и "прецезионный" это не более чем условное разделение никак не диапазонов поддержания, а оборудования, способного этот диапазон выдерживать. Если бы вы назвали, к примеру, диапазоны "комфортный" и "технологический", это было бы не только более корректным, но и дало вам возможность понять, что технологическое кондиционирование может поддерживать параметры за пределами зоны комфорта, но оставаться кондиционированием. Чётко по определению

Это те самые параметры, для нахождения в зоне воздействия которых оговаривается, к примеру, спецодежда.
Отсюда и спорите, и доказать пробуете больше себе. То, что, как вы там выше выразились, "аборигены" знают как азбуку. И что не вызывает "внутренних противоречий", так как применяются не термины, изобретённые (ага, опять) "манагерами", а устоявшиеся определения, не допускающие толкований.
С белибердой в нормативах - да, она присутствует. Часто от того, что составители не читали "Алису в Стране Чудес", где Додо ясно сказал - "Дитя, не надо применять слова только за то, что они красивые и длинные".
А могли бы, к примеру, взять определения из CIBSE
"Вентиляция - обеспечение подачи наружного воздуха в рабочую зону естественным путём или с помощью механических средств в количестве, достаточном для удовлетворения потребности людей, находящихся в этом помещении, или технологического процесса.
Кондиционирование воздуха - процесс обработки и средства для этого процесса, с помощью которых обеспечиваются очистка воздуха, регулирование его температуры и влажности путём нагрева, охлаждения и увлажнения или осушения и подачи достаточного количества наружного воздуха для вентиляции. Термин "кондиционирование" неприменим для описания любых процессов или систем, в которых не выполняются указанные выше требования."

Резюмируя - настенный доводчик кондиционером, к примеру, не является. Но элементом системы кондиционирования может быть.

...Но это ж как "рынок"-то корректировать придётся...