Приветствую всех профессионалов.
У меня горящий вопрос:
Мы смонтировали пожарную станцию для тушения пожара в гараже организации.
Станция смонтирована на цокольном этаже.
Пожнадзор выдвинул кучу замечаний, которые устранены, но есть три замечания, на которые есть нормативы, но найти и правильно сформулировать я не могу.
Помогите, кто в теме.
Замечания следующие:
1. Насосная станция размещена в цокольном этаже в помещении венткамеры (СП 5.131302013 п.5.10.9)
2. Насосная станция не отделена от помещения венткамеры противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45. (СП 5.131302013 п.5.10.11)
3. В насосной станции отсутствует вторая линия ввода (СП 5.131302013 п.5.10.29)

Замечания по существу. В рамках действующих норм отвертеться не получится. Вот если бы гарантированного городского давления хватало для обеспечения работоспособности АПТ без насосов и было подключено менее 12 ПК, тогда другое дело. В маленьких встроенных автостоянках иногда так бывает.

Замечания по существу, никто не спорит, но ввиду того, что других помещений нет, стесненные условия, а также ввод в принципе один, то должен быть какой то регламент, который разрешает такую установку на таких условиях. Вот это меня интересует

Вы пытаетесь поставить всё с ног на голову. Для любого объекта необходимым и достаточным условием является соблюдение действующих норм пож. безопасности. При невозможности соблюдения части требований для объекта разрабатываются СТУ, в которых прописываются компенсирующие мероприятия. При этом надо понимать, что в СТУ будут прописаны только возможные/допустимые варианты отступления+компенсация, а не любые желаемые Заказчиком/проектировщиком.

Виктор444
А на основании чего монтировали-то? Это новое строительство, или устранение замечаний каких старых? Проектная документация была?

Монтировали на основании проекта, который проверяли в МЧС, давали какие то рекомендации и т.д. А потом выкатили 17 замечаний. Все устранили, а вот три, о которых идет речь, нужно писать какие то объяснения о невозможности иных решений, но не могу найти нормативной документации или каких либо оснований для привязки

Вы не ответили на мой вопрос. Основание для разработки проекта какое было?


Потому что их нет. Ваши решения нарушают требования нормативной документации, и никакие объяснения этого не изменят. Т.е. фактически на объекте не соблюдены требования федерального закона.

СП30.13330.2012

5.4.2. Два ввода и более следует предусматривать для зданий:
жилых с числом квартир более 400, клубов и досугово-развлекательных учреждений с эстрадой,
кинотеатров с числом мест более 300;
театров, клубов и досугово-развлекательных учреждений со сценой независимо от числа мест;
бань при числе мест 200 и более;
прачечных на 2 и более тонны белья в смену;
зданий, в которых установлено 12 и более пожарных кранов;
с кольцевыми сетями холодной воды или с закольцованными вводами согласно 5.4.1;
зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными системами согласно СП 5.13130 при числе
узлов управления более трех.
СП5.13330.2009
5.10.29 Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды.

Несогласованность относящихся к вопросу нормативных формулировок очевидна.Если узлов управления не более 3, можно попробовать разжалобить пожнадзор ссылкой на 5.4.2 СП30, но шансов крайне мало.

Шансов крайне мало, потому что насосные пожаротушения должны иметь первую категорию водоснабжения.

[quote name='Sindarkon' date='15.2.2017, 8:37' post='1273806']
Вы не ответили на мой вопрос. Основание для разработки проекта какое было?


Основание - запрос заказчика на монтаж сплинклерной системы гаража.

Монтаж вели по проектной документации или как?

Да, по проектной.



И как выходить из ситуации?



Спасибо.
А остальные замечания? Станцию не перенесешь

Нет в СП 30 и СП 5 несогласованности по этому вопросу! Вы совершенно неправильно читаете номы, в частности, область их применения.
СП 30

СП 5




Следует размещать насосную станцию в отдельном от венткамеры помещении в соответствии с п. 5.10.9 СП 5 - т.е. ставить перегородку с пределом огнестойкости по п. 5.10.11

Читаю то, что написано.
Любой пункт СП30, в котором упомянуты АПТ и ВПВ, по замыслу на них распространяется, в части содержания пункта. А пунктов, касающихся ВПВ, в СП30 немало, в т.ч 5.4.2. При этом вопросы касающиеся взаимоувязки ВПВ и хозпитьевого водопровода в СП10 практически не рассматриваются. Если п.5.4.2 СП30 в чём-то вторгается в компетенцию СП5 и СП10, он должен быть откорректирован, во избежания недоразумений.
В СП10 про вводы написано следующее:
4.2.12 При заборе воды пожарными насосами из резервуаров следует предусматривать не менее
двух всасывающих линий. Расчет каждой из них следует производить на пропуск расчетного расхода
воды, включая противопожарный.
Так что можно подумать, что при водоснабжении ВПВ от города можно обойтись и одним вводом. В СП5 даже такого рода призрачной "лазейки" уже нет(5.10.29). Я писал автору темы, что шансов сыграть на расхождении нормативов немного; автор темы не проектирует, а вынужден разгребать после кого-то, и ищет соломинку ,за которую мог бы ухватиться.

Ув. ИОВ. На форуме безусловно существует свобода мнений, но толкователем нормативов по вопросам пожаротушения являются структуры МЧС. Прежде всего ДНД и ВНИИПО.

Извините, а где Вы рассмотрели моё толкование норм? В моём предыдущем посте приведены цитаты из разделов "Область применения" СП 30 и СП 5 - и всё, никаких моих комментариев к этим цитатам не было! Так что Ваше возмущение не понятно даже.
Могу только предполагать, что в п. 5.4.2 СП 30 2 ввода требуются для обеспечения надёжности систем внутр. водоснабжения для здания с высокими расходами для хоз-быт. нужд и/или высокими расходами на пожаротушение. А в п 5.10.29 СП 5 речь о надёжности системы АПТ. Но, заметьте, я пишу это только сейчас, уже после Вашего абсолютно неправедного возмущения!
И ещё заметьте, что именно представители справедливо уважаемой Вами структуры МЧС не принимают у ТС станцию пожаротушения, смонтированную с нарушениями СП 5, который

А вот к разработке СП 30 эти структуры/подразделения никакого отношения не имеют...

Так если вы монтажник, вы должны построить по проектной. А если проект с нарушением норм, проектировщик должен всё исправить, а вы по допсоглашению смонтировать в соответствии с изменениями. Не так?

А проектную документация разрабатывала Ваша фирма или сторонняя проектная контора?

Хм... Вроде бы в моём сообщении не было эмоций...

Это почти подсказка. Если объект в Москве или неподалёку,а Виктор444 имеет время,возможность и желание, он мог бы разыскать соавторов СП30 из "Моспроекта" и обсудить с ними фразу об одном вводе в п.5.4.2, а лучше поручить это автору проекта. Возможно , где-то в каком-то виде согласование МЧС существует.Не факт что это поможет, а вдруг...В сложившейся ситуации это легче, чем прокладывать второй ввод. Лет десять или более назад приходилось видеть проекты уважаемой московской проектной фирмы с одним вводом в насосную АПТ при количестве ПК менее 12( как это написано в п.5.4.2). Якобы у них был когда-то какой-то согласованный документ. Но в организациях, где приходилось работать, такого не делали.

Честно, говоря, я полагаю, что консультироваться вживую или по телефону следует с ВНИИПО, т.к. станции пожаротушения проектируются по СП 5 (разработчик ВНИИПО), и именно представители МЧС написали замечания, опять-таки по СП 5.
Что касается поручить это автору проекта, то после поста ТС

у меня возникло подозрение, что проект разработан в его же фирме. Просто проектировщики не удовлетворились бы устными консультациями при отступлении от норм, а заручились бы каким-то документом/протоколом, который можно было бы предъявить при сдаче.

BTS

Никакой несогласованности нет: насосные станции пожаротушения должны иметь два ввода. Всегда! И только когда насосная отсутствует, только тогда уже можно искать иные подходы. Но это не тот случай. Вы пытаетесь натянуть сову на глобус, и почём зря путаете автора темы.

Есть закон, предписывающий соблюдать нормативные требования. Никакие письма и согласования МЧС тут не помогут.

Ну и жууть! О таких извращениях даже не слышал!
В этом есть повод для размышления(для нормотворцев, разумеется). АУПТ с 20 спринклерами с насосной должна иметь 2 ввода водоснабжения , а с гораздо большим количеством спринклеров, но без насосной,может обойтись одним. Возможно,тут и кроется подспудный смысл п.5.4.2 СП30

Поймите меня правильно, я не собираюсь никого путать или склонять к наказуемым противонормативным действиям. Просто автор темы в непростой ситуации и, возможно, решится предпринять даже малоперспективные заходы. На это потребуется гораздо меньше времени и средств чем на прокладку второй трубы.