Добрый вечер, уважаемые форумчане.

Возникла проблема с расчетом системы подпора в ЛК типа Н2.

Задача: необходимо сделать подпор воздуха в лестничную клетку на время эвакуации (а для малоподвижной группы населения была возможность дождаться спасателей).

Здание общественное (ТЦ) 3-х этажное. Лестничная клетка отделена дымогазонепроницаемой дверью.
Сделал расчет по Р НП "АВОК" 5.5.1-2015 в 2-х вариантах. Производительность выбрал по большему расходу (получилась 68000 м3/час).
Встал вопрос, как организовать подачу воздуха? Если делать 1 точку выхода то получается очень большой клапан (6,32 м2 при скорости 3 м/с). Можно ли увеличить скорость подачи воздуха?
Если делать 3 точки выхода (на каждом этаже) то нужно на каждый этаж подавать одинаковое кол-во воздуха?
И нужно ли ставить обогрев для подпора, чтобы поддерживать необходимую температуру в зимнее время года?

Извиняюсь за сбивчивое описание.

Схема и расчет во вложении.

1. ЛК типа Н2 по заданию АР/ПБ? или СТУ? или сами так определили?
2. Не понятно, где по Вашему проекту размещаются МГН при пожаре?

ЛК похожа на Л1.
68000 м3/ч много. Раза в три.
хз что там с авоковской прогой. квмовскую попробуйте. Накрутить кнч можно и там все 70, но можно и до 20 пересчитать. )
Подогрев не нужен. У вас там лифтовый холл есть. Он должен быть ПБЗ. Туда при закрытой двери и подаеца воздух с подогревом.
Скорость можно серьезно увеличить. Оно где-то рекомендовали не более 6 м/с, но этот норматив щас не актуален. мдс чтоли какойто... Я стараюсь придерживаться 6 м/с, но делал и значительно больше.

А вапще вам надо с вашим архитектором и пожарником посидеть и решить где что. Нет смысла технически решать неправильно поставленную задачу. Это славспецу вашему или гипу надо бегать разбираца со смежниками.

Информация о том, что это ЛК типа Н2 со слов Заказчика. Хоть она и непохожа на данный тип.
Опять же по информации от Заказчика МГН размещаются на лестничной клетке (хотя это по идее тогда перекрывает путь эвакуации).

А заказчик кто, частное лицо, ГАП или ГИП архитектурной или инженерной фирмы ? Почему вы не можете запросить у него ППМ. ?
Интересно, как вы будете расставлять приоритеты работы противодымных систем при размещении зоны МГН в ЛК ?
Для ЛК подпор постоянный без подогрева.
Для МГН
- подпор на открытую дверь без подогрева.
- подпор на закрытую дверь с подогревом.
Но фишка в том, что если за приоритет брать расход воздуха для систем зоны МГН, то ЛК останется без требуемого расчетного расхода.
А если за приоритет брать расход для ЛК, то вам придется греть весь этот расход до температуры +18. Посчитайте затраты на нагрев.

В расчете №2 ошибка в самом начале скорей всего (где рассчитывается эквивалентная площадь входных дверей здания.). Меня сама цифра и смутила, я бы взял расход по первому расчету (20200 м3/ч).
Правильно я понимаю, что скорость воздуха в 6 м/с при выходе из клапана можно брать? Просто меня смутило что при открытой двери ограничения в 1 (1,5) м/с.
Получается, что если я беру из расчета 20200 м3/ч то клапан я могу поставить с площадью активного сечения 0,94 м2?
По площади одного должно хватить вроде и по давлению все проходит, т.к. малое кол-во этажей.

Так Вам нужно сначала вовсе не расчётами неизвестно чего заниматься!
Сначала нужно получить официальное задание от Заказчика (дата, подпись, печать). Многие люди, Заказчики в т.ч., болтают много чего, не задумываясь. А задумываться начинают только при необходимости зафиксировать эту болтовню в Договоре/Задании.
Если у Вас не будет офиц. задания, то Заказчик будет говорить Вам каждый раз по-разному, а Вы будете проектировать многочисленные варианты абсолютно бесплатно.
Информация для Вас:
- ЛК типа Н2 характеризуется не только наличием в ней подпора, но и особыми конструктивными решениями, выполняемыми в разделе АР в соответствии с указаниями СП1, СП2, СП4;
- в ЛК на чертеже нет места для размещения на площадках МГН! - все площадки минимальных размеров. Т.е. МГН будут препятствовать самостоятельной эвакуации других людей;
- я не собираюсь проверять Ваши расчёты, но расчётная ширина дверей, вероятно, принята неправильно - см. п. 7.16 в) СП 7


Ваши рассуждения неправильны! ББ давал пояснения здесь

Ну почему же сразу не правильны. Я ж писал про приоритет систем.
По логике ББ приоритет будут иметь системы подпора для МГН по сравнению с системой подпора в ЛК, не смотря на то, что у них расход воздуха значительно меньше, чем требуемый для ЛК.
Тогда руководствуюсь здравым смыслом и логикой ББ, можно предположить, что расхода воздуха системы подпора на закрытую дверь для МГН должно хватать для создания подпора в во всем объеме ЛК и ее незадымления.
Если же это предположение не соответствует действительности (а оно скорее всего не соответствует, иначе какой смысл было приводить такие расчеты в МР, когда можно считать намного проще), то не стоит им руководствоваться, т.к. это не прописано ни в одном нормативном документе или же директиве ВНИИПО и еще не известно, чем будет руководствоваться инспектор. пож. надзора при приемке систем - своей логикой или же логикой ББ.

Вот что написано в МПОПБ на данный объект: "Выделяет «зону безопасности» в объеме одной (любой л/к, кроме открытой) с отделением её от остальной части здания противопожарными преградами (противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI60) и подпором воздуха при пожаре (в рамках обеспечения безопасности маломобильных групп населения)."

п. 7.16 в) СП 7 просмотрел, действительно была допущена ошибка. Расход воздуха уменьшился вдвое)

По поводу совмещения лестниц Н2 и ПБЗ есть такой ответ от ВНИИПО.
Вопрос:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ответ:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

т.е. по сути на данной лестничной клетке, как и сказал уважаемый ИОВ, места для размещения МГН нет.

Извините, из-за моей торопливости было пропущено важное для смысла слово! Надо было так - Ваши рассуждения по приоритетам неправильны!
Инспектор обязан руководствоваться указаниями/логикой ст. 89 № 123-ФЗ.

А рассуждения/логика ББ как раз полностью соответствуют п. 15 ст. 89.
И для ЛК типа Н2 и для ПБЗ имеем в начале эвакуации открытые двери - соответственно и расчёты в обоих случаях выполняются на открытые двери. При размещении ПБЗ в ЛК типа Н2 принимаем больший из расчётных расходов - вполне очевидно, что это будет расчётный расход для ЛК.
Далее наступает период, в который и в ЛК и в ПБЗ двери закрыты - т.е. расход для обеспечения изб. давления в 20 Па (в обоих случаях) при всех закрытых дверях будет существенно меньше расхода на открытую дверь.
Вы ведь регулярно читаете этот Форум и должны были видеть обсуждения, что есть проблема с давлением в ЛК типа Н2 со всеми закрытыми дверями - при неизменной подаче давление в ЛК начинает расти и будет превышать допустимые 150 Па. В обсуждениях писАли, что ставят КИДы для сброса давления/расхода.
А при размещении ПБЗ в ЛК нужно уже обеспечивать (для длительного сидения) подачу подогретого воздуха по расчёту на все закрытые двери ЛК. Т.о. уже нельзя сбросить избыточный расход через КИД - нужно устанавливать 2-ой вентилятор на малый расход и подогревать этот малый расход.

Эта Ваша фраза неверна! При размещении ПБЗ в ЛК типа Н2 Вы должны вести расчёт вовсе не на одну закрытую дверь на этаже пожара, а на все закрытые двери ЛК - поскольку вся ЛК является ПБЗ. Расчёт ведём по условиям обеспечения избыточных 20 Па в этой ЛК/ПБЗ - требования по изб. давлению у них одинаковые! Так что собственно объём ЛК значения никакого не имеет - имеют значение только неплотности всех закрытых дверей. Так что Ваши опасения по недостаточности давления могут быть справедливы только при неправильном расчёте расхода подпора на закр. двери - но, надеюсь, неверные расчёты мы сейчас не обсуждаем. Да и где тогда гарантия, что подпор в ЛК вообще был правильно рассчитан? - ведь на откр. дверь расчёт на много сложнее!

По-моему, при совмещении ПБЗ с ЛК намного больше сложностей д.б. с автоматикой поддержания минимального изб. давления в ЛК из-за большого количества дверей. Получается, что датчики давления надо устанавливать на каждом этаже ЛК и связывать сигнал каждого с включением вентилятора на большой расход.
Ещё при совмещении ЛК и ПБЗ возникает серьёзный вопрос - а что в итоге нам даст подогрев малого расхода? И до какой же температуры его греть? Сначала мы подаём зимой в ЛК гигантское количество нар. воздуха с отриц. температурой - т.е. все внутр. констукции ЛК довольно резко охлаждаются. А потом мы греем малый расход, который заведомо остынет пока дойдёт до МГН при пожаре на одном из нижних этажей.

Мне тоже не нравится размещение ПБЗ в ЛК типа Н2. Но ФЗ разрешает и в проектах уже встречается такое решение.
Будете смеяться - недавно довелось увидеть проект, где ПБЗ с подпором! разместили в обычной Л1 в жилом доме. Причина до банальности проста - в ФЗ не указано, что речь только о незадымляемых ЛК, а с физикой эти проектировщики, похоже, вовсе не знакомы

Всем спасибо за ответы с советами и рекомендациями)). Стало все понятней.
Буду запрашивать более точную инфу и официальное ТЗ от Заказчика.
У меня остался лишь вопрос по скорости воздуха из клапана, какую скорость выдерживать для подпора? (Знаю что данная тема уже неоднократно поднималась на данном форуме, но все же хотелось бы узнать)
И можно ли установить один клапан в крышу данной ЛК для обеспечения необходимого подпора? (Просматривал проектные решения и нашел инфу, что для малого кол-во этажей можно установить один клапан)
Т.е. дублирую свой же вопрос: "Правильно я понимаю, что скорость воздуха в 6 м/с при выходе из клапана можно брать?
Получается, что если я беру из расчета 20200 м3/ч то клапан я могу поставить с площадью активного сечения 0,94 м2?
По площади одного должно хватить вроде и по давлению все проходит, т.к. малое кол-во этажей."

Делал ПБЗ в ЛК типа Н2 в ДОУ. Но там пожарник заставил архов сделать перед самим маршем 1.2 м + 1.5 для размещения МГН.
Решение сложное чоуштам. Считал на все закрытые двери и на одну открытую. Потом архи сами говорили лучше б ПБЗ выгородили чем это убожество городили. А уш конструкторы как матюкались когда прилось под этой площадкой балки городить.
Наш институт больше такой фигней занимаца не будет.)

Выгороженная ПБЗ, действительно, самое простое решение. Да ещё и самое безопасное для всех - и для МГН, и для самостоятельно эвакуирующихся.
Судя по планировке ТС, устройство выгороженных ПБЗ возможно. Поэтому очень удивляет

Здравствуйте! Прошу совета в нормативной части.
Имеется сущ. ЛК, которую необходимо сделать с подпором типа Н2. ЛК расположена в центре здания с выходом в вестибюль без выхода непосредственно наружу. В соответствии с СП7 п.7.14 н) подача воздуха при пожаре требуется в тамбур-шлюзы при выходах в вестибюли из незадымляемых лестничных клеток типа Н2, сообщающихся с надземными этажами зданий различного назначения. Однако в других нормах по пожарной безопасности (ФЗ123, СП1, СП4) не удалось найти требований по необходимости устройства ТШ (возможно плохо искал). Только в МР к СП7 в п. 4.1.3 сказано что требуется нормативное устройство ТШ в данном случае.
Архитектор выдал задание без ТШ (вар.1) и согласен менять, только если найдем какой-то еще пункт в нормах (конкретно про устройство) или если будет замечание от экспертизы. Для того, чтобы разместить ТШ, нужно вынести сущ. входной тамбур (вар.2), а Заказчик этого почему-то очень не хочет.
Также хотелось бы услышать мнения, имеет ли право эксперт ОВ в данном случае написать замечание про отсутствие ТШ.
СпасиБо!

Мы пожинаем плоды рассогласованности действий разных отделов ВНИИПО. Пункты про ТШ при ЛК типа Н2 в вестибюле были в первоначальном варианте СП 1, потом их исключили. Это было неожиданностью для ББ (+ пост 55) аж через 4,5 года после исключения по ИЗМу.
Т.е. указание осталось только в СП 7, да и то в разделе 7 (вентиляция).

На согласованиях и утверждениях уже почти 2 года находятся ИЗМы к СП 7 - см. там дополнение к п. 8.4. Обратите внимание - по ИЗМам это будет относится не ко всем зданиям (как ранее в СП 1), а только к зданиям высотой более 28 м.

Спасибо за ответ и ссылку! Пытался найти ответ на форуме в различных темах, но не удалось.

Добрый день, подскажите, пожалуйста, с подпором пожбезопасной зоны в ЛК.. В жилом 16 этажном доме зона безопасности размещена в ЛК типа Н1. ЛК соответственно без подпора.. Зона МГН не выгорожена, так как количество людей при эвакуации с этажа не большое (6 квартир на этаж). Как быть с требованиям подпора зон безопасности? Люди в ЛК попадают выходя из коридора на балкон (улицу), а затем уже в ЛК.. По логике не вижу смысла делать какой-то подпор на открытую дверь для незадымления зоны МГН.. И опять же таки, нет холодного подпора, нужен ли тёплый тогда уж, если на то пошло.. в 7 СП же есть просто требования о подпоре зон безопасности, но как правильно подойти к случаю, если эта зона в пространстве ЛК Н1?

А куда денутся люди с выше расположенных этажей?

Наиболее правильным будет выгороживание БЗ в лифтовом холле. Для реализации Вашего желания представляется возможным два варианта.

1 Обогревать зимой каждый лестничный пролет водяным отоплением с риском разморозки батарей, т.к. следить за положением дверей и их состоянием в пролетах ЛК Н1 некому.

2 Использовать воздушное отопление. Для нижних этажей оно должно быть мощным, т.к. при пожаре на одном из нижних этажей двери нижних пролетов ЛК будут долго оставаться открытыми из-за потока эвакуирующихся.

1. ЛК типа Н1 чаще всего предусматривают неотапливаемыми - в обычном режиме ими, как правило, не пользуются. При устройстве в такой ЛК водяной СО очень высока угроза замораживания.
2. По сигналу о пожаре в здании люди эвакуируются со всех этажей, а не только с этажа пожара. Поэтому совершенно не понятны Ваши рассуждения о кол-ве квартир на этаже.
3. По СП 59...2016:

Согласен, по поводу количества людей на пути эвакуации выразился неправильно.. Конечно же внизу уже будет большой поток людей. Размеры ПБЗ увеличены, место для МГН есть..

Водяное СО скорее всего и не рассматривается, по выше сказанным причинам.. Получается есть 2 варианта.. Либо централизованно воздушно отапливать при пожаре ЛК по всем пролётам, либо рассмотреть вариант о воздушно-тепловых завесах, которые как вариант подтвердили во ВНИИПО (сообщение #10)

Странно, что Вас совсем не смущает последний абзац ответа ВНИИПО, выложенного в посте 10


Вы понимаете, что ВТЗ должны включаться одновременно на всех этажах МЖД?
Вероятно, ВТЗ должны предусматриваться с электронагревом. Достаточно ли для этих целей проектной эл. мощности по 1-ой категории?

А что в данном случае должно смущать?



Насчет ВТЗ моя идея была такая, что они включаются не автоматически, а вручную, непосредственно месте установки, от кнопки. Но, вы правы, возможно, что эвакуироваться инвалиды будут со всех этажей и ВТЗ необходимо будет включать не только на этаже пожара. Какая вероятность того, что МГН окажутся на всех 15 этажах, это вопрос.

Но моя идея с ВТЗ касалась малоэтажного общественного здания (реализована она кстати так и не была)! Для жилого дома такое решение вряд ли подойдет. Во-первых, много этажей - 15 завес - это недёшево. Во-вторых, их же украдут с неохраняемой ЛК

Отапливаемая водой ЛК типа Н1 не такое уж и редкий случай, по-моему. Во всяком случае, мне встречались в большинстве случаев именно такие.
И вообще я задал бы вопрос, так ли уж нужен какой-либо подогрев в случае совмещения ЛК Н1 и ПБЗ. Ведь в ЛК Н1 не подается огромный поток холодного воздуха, как в ЛК Н2. Температура В ЛК Н1, даже в неотапливаемой, вряд ли будет опускаться ниже нуля, защита от ветра есть. Но тут уже, разумеется, каждый принимающий может по-разному рассудить.

В ответе Вам указано, что ПБЗ должна быть выгорожена в объёме ЛК. А у ТС

Более того, конкретный ответ на запрос по конкретному объекту не создаёт прецедента и не может быть экстраполирован на другие объекты. Необходимо делать свой запрос по своему объекту с описанием своих решений.


О корректности Вашей идеи можно и поспорить, но у Вас была ЛК типа Н2 с дверями в отапливаемые коридоры/помещения. Поэтому сейчас нет смысла обсуждать Вашу идею/решение.
А у ТС ЛК тип Н1 с дверями на всех этажах из наружной зоны - надо учитывать, что все эти двери будут попеременно открываться, т.к. люди по сигналу о пожаре в здании будут покидать это здание по единственно возможному пути - этой ЛК. Т.о. все ВТЗ на всех этажах должны включиться автоматически.


В моей области предусматривают только неотапливаемые ЛК типа Н1 - расч. зимняя т-ра -19...-25 град.

Зачем отапливать по всем пролетам, если МГН находится только в одном. И применение ВТЗ при открытых дверях очевидно нерационально для обогрева пролета, т.к. к струе будет подмешиваться наружный воздух.

Это ЛК Н1. Пролеты не сообщаются между собой, поэтому обогревать все не имеет смысла.

Выходит автономные обогревающие агрегаты с ручным пуском надо "замуровывать", чтоб не украли, а централизованное воздушное отопления проектировать на не понятно какое количество БЗ.


Я задал бы другой вопрос - архитекторам. Чай не в тропиках живем и зря предусматриваем на время пожара помещение МГН в ЛК?

А чтобы не было серьезных проблем с размещением БЗ в лифтовых холлах надо перед госрегуляторами ставить вопрос о целесообразности подачи в БЗ расхода воздуха, рассчитанного на нормативную скорость в дверном проеме. Если БЗ в ЛХ будет выгорожена, то при закатывании одной-двух колясок в начальный период пожара такой расход воздуха очевидно избыточен, а при выкатывании колясок пожарные могут при необходимости предоставлять МГН спасательные дыхательные аппараты.

Тем более, существует нормативное противоречие между п. 7.15 "г" СП 7.13130.2013 и п. 6.59 СП 118.13330.2012* и по EN 12101-6 наддув БЗ также предусматривается только для обеспечения нормативного перепада давления на закрытой двери БЗ.

Последний абзац вопроса и ответа относится к отдельному случаю: если зона выгорожена.


Почему автоматически? Я пишу о том, что спасающиеся МГН на каждой конкретной лестничной площадке могли бы сами включить завесу при необходимости (если замёрзнут), чтобы струя тёплого воздуха дула на них.


Я об этом и написал: для жилых домов этот вариант вряд ли применим.


Просто немного абсурдно получается: с первых этажей эвакуируются прямо на улицу, а в помещении (пусть неотапливаемом, зато защищенном от ветра и осадков), нужно греться.

Есть разница. На улице эвакуирующиеся вольны поступать как им заблагорассудится: обогреваться в соседнем подъезде, доме, кооперироваться в автомобилях и т.п.

Это как же?
В ЛК с каждого этажа мы попадаем через наружную зону, а, попав в ЛК типа Н1 спускаемся по ней на нижний этаж и выходим из здания. ЛК - общий объём, тут и тут, например, на картинки гляньте


Вот именно в этом случае - при выгороженной ПБЗ - по последнему абзацу и допустимо отказаться от подпора в ПБЗ.
Этот ответ невозможно применить для ЛК типа Н1 - там незадымляемость ЛК обеспечивается не подпором, а конструктивными решениями. А в нормах (пусть и не очень справедливо/корректно) указано, что в ПБЗ требуется предусматривать подпор.

Да, заскок. Давно не спускался. Извиняюсь, все рассуждения здесь о разделенных пролетах, моя ошибка.

Витаете в облаках и высоких сферах? Вам простительно!
А проектировщики - люди приземлённые, но должны обладать богатым воображением! Даже ни разу не спустившись по такой ЛК ножками, обязаны понимать по чертежам, что же они проектируют.

Спасибо за дружелюбие, ИОВ.

Ну вот и приехали. Та же проблема системы подпора в ЛК типа Н2 с зоной безопасности для МГН. Здание жилое 7-этажное. Я подаю воздух на этаж пожара на время эвакуации объём, при расчёте на открытую дверь, затем подогретый малый объём- на закрытую. Уже готово всё на экспертизу и тут меня "осенило". Надо подавать сверху в весь объём ЛК! Но тогда это- ж какие расходы будут! Как это всё разрулить? Помогите, пожалуйста!

А чем можно помочь, если Вы даже не удосужились прочесть эту же тему с самого начала? Вроде же уже всё разрулили ...
Кроме того, нужно пользоваться Поиском, чтобы находить ответы на свои вопросы. Например уже были обсуждения тут и тут (читать после слов "Ну, сделаю последнюю попытку пояснить нормы...")

Ну есть же умные и отзывчивые люди! Даже мне понятно стало, так что придётся всё пересчитывать и переделывать. Спасибо, ИОВ! Хорошего дня!

Коллеги, добрый день! Очень нужна помощь!
Есть двухэтажное здание. Есть лестничная клетка (по экспликации на отм 0.000 пом. 107, на отм. +4,500 пом 201). В лестничную клетку смонтирована система подпора. Вентилятор KSP 63-5,5х30. Объект мы сдать не можем, так как приизмерении давления при открытой двери на улицу прибор показывает 3-4 Па (при не обходимых более либо равно 20 Па). Как так? Чертежи и расчёт прилагаю. Проект делали не мы. По расчёту вроде бы всё нормально. При закрытых дверях давление зашкаливает. Но как так может быть, что при открытой двери давления практически нет?
Заранее спасибо за ответы и рекомендации.

Нужные данные: высота этажа от пола до пола hэт, площадь проекции ЛК Fs, размеры дверей Fda, площадь окна Fw
Принял "на глаз": hэт=4,5 м, Fs=8*4=32 м2, Fda = 2,1*1=2,1 м2, Fw=1*2=2 м2.
Размер здания в плане принял 24x15

Расход по методике ВНИИПО 2013 вышел 23,1 тыс. м3/ч
Дальше смотрите какие у вас потери в вентсети, чтобы получить потребный напор вентилятора. У меня для значений Pds = 0; 100; 200; 300; 400; 500 Па получилось Psv = 30; 120; 200; 280; 370; 450 Па соответственно.
Pds - суммарное сопротивление присоединительных воздуховодов (от ЛК до в-хозабора), Па
Psv - приведённое статическое давление вентилятора, Па.
При этом PsN=26 - давление в оголовке ЛК или верхней части её конструктивно выделенной зоны, Па

Коллеги, столкнулся также с ЛК Н2. ЛК Н2 надземная часть 4 этажа, подземная 1 этаж, с обособленными выходами наружу, рассечка на первом этаже. В подземной части ЛК ПБЗ еще сделали. Пришел к тому что одним вентилятор сделать не могу придется двумя на каждую долю ЛК. У меня вопрос можно для подземной части подпирать воздухом снизу, это идет в разрез с МР, но у меня один подземный этаж и подогрев для ПБЗ проще снизу сделать? И еще вопрос для одноэтажной подземной части величина h-i (ф38) берется равной высоте подвала?

В сообщении №10 приведено письмо ВНИИПО с пунктом о допустимости применения тепловых завес в качестве подогревателя ЗБ.
Загорелся этой идеей, да только вот почудились подводные камни. Ведь тепловая завеса притока-то не дает.
Надо-ли при использовании тепловой завесы все-же еще и подавать свежий воздух маломощным вентилятором в ЗБ?

Очень советую прежде, чем задавать вопрос, внимательно изучить СП 7:


Вы совершенно напрасно размещаете одни и те же/схожие вопросы в разных темах - все, кто может/хочет Вам помочь читают все темы в этом подФоруме.
У меня сейчас нет времени на подробный ответ - вот тут для Вас и других читающих и засада: где/в какой теме отвечать, когда возможность появится?

Тема у меня одна, но вопросы-то разные в соответствии с существующими темами. Я посчитал как-то неправильным все валить в одну кучу, но понял почему это надо делать. Учту на будующее. Мне ведь и самому проще держать всего одну открытую вкладку.

Пункт этот я конечно знаю, ведь им и руководствуюсь, просто думал что вдруг для тепловых завес какое-то упрощенное решение. Смысл применения тепловой завесы все-равно очевиден - можно обойтись без теплой венткамеры. А нельзя-ли воздух в ЗБ подать из лестничного холла? Очень жаль, что в соседней теме так никто мне не дал ответа на вопрос - является-ли лифтовой холл незадымляемым помещением? Лично мне кажется, что это помещение задымляемое, хоть и из пожаробезопасных конструкций. Но вдруг официально считается по другому.

То письмо было для случая, когда ЗБ совмещена с лестничной клеткой.

Дак и у меня ЗБ через ЛХ выходит на ЛК. Только типа Л1.

Смешно!, правда из раздела - "всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно" ...(с)

Нормам соответствует. Здание всего двухэтажное.

Смешно не потому, что ЛК не соответствует нормам, как раз - соответствует! А потому, что Вы пытаетесь каким-то образом применить для Вашей задымляемой ЛК ответ ВНИИПО, касающийся незадымляемой ЛК типа Н2 с размещением в ней ПБЗ. Т.е. Вы совсем не понимаете, что Ваша ситуация не имеет никакого отношения к выложенному в посте 10 вопросу-ответу.

А теперь очень внимательно прочитайте каждое слово письма ВНИИПО и вы увидите, что там речь идет про ЛЮБЫЕ лестничные клетки. Не читайте письмо с вопросом, в котором спрашивают про Н2, читайте только официальный ответ ВНИИПО. Незадымляемые лестничные клетки упомянуты лишь один раз.

Ещё раз. Речь идёт о ЗБ непосредственно расположенное в ЛК типа Н2.
У Вас отдельное помещение ЗБ. Что Вы собираетесь греть завесами в лестнице Л1?

Т.е. Вы всерьёз убеждены, что любой ответ можно "пристегнуть" к любому вопросу? Беда ...
Сожалею - Вы совсем не понимаете, что ответ ВНИИПО выполнен для конкретного вопроса (выложен в том же посте 10) и не может быть экстраполирован на любое другое объёмно-планировочное решение/другой вопрос.
Ваша юридическая безграмотность не будет являться оправданием Ваших неверных проектных решений - незнание Закона не освобождает от обязанности его исполнять.
По нескольким Вашим постам я уже понимаю, что Ваши фантазии существенно превалируют над вдумчивым прочтением норм. Так что моё участие, основанное на нормах, физике и логике, практически бесполезно - поэтому далее спокойно можете руководствоваться несколько подкорректированной поговоркой: "Делай, что должно хочется, и будь, что будет" (с)

На основании каких моих слов вы сделали вывод, что мы собираемся греть что-то в ЛК? Разговор идет о ЗБ.
В любом случае тема больше не актуальна. Решили применить схему с электрокалорифером, устанавливаемым в ЗБ.


Я так понимаю, что раз ответы ВНИИПО выкладываются на общее обозрение - их можно применять в других подобных случаях. Иначе с какой целью их здесь выкладывают? Какой толк, если я буду знать, что такому-то многоуважаемому форумчанину что-то разрешили, если я сам не могу этим воспользоваться? Ведь люди при ответе на замечания экспертизы используют номера ссылки на эти письма.