Подскажите пожалуйста - есть кольцевая сеть , кольцо считать на полный расход или на 50%

Лишний раз приходится посетовать на то, что хотя написанное в В.2.12.1 СП5 иногда(но не всегда)(может быть применимо(хотя только для одноконтурных колец), записывать такое в нормы вряд ли уместно (IMHO). Полагаю, что на кафедрах гидравлики с этим согласятся.
Для понимания распределения потоков в кольце стоит ознакомиться с законами Кирхгофа для гидравлики. Простое и доходчивое изложение представлено на https://studme.org/33954/tovarovedenie/teor...licheskih_setey
Расчёт несложных колец методом решения систем уравнений в бесплатной программе Smath Studio можно взять здесь: https://yadi.sk/d/9tZbJEya3QiYX5

Я всегда считаю на 50

Тогда потери напора в каждом полукольце складывать или выбирать наибольшее

ну если все таки кольцо, то большие потери. а по секрету скажу: они будут в полукольце с большей длиной.

5.7.6 Кольцевые подводящие трубопроводы (наружные и внутренние) следует разделять на
ремонтные участки запорными устройствами (задвижками или затворами); количество узлов управления
на одном участке должно быть не более трех; при гидравлическом расчете трубопроводов выключение
ремонтных участков кольцевых сетей не учитывается

50%

Для прикладных задач вполне достаточно считать на 50%, разница в потерях не особо большая.

При том, что написано в СП5 (тоже самое в первой редакции нового СП5) ни один эксперт не бросит в Вас камень. Даже тот, который знает гидравлику лучше автора п.В.2.12.1.


Если расход сосредоточен в одной точке, потери по полукольцам всегда одинаковы, так как давление в точке расхода имеет одно значение "что справа,что слева".


Для одноконтурного кольца большой протяжённости разница в потерях между расходной точкой в гидравлическом центре кольца и в точке вблизи входа воды может быть существенной. Всё зависит от установившихся требований к качеству расчёта. У нас в сущность такие требования не сформулированы,и это предопределено низким (IMHO)качеством нормативов. От меня в экспертизе попросили представить гидравлический расчёт только 1 раз за 40 лет.

К достаточно часто встречающимся в проектах многоконтурным кольцам пункт В.2.12.1. вообще не применим.

Пример 3х случаев расхода на одном кольце 48*24м Q=40л/c
https://yadi.sk/d/Otb_VZmhJPE0PQ dwg
https://yadi.sk/i/PQ7GDMcTd18KxA png

варианты 2 и 3 это чаще всего частные случаи. В основном L1 и L2 примерно одинаковы, то есть ошибка в пределах разумного. Взяв максимальную длину из L1 и L2 при 50% расхода ошибка становится запасом.

расход в разных точках спринклерной системы маловероятен. варианты 2 и 3 могут быть вариации только с завесами и возможно отчасти с ПК? в основном более-менее распределенная нагрузка на кольцах, которую вполне можно заменить на сосредоточенную по аналогии сопромата?

ПС на объекте тут нужно было при нормативных 30л/с сделать установку на 40 л/с, "так в ТУ, нада такую цифру показать в экспертизе". какая нафиг точность и расчеты??? никому оно уже не надо. главное чтоб цифры бились и было написано "все по законам гор нормам". замечание к разделу "Водоснабжение" было...

Ещё можно было бы нарисовать вариант 4, похожий на вариант 3, когда на расчётном участке рассматриваются рядки, присоединяемые к разным полукольцам. Разница будет ещё больше. Весь "запас" по напору при реальной работе системы уменьшает зону орошения, на которой проливается принятый расход. Это при том, что значения потерь по формуле Хейзена-Уильямса, которой пользуется "остальной мир" существенно ниже получаемых по формуле из СП5(и предшествующих документов). Разница в том, что раньше понятие расчётной площади было чисто символическим. Значение расчётной площади перемножали на интенсивность и получали расход, и реальная площадь никого не интересовала. А сейчас нужно обеспечивать орошение минимальной площади, хотя и уменьшенной по сравнению с предшествующими нормативами в 2 раза.

Напомнили мне очень старый анекдот :
Вопрос кандидату на должность главбуха: "сколько будет дважды два?"
Ответ кандидата: "а сколько Вам нужно?"

Ну во-первых я бы не стал закладывать Ду100 для 40л/с, просто потому что 2,55м/с уже близко к 3 , во-вторых потери при увязке примерно 3, при неувязке грубо 7м, разница 4м абсолютно не критична на мой взгляд. Своё имхо высказал, в общем случае, полрасхода на полькольца для решения прикладной задачи - оправданное решение.

Вообще-то предельная скорость для трубопроводов АПТ 10м/с. В Европии тоже (для участков с установленными клапанами 6м/с).
Эти 4 метра могут пригодиться на другом участке системы: на рядках, на тупике.
Покуда Ваше имхо совпадает с мнением ВНИИПО, Вы на коне. Но применение такого подхода со стороны научного учреждения разочаровывает.

так 4м то в запас. и тот условный. он же уйдет в чуть большие расходы?
да и что такое 4м? ошибка при подборе насоса думаю чаще всего по больше, да и потери то считаются с немалыми упущениями. критично конечно, когда есть возможность работать от сети, но не хватает 3-4м

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=19078
В книге В.Ф. Ходакова "Автоматические установки водяного пожаротушения" (1970г.) на стр.38-40 подробно описано, как нужно проводить расчёт одноконтурной кольцевой сети. Ничего похожего на п.В2.12.1 из СП5. Именно так считали до СП5. Там же показано, как раньше определялась интенсивность. Автор был доцентом Высш. школы МООП РСФСР. Современные PC позволяют считать кольца точнее. То ли разработчики СП5 Ходакова не читали,то ли в ведомственной науке "распалась связь времён",то ли законы Кирхгофа для гидравлики хотят отменить в рамках отдельно взятого документа. Для спринклерных систем ещё можно говорить о том, что вероятность работы установки с расчётным расходом не велика(зарубежная статистика). Но если к кольцу подключена дренчерная установка с приличным расходом, то любой "запас" по напору увеличивает расход по сравнению с расчётным. И тут всё будет зависеть от того, имеется ли дополнительный запас воды в резервуаре (или обеспечит ли увеличенный расход горводопровод) и имеет ли электродвигатель насоса достаточный запас мощности при сдвиге рабочей точки на характеристике вправо.