Добрый день. Мне кажется, что крайне тяжело настроить режимы работы оборудования при данной схеме. Очень важно узнать мнение специалистов. А также (для упрощения схемы), можно ли, убрать гидравлический разделитель (поз. 14), а разные параметры теплоносителя для двух групп контуров обеспечить установкой трехходовых клапанов после гидравлического разделителя (поз. 15)? Нажмите для просмотра прикрепленного файла

По автоматике сложновато, но реализуемо. По крайней мере, я делал и делаю. Правда, наши проектанты чиллеры пихают раздельно в поз. 13 или 14 (там просто 2 трубы с перемычкой, не знаю, как называется, к своему стыду).

Может быть, теплообменник нужен, если чиллеры стоят на улице, чтобы в здание гликоль не заливать.

Конечно можно вместо разделителей поставить краны на перепуск, которыми будет управлять автоматика.
Задача не сложная, если не пихать все в один контроллер, а на каждый узел ставить свой контроллер.

первый же запуск похоронит все открытые в этот момент чиллера, а те что выживут, похоронятся в первые пару лет эксплуатации.

где фильтры?

поз.14 можно заменить насосно-смесительным узлом и подключить его можно было бы сразу с ГС поз.15 (тогда уменьшится расход насосов поз.3

но я бы узнал не используется объем гидрострелок как дополнительный объем холодоносителя для снижения частоты срабатывания компрессоров


и теперь вопросы от себя

а почему изменение графика на 14/17 в ХЦ, не разумнее ли вынести его на этажи, расход холодоносителя снизился бы в 3.5 раза, магистрали бы тоже уменьшились

как выбирались толщины стенок труб (где-то 108х3.5, а где-то 108х2.0)

Поз. 15 лучше заменить на трубу с обратным клапаном.

Для этого и оставляем ГС (поз. 15)



Вы имеете ввиду, на доводчиках из 6/12 готовить 14/17?



Не могу ответить, схему мне предоставили для разработки раздела АК. Также и по расходам у меня много вопросов, и для таких расходов мощности чиллеров недостаточно. Напоры в 30 метров после насосов (поз. Н1) меня также смущают и т.д..

У портов поз. 14 указаны четыре разные температуры.
Чепуха какая-то...


Там вода может идти или сверху вниз, или снизу вверх. Две температуры должны совпадать.

Так расходы-то разные (слева от бочки и справа)

Если принципиально. в одном контроллере проще. Делал и так, и так, работает, но спокойней как-то с одним контроллером. За связи тоже надо отвечать.

Абсолютно бессмысленно разбирать работоспособность какой-либо схемы не зная исходных данных, под которые она разрабатывалась. Здесь я даже не увидел тип хладоносителя. Судя по отсутствию теплообменников и по подаче напрямую в фанкоилы это вода со сливом на зиму. Но с другой стороны как же быть с системами IT (X2)? Х2, правда, на схеме не нашел, зато увидел Х1.4 два раза... Еще раз повторю, я не пытаюсь критиковать схему, т.к. не знаю исходных посылок ее создания, но есть некие моменты, которые хотелось бы отметить.
1. Как правило производители чиллеров не желают переменного расхода по испарителям и поэтому здесь 3 насоса на 4 чилера (пусь даже по схеме 2+1) создадут доп. геморрой автоматчикам. Проще сделать 4 насоса на 4 чиллера и не морочить голову резервированием.
2. Разделитель. Основное условие "непереворота" потока в нем - постоянное превышение расхода по стороне чиллеров над расходом по стороне потребителя. Как вы собираетесь в этой схеме отслеживать сие событие? Опять гимор автоматчикам. Разделители "гидравлические стрелки" - архитектурное излишество, заимствованное из отопления. В холодоснабжении это просто кусок трубы, рассчитанный на примерно 1,5 расхода одного чиллера, почитайте букварь Трейна, кстати станет ясно, как управлять системой.
3. Коллекторы. Как насчет правила соотношения площадей входных и выходных трубопроводов? Какая скорость в коллекторе?
4. Насчет графика 14/17 здесь уже упоминали. Непонятно, правда, почему от такой? Обычно такой график используется для охлаждающих панелей (жирно как!). Если так, то я вас разочарую, где-нибудь все равно потечет. Не бывает одинаковой влажности в нескольких различных по функционалу помещениях.
Ну а такие мелочи, как один манометр на фильтр с переключением, позволяют предположить, что автор мало знаком с реальным монтажем (извините). В конечном итоге по сумме материалы+работа это решение а) дороже, б) менее эстетично.