Цитата(Aerl @ 1.11.2020, 15:18)
Не так поняли вопрос, где сам источник информации по которому ясно что табл. СНиП (ныне СП30) рассчитывались на такую обеспеченность, я вот что имею ввиду. С другой стороны есть вот такой источник
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=109806 ровесник СНиП, там Д=0.997. И не плохо теория изложена, я искал хоть какие-нибудь труды Шопенского на эту тему, но не могу найти, думаю там истинный смысл альфа описан.
А теперь несколько моментов.
1. Я взял Вашу таблицу, таблицу СНиП, и формулу распределения Пуассона, и получил что в СНиП наоборот обеспеченность выше чем по Вашей, как такое получается? фаил эксель прикладываю.
2. В вашей таблице промежутки между PN катастрофически большие, в СНиП меньше, принимать по-большему PN, завышение расчетных расходов. На самом деле, q0 и m это всего лишь эквиваленты, а расход на участке это случайное кол-во приборов со случайным расходом, поэтому он не обязан быть кратным некому мифическому q0. Разработчики СНиП кстати смогли аппроксимировать биномиального и Пуассоновского распределения с возможностью получения любого альфа.
3. Приложение Б1 нельзя заменить распределением Пуассона.
4. Не хватает формулы часового расхода.
и пятый вопрос филосовский, а есть большая разница между обеспеченностью скажем 0,997 и 0.99835? при обеспеченности 0,997 превышение расходов будет наблюдаться не более 11 сек в час макс. водопотребления.
Добрый день!
Спасибо за развернутые комментарии/вопросы.
Кроме Самарина О.Д. (у него есть еще статья и книга) мы нигде не встречали какая нормативная обеспеченность у таблиц Б.1 и Б2.
У Шопенского мы тоже ничего не нашли.
Но теперь мы знаем какая
фактическая обеспеченность в таблицах СП 30.
Это видно на первом графике в нашей статье - обеспеченность разная. Находится в диапазоне от 0,997 до 1
Наша задача была показать эти неточности
для их исправления и осмысления коэффициента Альфа.
Думаю, в 80-ые годы точнее посчитать просто нельзя было. Поэтому обеспеченность "Скачет".
1. Вы неверно считаете вероятность. Вы считаете вероятность включения определенного кол-ва приборов (при заданном NP), а не совокупности приборов.
Например, вы считаете вероятность включения 2-х приборов при NP=0,21. А нужно еще считать при 1 приборе и при не включении приборов.
Я сделал расчет под вашей таблицей (выделил желтой заливкой)
файл прилагаю
Нажмите для просмотра прикрепленного файла2. В нашей таблице значения NP находятся на "правильном" расстоянии. На таком промежутке где
меняется число приборов с заданной вероятностью.
Т.к. распределение дискретное, то у него нет промежуточных значений.
Обратите внимание, что во второй колонке число m приведено с шагом 1 (до 166 значения. Потом шаг становится больше)
Это если строго подходить к теории.
Все промежуточные значения можно находить линейной интерполяцией. То есть точно так же, как и сейчас они находятся.
Только интерполяция будет происходить между правильными значениями NP и m.
Есть несколько формул для аппроксимации табличных значений. Все они с погрешностями.
Мы тоже хотели так сделать, но результат был не удовлетворительный.
Поэтому пришлось разобраться с первоисточником
3. Таблица Б2 и сейчас есть распределение Пуассона, только значения вычислены с погрешностью (с "плавающей" вероятностью) и умножены на 0,2.
4. Формула аналогичная.
Есть эквивалентный часовой расход прибора и кол-во одновременно действующих приборов.
К сожалению объем статьи не позволил все включить.
5. Действительно разница не очень большая.
Наша задача была дойти
до основ возникновения этих таблиц -
до методологии их получения.
Ведь нет ни одной статьи на подобную тему.
Просто есть таблицы Б1 и Б2, которыми все пользуются и не понятно откуда они появились.
Возможно обеспеченность не должна быть единым значением.
Например, для зданий к которым предъявляются повышенные требования она должна быть 0,999, а для других 0,997.
Спасибо!
