Цитата(Татьяна Олеговна @ 19.1.2022, 1:44)
мы занимаемся проектированием - это процесс регламентированный. Есть нормы ... К примеру до определенного года мы делали ДУ из коридора без компенсации , а потом стали делать с компенсацией. Так делали по всей стране ... И ни кого не смущала физика и здравый смысл...
По этому методичка ВНИИПО, нормы, пункты СП и тд и тп. Скушно грустно и порой не логично (как в данном случае). И это правильно. Проектировать по понятиям (когда эксперт считает что по законам физики это не правиьно) - вот настоящее зло.
На самом деле я удивлена что служба заказчика пропустила это решение (скорее всего она просто не увидела, так как это видно только в самих расчетах ДУ из дымовых зон - расчетная высота принята разная) ,так как там совершенно лютый и неадекватный специалист. Она к примеру заставила переделывать уже спроектированные жилые башни по тому что по её мнению решетка ДУ была слишком близко к решетке КДУ. Аргументы на то что это не нарушает норм не принимались. Потребовала разнести в один конец коридора - ДУ , в другой конец - КДУ. Как раз по причине того что с её понимания физики так правильно. Пришлось переделывать ядро здания с шахтами целиком...
Хотя есть пример числового моделирования где показано что как ни парадоксально - самый удачный вариант расположения клапанов - рядом . При этом наиболее эффективно удаляется дым из коридора. Но у неё в голове школьный курс физики и его не прошибешь... И когда попадаются такие в экспертизе - вот настоящее зло.
Как всегда самое правильное - золотая середина. Работа как только по нормам, так и только, как вы выразились, по понятиям - примерно одинаковое зло, как мне кажется. И повсеместное проектирование в недавнем прошлом ДУ в коридорах без ПД - это повод задуматься и сделать выводы, а не говорить, что вот мы раньше так делали (только по нормам), значит и будем продолжать так делать. Это как продолжать вставать на грабли, зная, что получишь по лбу. Сейчас уже не те лохматые годы, времена изменились, информация везде вокруг нас, стало больше поводов задуматься. Взгляды также должны измениться. У нас ведь цель не чтобы дом сдался, а чтобы он был безопасным. Вас же смутили эти решения, вы же почувствовали, что здесь что-то не так. А не так здесь именно в физике, а не в нормах. Где, например, в нормах написано, что ВЕ надо выводить за зону аэродинамической тени? Это написано только в справочниках (=физика). Не всё можно описать подробно в нормах, но по тому, что написано там, можно понять цели, которые преследуются и научиться чувствовать, как быть не должно. Иначе можно однажды допроектироваться: посмотрите сколько на форуме обсуждается неявных проблем, двойных толкований и прочего, а самое главное сколько здесь признаний "своих" ошибок со стороны ББ! Взять те же опечатки из первой версии МР - ну надо же быть полным идиотом, чтобы сделать по неправильным формулам, а потом заявить "мне плевать, тут так написано"!
Упомянутое вами моделирование эксперт конечно бы не принял, но оно было бы полезно вам, чтобы понять как будем вести себя дым при таком конструктиве. Если бы моделирование показало, что всё ок, значит этим бы вы закрепили «отсутствие нарушений норм». Если бы показало, что толком ПДВ не работает, то это повод указать на это заказчику и если он настаивает, что всё будет нормально, оформить его желание письменно с указанием своих сомнений.
Цитата(Татьяна Олеговна @ 19.1.2022, 1:44)
Остался только вопрос с эвакуационной дверью на 500 мм находящейся в дымовом слое. Но и здесь экспертная комиссия не смогла пока четко назвать документ и пункт который нарушен
пока лишь возгласы как все плохо =)
ну косвенно, например, СП 7 п.7.8: «При удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов». Если ваши коллеги – законченные буквоеды и для них это не повод задуматься, тогда я не понимаю зачем вы вообще полезли в это болото, потому что "доказать можно всё, но не всем".
