Добрый день.
Существует система спринклерного пожаротушения. После насосов стоит узел управления. Допустимо ли на питающем трубопроводе (после узла управления) установить более 12 ПК? ведь по нормам для 12 ПК и более должно быть кольцо, а узел управления- естественно один и от него пошел один трубопровод, который кольцуется или некольцуется не важно, фактически же это не считается кольцевой системой, которая требуется для ВПВ, т.к. узел управления на одной трубе установлен.

Поскольку задвижка между секциями является нормально закрытой, её целесообразно устанавливать непосредственно над узлами управления.
См. Мешман и др.,Учебно-методическое пособие"ПРОЕКТИРОВАНИЕ ВОДЯНЫХ И ПЕННЫХ АВТОМАТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК ПОЖАРОТУШЕНИЯ" Под общей редакцией Н.П. Копылова МОСКВА 2002
стр. 181 Черт. III.3.9.

Речь про эту задвижку? Так, а при такой конфигурации участки подводящего трубопровода к секциям с ПК больше 12 будут тупиковыми.


Откуда это?

А если у нас всего одна секция?

СП485.1311500.2020
6.7.1.43 АУП с четырьмя и более узлами управления и/или более 12 пожарными кранами должна иметь два ввода. При этом подводящий трубопровод должен быть закольцован. В качестве второго ввода в секцию АУП-С может быть использована обводная линия у узла управления, соединяющая подводящий и питающий трубопроводы через запорное устройство с ручным приводом.

получается если у нас секция одна, но кранов более 12 штук, то на краны отдельных 2 трубопровода в обход узла управления предусматривается?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

а не в кольцо ли с АПТ и ПК должна быть врезка? по сути этот байпас который получился никакой надежности не дает, т.к. после этой врезки попрежнему пошла одна труба

В СП написано: обводная линия, соединяющая подводящий и питающий трубопроводы. Все остальное додумки. Логику этого пункта могут пояснить только в ВНИИПО.

Изначально(в СН75-76 п.2.33) было задумано,что второй ввод предусматривается на случай нештатной ситуации- ремонта узла управления.
Всё дело в том, что применявшиеся в советское время водосигнальные клапаны ВС были менее надёжны, чем нынешние поворотные конструкции, и вертикальный шток с тарелью иногда зависал в направляющих.(https://yandex.ru/images/search?pos=19&img_url=https%3A%2F%2Fpatentimages.storage.googleapis.com%2F4b%2Faa%2Fdb%2F51db85647757be%2F00000001.png&text=клапан%20вс%20100%20паспорт&lr=213&rpt=simage&source=serp)

Если задвижку над клапанами держать открытой постоянно, при срабатывании любого спринклера сигнал пойдёт от обоих УУ. Байпасная труба с задвижкой(нормально закрытой!) в обход УУ тоже не ахти что-при отключении УУ нет сигнала о срабатывании. А ведь сигнал может отключать вентиляцию,оборудование, включать завесы и т.д. Тогда уж нужно ставить не просто байпасную задвижку, а последовательно с СПЖ. Другое дело, что в современных поворотных водосигнальных клапанах("мокрых") вообще не чему ломаться.

При установке ПК на трубопроводах спринклерных секциях совершенно не важно, кольцевая труба или тупиковая,т.к. разделение трубопроводов спринклерных секций задвижками на участки после УУ не допускается.Исключение-задвижки перед СПЖ.(СП485 п.6.7.1.16)

Вот здесь это разбиралось. https://www.technos-m.ru/new/index.php/articles/115-test-trv

но опять... если секция одна, и узел управления один, тогда как быть, получается только отдельно две трубы на 12 ПК тянуть? байпас предложенный выше же не делает систему кольцевой

вы не с той стороны смотрите. есть система ВПВ, есть система АУПТ. нету ВПВ+АУПТ, есть АУПТ на распределительной сети которой расположены пожарные краны. то есть сеть аупт. и если на ней пожарные краны, то добавляется пара требований.

aminopower статьи это конечно хорошо, когда "расплывчато", но есть нормы. какие есть, такие и выполняем, особенно если однозначно прописано. даже если противоречит логике и требованиям смежных норм, то есть СП30/10.
в нормах на аупт, то есть сп5/485 установка запорной арматуры запрещена там, где требуется в системе впв. значит ее установка будет нарушением, так как проектируется установка АУПТ с некими оговорками, а не ВПВ со спринклерами.

Статья написана сотрудником одной из частных фирм,коих тысячи. Автор предлагает себя как "самого правильного" толкователя не всегда толковых формулировок норматива.
Стоит обратить внимание хотя бы на то ,что схема в пособии Мешмана и др. представлена сотрудниками ВНИИПО.

СПКБ "Спецавтоматика"(Москва) являлось соисполнителем СН75-76 и СНиП 2.04.09-84, и я имел возможность обращаться за разъяснениями к авторам некоторых пунктов, касающихся "исполнения в железе".

Сравните:

СН 75-76 2.33. Секция спринклерной установки с 12 пожарными кранами и более и 12 пенными стволами и более должна иметь два
ввода. Для спринклерных установок с двумя секциями и более второй ввод с задвижкой допускается осуществлять от смежной секции,
при этом над узлами управления необходимо предусматривать установку задвижки с ручным приводом.

СНиП 2.04.09-84 2.33. Секция спринклерной установки с 12 и более пожарными кранами должна иметь два ввода. Для спринклерных установок с двумя секциями и более второй ввод с задвижкой допускается осуществлять от смежной секции. При этом над узлами управления необходимо предусматривать установку задвижки с ручным приводом, а подводящий трубопровод должен быть закольцован и между этими узлами управления установлена разделительная задвижка.

СП5.13130.2009 5.2.26 Секция спринклерной установки с более 12 пожарными кранами должна иметь два ввода. Для спринклерных установок с двумя секциями и более второй ввод с задвижкой допускается осуществлять от смежной секции. При этом над узлами управления необходимо предусматривать задвижку с ручным приводом и между этими узлами управления установить разделительную задвижку, а подводящий трубопровод должен быть закольцован.