Добрый день, коллеги.
Имеется производственное помещение общей площадью 26 730 кв. м, которое занимает три пролета в многопролетном здании. В одном пролете со средней высотой 24,7 м и с галереями для прохода персонала вдоль обеих сторон на высоте 16,2 м расположен Участок прессования. В двух других пролетах со средней высотой 17,7 м и с галереями для прохода персонала вдоль обеих сторон на высоте 9,6 м расположен Участок отделки. В качестве пожарной нагрузки на обоих Участках принимаются кабели/провода, бумага/картон/полиэтилен(-стирол), а на Участке прессования еще и масло индустриальное.
Деление на дымовые зоны будет условное, если разница температур дымового слоя и окружающего воздуха получится больше 20 гр. по шкале Цельсия. Высота незадымляемой зоны будет на высоте 2,5 м от уровня галерей. Хотелось бы, по возможности, предусмотреть работу крышных вентиляторов в режиме ДУВ. Возможно, я не правильно поставлю вопросы, поэтому заранее прошу меня простить.
1. Стоит ли предусмотреть в помещении два резервуара дыма с границей между Участками с помощью противодымных экранов между колоннами?
2. Можно ли рассматривать вариант без устройства экранов с одним резервуаром дыма на Участке прессования? Для примера прикладываю план кровли с условным делением на дымовые зоны площадью не более 3000 кв. м. Пытаясь найти ответы на свои вопросы в старых темах, наткнулся на тему почти десятилетней давности, где участники форума с никами ИОВ и NOVIK_N обсуждали термин "Дымоприемное устройство". Товарищ ИОВ считал канал у крышного вентилятора дымоприемным устройством, когда как товарищ NOVIK_N говорил об обратном. По его мнению, на сколько я понял, можно, например, в дымовой зоне площадью 3000 кв. м предусмотреть один вентилятор дымоудаления без устройства сети и дымоприемных устройств для каждых 1000 кв. м площади. Поменялось ли мнение участков форума за прошедшие 10 лет?

Условное сейчас разве что по СТУ, в целом странная затея.
Вентилятор может быть дымоприемным устройством без сети, но 1 на 3000 не пройдет, пункт на 1000 м2 остался, а по расчету на производительность отверстия может понадобиться даже больше.

Спасибо за участие.
Я думал, что согласно п. 7.9 СП 7 можно делить условно при расчетном обосновании. На сколько я помню, по информации от Колчева Бориса Борисовича таким обоснованием является значение разницы температур дымового слоя и окружающего воздуха, которое должно быть больше 20 гр. по шкале Цельсия или Кельвина.
Конечно, в указанном выше пункте СП7 есть информация и о предельном значении в 1000 кв. м, и о необходимости в расчете количества дымоприемных устройств. Но если рассматривать ситуацию с условным делением на зоны, как показано на "Плане кровли", то в дымоприемных устройствах на Участке отделки я не вижу смысла, так как границу незадымляемой зоны нужно принимать выше кровли этого участка.

Без учета слов ББ, Вы обоснуете расчетно? предоставите модель?
Вы уверены, что дым из более низких пролетов дойдет до высокой части с таким охлаждением, чтобы удалять с той высоты?

К сожалению, что подразумевается в п. 7.9 под расчетным обоснованием, я не знаю. Должна ли это быть какая-то модель или достаточно значения разницы температур, полученная по расчетным формулам из Методических рекомендаций ВНИИПО. В рекомендациях об этом нет ни слова (либо я этого не увидел).
Это был бы следующий мой вопрос: как удостовериться, что дым пойдет в более высокий пролет.
А Вы бы как посоветовали принципиально решить вопрос дымоудаления в таком помещении?
Может быть меньше вопросов будет вызывать решение с двумя резервуарами дыма по одному на каждом участке?

Даже если вы обоснуете условные зоны, включение вентиляторов или открывание люков выполняться будет во всем здании в данном случае (т.е. не менее 27 шт и соответствующая компенсация). Одновременно. Такие мощности есть по 1 категории?.
Встречал обоснование только в комплекте с СТУ, не представляю вариантов кроме моделирования.

Конечно, на данном этапе я не знаю точной нагрузки на сети электроснабжения, но по предварительной информации от специалистов по электроснабжению с этим проблем быть не должно.
Разделить всё помещение на дымовые зоны площадью не более 3000 кв. м видеться еще более трудной задачей, потому что в пространстве между фермами проходят не только воздуховоды большого сечения, но и кабельные конструкции, и трубопроводы ливневой канализации. Да и если честно, я с таким ранее не сталкивался, поэтому пока даже не представляю, как это реализовывается практически.

Вы уверены, что в этом здании необходимо устройство ДУ по п. 7.2 е) СП 7? Указанные Вами участки не выгорожены строительными конструкциями - т.е. все 3 пролёта рассматриваются как единое помещение. Какая кат. по пож. опасности этого помещения/здания по заданию ТХ/ПБ/АР?

Что касается давнего обсуждения дымоприёмного устройства, упомянутого Вами - вероятно, Вы про эту тему.
С точки зрения физики в высоком помещении ув. NOVIK_N был прав - было и моё согласие с ним. Но проектировщик работает по действующим нормам, а там, к сожалению, нет каких-либо допущений в п. 7.9 СП 7.

Спасибо за участие.
Это помещение категории В2 с постоянными рабочему местами рассредоточенными по всей площади.
Как раз про эту тему я и говорил. А заинтересовало меня мнение товарища NOVIK_N по тому, что при условном делении на зоны так, как показано на картинке с планом кровли, нужно задаться высотой незадымляемой зоны в одном из пролетов такой, что будет выше кровли двух других пролетов. Тогда дымоприемные устройства нужно будет предусмотреть только в одном пролете, но это будет противоречить требованиям о максимальной площади помещения, приходящейся на одно дымоприемное устройство. Хотя я и не вижу взаимосвязи между расчетными значениями Vmax, Lmin и Nmin, которые скоро появятся в Приложении Е СП 7, и площадью, приходящейся на одно устройство. Можно теоретический выполнить требования по Vmax, Lmin и Nmin и не выполнить по площади. Тогда требования о площади стоит рассматривать как дополнительное к требованиям по Vmax, Lmin и Nmin.

Я полагаю, что некорректно применять указания СП 7 для многопролётного здания с разной высотой пролётов и невозможностью конструктивного выделения дымовых зон.
Много лет назад при обсуждении условного деления на дымовые зоны было мнение, с которым я почти соглашаюсь:

Почти потому, что работники успеют эвакуироваться до описанной картины задымления. Массового пребывания людей в таком цехе/здании, конечно, нет, Количество эв. выходов и расстояния до них должны соответствовать действующим нормам. А расчёт ДУ соответствует рАзвитому по времени пожару 10/20 мин до прибытия пожарных. Время эвакуации нормированное и намного меньше 10 мин. Я считаю, что "всё в дыму" м.б. уже только при работах пож. подразделений - а у них свои инструкции и меры инд. спецзащиты.
В теме с "Боем в Крыму" ББ не соглашался с NOVIK_N, который указывал на необходимость CFD-моделирование процессов. Но я для Вашего цеха вижу необходимость только моделирования - в противном случае результаты любых условностей и расчётов будут "от лукавого" и не будут соответствовать реальности при пожаре.

Ещё я полагаю, что при пожаре дым в местах его удаления будет достаточно "холодным" - объёмный расход будет большим. Поэтому, вероятно, при моделировании надо рассмотреть ДУ через фрамуги фонарей (я вижу на разрезе фонари во всех 3-х пролётах), а не механическое ДУ.

Получается еще одно мнение в пользу необходимости CFD-моделирования.
Я не стал упоминать про возможность удаления дыма через верхнеподвесные фрамуги в П-образных аэрационных фонарях по двум причинам. Во-первых, естественное удаление дыма точно влечет за собой конструктивное выделение всех дымовых зон. Во вторых, на кровле уже есть необходимость в установке крышных вентиляторов с большим расходом воздуха, которые могут работать и в режиме ДУВ.
Из любопытства хотелось бы задать еще один вопрос. Если предположить, что высота всех трех пролетов одинакова и расчет температуры дымового слоя подтверждает возможность условного деления помещения на дымовые зоны, то можно, в принципе, использую расчетные формулы из Методических рекомендаций ВНИИПО, получить один резервуар дыма с количеством дымоприемных устройств по расчету, но не менее одного на каждые 1000 кв. м помещения. Тогда в CFD-моделировании не было бы необходимости?
Пока писАл предыдущий вопрос, возник еще один) Можно ли конструктивно выделять группы дымовых зон? Допустим конструктивно с помощью экрана выделить один резервуар дыма на Участке прессования и один резервуар дыма на Участке отделки.

Подтверждает опять же что? Не обоснованную разницу в 20 градусов? Вы же понимаете что на таких площадях и с такими высотами дым/смесь будут не высокой температуры, а вдоль кровли такой площади станут охлаждаться еще сильнее, вашей расчетной толщины слоя не возникнет в принципе, вы по умолчанию пустой воздух будете тянуть всеми отверстиями.
Повторюсь, без модели считаю, что не доказать работоспособность. В теории на время эвакуации мешать не должно, эвакуируются с такими высотами даже ползком.
Про СТУ писал и пишу как "было", притягивается необходимость через какую-нибудь ерунду, дополнительно включаются элементы по удешевлению или в избежание сложных решений, в т.ч., например, "условное деление", в первую очередь для вашего спокойствия и чтобы не подставлять ГИПа и заказчика. Возможно, что то ужесточили в последнее время с учетом погорельцев в Москве, и что угодно в СТУ не протащат.

Конечно, дым будет невысокой температуры, но, возможно, достаточной по мнению ВНИИПО. На сколько я понимаю, в скором времени появится Изменение №3 к СП7, где нормативно будет закреплено конкретное требование для условного деления на дымовые зоны. Если в расчетах по Методическим рекомендациям ВНИИПО средняя температура дымового слоя получится хотя бы на 20 гр. больше температуры воздуха помещения, то условное деление на зоны будет считаться легитимным.
Например, я быстро прикинул в КВМ-Дым среднюю температуру дымового слоя на другом участке, который занимает два пролета одинаково большой высоты. И температура дымового слоя получилась 81 гр. по шкале Цельсия. При внутренней температуре в 28 гр. разница получается 53 гр.
Я понимаю, что CFD-моделирование крайне желательно в моем случае. Но решение о разработке модели и разработке Специальных технических условий принимать, наверное, не только мне.

Вы же сдаетесь до введения изм.3. А если и позже, то только если в ТЗ вам новые пропишут.
Про СТУ не побуждение к действию, просто один из не особо "инженерных" вариантов выхода из ситуации.

Странно, но Вы не понимаете - CFD-моделирование уже является отказом от выполнения ряда указаний СП 7. Т.е. будут необходимы СТУ, в составе которых и д.б. CFD-моделирование. При чём тогда конкретно этот пункт?
Я думаю, что игра с подгонкой под какой-то виртуальный расчёт не конструктивна и приведёт к непредсказуемым результатам в реальности.



Там действуют нормы на момент заключения Договора на проектирование. Задание на проектирование могут, конечно, уточнить/ужесточить. Но если речь о послаблении в более поздних нормах, то, вероятно, нужен уже новый Договор с аннулированием предыдущего.



Зачем Вам чьё-то мнение здесь?
Это вопрос для разработчиков СП 7, но мнение работника ВНИИПО тоже без СТУ будет нелигитимно.

Возможно, я не правильно выразился. Все мои предварительные решения и выкладки, про которые я говорил, основывались на возможности сделать расчет по методике ВНИИПО.
То есть, говоря о естественном дымоудалении, я не имел ввиду Ваше предложение об его использовании после моделирования. Я имел ввиду его использование без моделирования.
В любом случае, я понял, что скорее всего без СТУ и CFD-модели не обойтись. То есть, даже если найти способ разделить помещение на зоны по 3000 кв. м и сделать расчет по методике ВНИИПО, то Экспертиза может найти какое-либо не соответствие в применении этой методики в моем конкретно случае.
Ну а чтобы избавиться от "виртуальности", я приложил к сообщению №13 предварительный расчет по методике ВНИИПО другого двухпролетного участка с одной высотой. На этом участке, не смотря на большую высоту и площадь, удается соблюсти, по моему мнению, все требования СП7.
То есть основанием для разработки CFD-модели для Участка прессования и отделки является его "разноуровневость"? Ну если совсем упростить аргументацию.

В ГК по дате ГПЗУ или захода в экспертизу в пределах 1,5 лет. Почему то запомнилось изменение "Положения...", что заказчик может просить новые СП даже если ГПЗУ не старше 1,5 лет, но что то не могу найти.



В чем проблема если вы выполните классическое решение, не требующее обоснований кроме расчета по МР (если подразумевается конструктив по 3000 м2)?
Про модель разговор был о доказательстве условного деления.

Получается, что на данный момент обоснованием условного разделения являются только СТУ. И это не мнение отдельных участников форума, а неоспоримый факт.
Проблема же заключается в том, что, как мне кажется, "классическим" решение бы считалось, если бы пролеты были одной высоты. Так как дым от пожара в низком пролете, опять же по-моему мнению, все равно будет стремится попасть в высокий пролет. Расчетные зависимости в МР описывают все-таки помещения одной высоты.
Получается и так, и эдак СТУ и CFD-модель разрабатывать придется.

Сделайте границу по месту примыкания разных высот (т.е. отделение именно низкой от высокой), если по другому считаете, что не получится. Варианты формул по типу перетекания в атриумах можете посмотреть еще, вдруг есть схожая схема (с учетом площадей и отверстий).

На мой взгляд пытаться доказать CFD-моделированием возможность эффективного дымоудаления из дымового резервуара в 9 раз превышающего нормативную площадь - пустая затея, смахивающая на сюжет сказки "По щучьему велению". Уж лучше заняться организацией кройки и шитья дымовых экранов по месту.

Спасибо за участие.
У меня, к сожалению, не достает Вашего опыта, чтобы определить максимальную площадь помещения, которую можно разделить на дымовые зоны условно. У меня опыта ровно столько, что, если такого ограничения нет в СП 7, то и для меня его нет.
Этой фразой я лишь хотел сказать, что придется делать СТУ и CFD-модель, даже решившись на устройство противодымных экранов для зон с площадью не более 3000 кв. м.

Что можно понимать под эффективным дымоудалением в производственном помещении большой площади, большой высоты и с разновысокими пролётами, да ещё и работники успеют эвакуироваться в начальной стадии пожара?

Конечно, физическая преграда на стыке двух пролетов разной высоты казалось бы должна решить проблему. Но в расчете по МР ВНИИПО для одного помещения нужно задаться какой-то одной высотой помещения и какой-то одной высотой незадымляемой зоны. О возможности сделать два расчета для одного помещения и выбрать какой-то один вариант, в МР нет ни слова.
К сожалению, формула 9, на мой взгляд, не подходит в моем случае. Там описана достаточно конкретная ситуация с истечение струи дыма из проема определенной ширины.
Может я, конечно, не прав и более опытные коллеги меня поправят.

Это когда не захватывается воздух вместо дыма из-за нежелания или невозможности создать нормальный дымовой резервуар.

Как альтернатива - мероприятия по обеспечению быстрой эвакуации (большее число эвакуационных выходов и т.п.) до наступления блокировки путей эвакуации дымом и облегчение работы пожаротушения оснащением крыши зенитными фонарями с полиакриловым заполнением световых проемов и автоматическим открытием воротных проемов. Проемы фонарей самостоятельно вскрываются при температуре < 180 ^оС.

"Светопрозрачные конструкции заполнения проемов (кроме дымовых люков), а также зенитных фонарей в покрытиях зданий классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1, как правило, следует выполнять из НГ, за исключением специально оговоренных случаев".

Понимаю, что вам не хватает опыта, чтобы хоть чуть-чуть оторваться от слепого следования МР ВНИИПО, которое содержит достаточное количество недоразумений. В частности, та формула из МР, о которой вы говорите, не сопровождена уточнением, имеющемся в первоисточнике, что эта формула справедлива для горения в небольших помещениях (бутиках в торговых помещениях, кабинах и т.п.) после произошедшей в них объемной вспышке (охвату пламенем всех сгораемых предметов). Объемная вспышка в больших помещениях, как в вашем случае, в принципе невозможна.

Это можно обосновать расчётом пож. рисков или только по СТУ?

Такие фонари, вероятно, только по СТУ?

Спасибо за подсказку "за исключением специально оговоренных случаев". Нам надо решать задачу в нашем специальном случае, когда невозможно выполнить организованное дымоудаление, но надо обеспечить пожаротушение. Если нет других мест для оговаривания такой ситуации, пусть им станет СТУ.

А приведенная цитата представляется сомнительной, говорящей об ограниченном кругозоре авторов. Стекло сгодится, но будет удерживать дым в помещении, а плексиглаз ни-ни, так как расплавляясь будет способствовать распространению огня. Поэтому пожарные будут лезть на крышу и вскрывать световые фонари, с риском для своей жизни обеспечивать возможность внизу тушить пожар.

Я свое предложение не высосал из пальца, а взял из немецкой практики.


Мое отношение к шарлатанскому расчету пожарных рисков рисков вы знаете, ув. ИОВ. Квалифицированного CFD-моделирования достаточно, а как его будут вплетать в отечественнные бюрократические извивы - вторично.

Спасибо за информацию. Насколько я понял, она подтверждает вывод о невозможности прямо применить расчет по МР ВНИИПО в моем случае.


На сколько я понимаю, после CFD-моделирования принимаются решения по обеспечению пожарной безопасности в целом и по противодымной вентиляции в частности. Эти решения попадают в СТУ. А я, как проектировщик, претворяю эти решения в жизнь в Проектной документации.
Просветите, пожалуйста, а то я первый раз с таким сталкиваюсь)

В каком то идеале может быть. По факту скорее как договорится разработчик СТУ и МЧС, не делаем так, но даем такие компенсационные мероприятия. Модели по итогу может и не быть как таковой.


Полагаю под случаями имеются в виду продолжение пункта 5.4.4.
Допускается применять зенитные фонари со светопропускающими элементами из горючих материалов в производственных и складских зданиях классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 в помещениях категорий В4, Г и Д. При этом должны быть выполнены следующие условия:

- конструкция покрытия на участке шириной не менее 6 м от периметра фонаря должна быть выполнена из НГ, Г1 с рулонным водоизоляционным ковром с защитным покрытием из гравия или с кровлей из НГ, Г1 группы пожарной опасности КП0 в соответствии с ГОСТ Р 56026;

- расстояние между габаритами соседних фонарей должно составлять не менее 6 м при площади проемов от 6 до 18 м и не менее 3 м при площади проемов до 6 м;

- общая площадь светопропускающих элементов таких фонарей не должна превышать 15% общей площади покрытия, площадь проема одного фонаря - не более 12 м при удельной массе светопропускающих элементов не более 20 кг/м и не более 18 м при удельной массе светопропускающих элементов не более 10 кг/м;

- при совмещении фонарей в группы они принимаются за один фонарь, к которому относятся все указанные ограничения;

- между указанными зенитными фонарями в продольном и поперечном направлениях покрытия здания через каждые 54 м должны устраиваться противопожарные пояса в соответствии с СП 17.13330 шириной не менее 6 м;

- расстояние по горизонтали от противопожарных стен до указанных зенитных фонарей должно составлять не менее 5 м.

А как же без модели определить параметры противодымной вентиляции, если расчетные зависимости из МР применить не получается?

Как пожмут руки, могут в принципе дать вам решение, которые требуется применить или разрешить использовать определенные формулы из МР.

Принято, спасибо.

Если невозможно конструктивно выделить дымовые зоны, ваш функционал заканчивается. Дальше обеспечение ПБ этого помещения (организация эвакуационных выходов, световые фонари) должно решаться коллегами другой специальности.

Вы и я занимаемся гаданием. Нормативные тексты изложены нечетко. То горючие материалы не должны быть, то их применять можно. А что такое специальный случай?

Если без конструктивного оформления дымовых зон на площадях такого размера организовать ПДВ невозможно, то необходимо заниматься расположением и количеством эвакуационных выходов, установкой саморазрушающихся световых фонарей, автоматизацией открывания ворот. К работе проектировщиков ОВ эти занятия не относится.

Принято, спасибо.
А если бы такая возможность была? С помощью CFD-моделирования можно было бы предусмотреть систему противодымной вентиляции и как-то определить её параметры?

Можно. Это когда ты хочешь проверить увеличение площади дымового резервуара в 1,5-2 раза, но не в 9 раз.

Для расчета не в квазистационарном состоянии по алгебраическим уравнениям, а в динамике используется зонное или полевое (CFD) моделирование и можно смотреть при каких параметрах СПДВ обеспечивается безопасная эвакуация, и можно ли будет при этих параметрах локализовать пожар.

Формально ваши ограничения.
МР
"1.3. Положения настоящих рекомендаций не исключают возможности использования специалистами различного профиля иных документов подобного назначения, в том числе новых разработок, не противоречащих установленным нормативным требованиям [1, 2]".
СП 7.
"7.1 Противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании".

Полюбопытствую - Вам приходилось сталкиваться с разработчиками СТУ, знакомыми с формулами из МД 137-13, да ещё и указывающими на применение конкретных ф-л в СТУ?

Благодарю, товарищи, за новые знания.

Конечно нет) С АПТ еще бывает иногда. Основная когорта - махинации окольными путями для экономии денег Заказчика. Необходимые вещи можно обговорить заранее через Заказчика, попросить поучаствовать в чтении черновых вариантов. Так что правильнее первая часть - прописанные компенсационные мероприятия как конкретное решение.
Ну и не затронули вариант в целом отказа от дымоудаления через СТУ/риски.

Специалист по пожарной безопасности сказал, что расчет рисков будет выполняться в любом случае, чтобы уйти от автоматического пожаротушения.

Недавно была поучительная тема про риски и отсутствие АУПТ

читаю читаю - а так и не понял почему нельзя сделать экран и считать как отдельные помещения

Я думаю, что, выделяя в помещении 9-ть дымовых зон с помощью противодымных экранов, мы не получаем 9 помещений.
Если отделить дымовым экраном низкие и высокий пролеты, то получим два резервуара дыма. Только деление на дымовые зоны остается условным.
А помещение все равно будет одно, как бы мы его не кроили экранами.
И в МР ВНИИПО расчетные зависимости приведены для одного помещения. Про дымовые зоны, на сколько я помню, там не упоминается.
То есть в них просто не рассмотрен случай, где в одном помещении есть две незадымляемые зоны разной высоты. А если такой вариант не рассмотрен, то и пользоваться напрямую расчетом нельзя.

ну так делим экраном низкую и высокую части - и получаем два резервуара
в каждом получается несколько условных зон - и каждую считаем отдельно - получиться по системе в каждую зону
а при пожаре включать только системы одного резервуара по месту пожара

Мои выводы из нашей дискуссии, почему так просто этого не сделать:
1. На данный момент обоснованием условного деления на дымовые зоны является CFD-моделирование и Специальные технические условия.
2. По опыту товарища NOVIK_N из-за слишком большой площади CFD-моделирование все равно не подтвердит возможность условного деления на зоны.
3. Расчет по МР ВНИИПО нельзя применить в данном случае, хоть даже и поделив помещение на зоны. Расчетные зависимости для такого случая просто не представлены.
То есть нельзя сделать так, как Вы предложили: одно помещение, девять условных дымовых зон, два резервуара дыма, два расчета по МР, две системы с разной производительности. Во-первых, условое деление не обосновано. Во-вторых, расчет будет выполнен с нарушением методики. В МР приведены зависимости для помещений одной высоты. Случаи наличия в помещени двух незадымляемых зон разной высоты в МР не рассмотрены. Самовольное додумывание методики расчета наверняка никто не оценит.

и как только столько складов и производств понаделали то с такими то сложностями)))

и я всегда помню что нормы наши не всегда пересекаются с реальностью
например зона не оговорена и может быть и 50х60 и 3000х1))) а дальше думать...)))

Особенно понравилось выражение "на сколько я помню". Просто потому, что обсуждать что-то по нормам, полагаясь только на свою память, не конструктивно и затратно по времени, своему и собеседников.
СП 7:

Наверное, все дело в компетентности как исполнителей, так и проверяющих)
Конечно, всегда можно сделать по принципу "и так сойдет", а потом надеяться на "русский авось". Но противодымная защита это, прежде всего, жизни людей. Как-то хочется постараться что ли)
Кстати, в СП 477, где пока фигурируют формулы для определения количества дымоприемных устройств, которые скоро появяться в СП 7, есть уточнение про максимальный габарит дымовой зоны в 60 м вдоль любой из осей. И площадь на одно дымоприемное устройство там уже 500 кв. м. Скоро это значение сменит значение в 1000 кв. м., которые сейчас фигурирует в СП 7. А вот указание о габарите в 60 м я почему-то в Изменении N3 не увидел. Его, видимо, решили не переносить в СП 7)