Здравствуйте,

можете пожалуйста помочь разобраться с системами подпора воздуха в тамбуры и лифтовые шахта. Попался один проект подземной автопарковки (один уровень, высота здания более 28м) с уже спроектированной системой ДУ и подпора. Меня попросили проверить на сколько она правильно сделана. Возникли сомнения в правильности системы подпора воздуха и расчетному объему воздуха.


Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Номер 3 это котельная.

Проверить должны Вы, но Вы пока не озвучили собственные сомнения - что и почему. Надеетесь исключительно на чужие знания?

Что за котельная в подземном этаже?

Уже проверил при ширине двери 1м и высоте 2м, для обеспечения скорости воздуха в открытом проеме двери 1,3м/с, 3000м3 это мало. У меня получилось по расчетам 9000м3. В принципиальных схемах ВНИИПО указано что системы подпора должны быть разные https://vniipo-help.ru/index.php?id=princip...oj-avtostoyanki.

Но в СП 7 не нашел точной информации по этому вопросу. Также не понятно какую скорость воздуха можно брать в воздуховоде подпора чтобы не делать слишком громоздкие воздуховоды. Два тамбура обосновано тем что лифт поднимается на более чем 2 этажа от уровня земли СП 7, пункт 8,7. В обоих тамбурах нужно делать подпор но можно ли объединить это в одну систему?


Это не котельная а пожарная насосная оказывается.

1. Странно, что не нашёл, но знаком с п. 8.7 - читайте внимательно, пока не поймёте.
2. Надо читать и выполнять действующие нормы - см. раздел 9 СП 60...2020.

Что такое КВ в сист. ПД1? Неужели вентилятор подпора?
Покажите план с насосной полностью - пока не ясно, как решена эвакуация из насосной.

Что такое КВ в сист. ПД1? Неужели вентилятор подпора?
Покажите план с насосной полностью - пока не ясно, как решена эвакуация из насосной.
[/quote]


КВ это судя по всему вентилятор.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Канальный вентилятор.
Проектировщик "большой оригинал".

Проектировщик откровенный нЕуч.
А про вентилятор вопрос был не Вам - это ведь ТСу поручили проверку т.н. проекта. И, если заметили, вопрос был с непрямой наводкой на нормы.

Аккуратнее с цифрами. Не 9000 м3/час, а 9360 м3/час, и это для минимально допустимой величины. С Вашими 9000 вы уже хорошему проверяющему ИПЛ не сдадите.

Если правильно понимаю, расчёт был прикидочный - сравнить расход, указанный в проекте, с нормируемым.
Точные размеры створки открытой двери можно определить только по чертежам АР, а не по картинкам в ОВ.

Всем спасибо за ответы.

Вот я не могу понять почему тот кто делал этот проект решил дать подпор всего 3000м3 в тамбур и лестничную клетку. Также почему наружный тамбур (номер 4) вообще без подпора хотя лифт поднимается более чем на 2 уровня выше надземного этажа?

Так там зато есть ненужный подпор в ЛК и вообще нет вентиляции в насосной. Где-то добавил, где-то убавил.
А по размещению вентилятора системы подпора в ТШ Вам всё понятно?

Вы напрасно задаёте вопрос "почему" - вариантов ответа м.б. тьма. А главная причина - не каждый рисующий проекты является проектировщиком, знающим нормы и понимающим физические процессы в ОВ.

Возможно, Заказчик проекта гонялся за самой малой ценой труда проектировщика. Но дёшево и качественно - редкое сочетание.

Полностью с Вами согласен про прикидку. Но 2*1*1,3*3600 это никак не 9000. И речь только об этом.

ТС плохо/не чётко выражает свои мысли/действия - с чисто инженерным подходом пока (или уже навсегда) туго. Не знает или не понимает, что выражение "точность — вежливость королей" обязательно и для проектировщика.
На плане указана ширина створки двери на входе в ЛК - 961 мм. При этой ширине в расчёте ТС будет 9000 м3/ч.
Правда, при такой желаемой точности ширины створки в расчёте нельзя принимать самостоятельно высоту створки 2 м - надо по чертежам АР смотреть - м.б. и чуть больше и чуть меньше, чем указанные 2 м.

Но, честно говоря, я вообще не фиксировалась на расчёте ТС, только сейчас проверила и поняла, откуда такой результат получен.
На приведенном фрагменте проекта целый букет ошибок - там при проверке совсем не с расчёта конкретного надо начинать... Когда многие проектные решения противоречат действующим нормам, по-моему, уже не важны собственно расчёты в таком проекте.

Там и местные сопротивления именно таких "решений" по фасонным деталям принесут "аэродинамическому расчету" много сюрпризов

Я придерживаюсь мнения: если человек, называющий себя проектировщиком, не знаком с основными профильными нормами проектирования, а конкретно ОВ-шник не понимает ситуацию и процессы в помещении/здании при пожаре, то уже не важно, знаком ли он с таблицей умножения и видел ли в справочнике таблицу с кмс фасонных деталей.
Т.е. абсолютно неверное проектное решение м.б. просчитано верно в аэродинамике, но это не спасёт никого при пожаре.

Но тут вообще сложилась абсурдная ситуация. "Проект" сварганил какой-то нЕуч, а проверку этого уродства поручили явно ещё неопытному проектировщику. То ли жадность, то ли глупость, то ли всё вместе...

Ну, тут как с рыбой или совой. С какой стороны не смотри, но автор не имеет понятия ни как это должно работать, ни как работает, в принципе.

А поехала-ка тема в Песочницу. Для начала.