Вопрос по вентиляции к практикам
какой из двух вариантов дешевле, проще в монтаже, лучше и тд и тп? Применимо когда воздуховоды идут по коридору например а раздача в помещения через решетки в стене.
2 вариант в моём понимании стандартный
1 вариант вчера мне придумался (хотя может он активно используется просто я его не встречал). Он также имеет расширительную камеру но простой "прямоугольной" формы.
Размеры решеток , расход - это всё не важно - не придирайтесь . важен принцип

Антон, хорош флудить в беседке серьёзными вопросами

Точно-точно!!! Марш в проф.разделы

2 AAANTOXA

Во втором варианте пленум выполняет свою функцию, а в первом - нет. И потери давления в первом варианте больше. ЗАЧЕМ?

Однозначно 2-й вариант. Сопротивление меньше, монтировать проще, ну и вообще он с точки зрения здравого смысла и аэродинамики правильный. Первый вариант...ну это типа правой рукой левое ухо через голову чесать Я бы еще кусочек гибкаря там убрала бы.. гибкарь, он же отрывается, перегибается..Не нужен он там.

Антон, первый вариант - это как-то не серьёзно. У нас так одна девушка рисует, но, как говорится, что с неё взять...
Первый вариант можно применить, если вынуждают обстоятельства, "контекст" в месте размещения адаптора мешает.
Тут даже не в цене дело. Она здесь просто не при чём...

вот мне и нужны мнения практиков
по аэродинамике : должны быть пленумы как слева но они как правило как справа и не работают аэродинамически. Потери в 1м варианте будут больше но разница составит 4 паскаля . Так как расход по гибким воздховодамсоставит 1/2 от общего то потери будут невелики. Монтаж - ИМХО 1й вариант проще так как берем стандартный тройник штаны, делаем коробку в которую втыкаем решетку и в эту коробку делаем две стандартные врезки.

ладно - уговорили

Переход с круглого сечения на прямоугольное - стандартное фасонное изделие длиной 300 мм. все остальное (длиннее-короче) - под заказ. а вот коробочки с двумя дырочками только под заказ. 1-й вариант с точки зрения монтажа: приделать к воздуховоду штаны, к каждой штанине приделать по гибкому, сделать коробок с двумя дырочками, приделать к каждой дырочке по гибкому, приделать коробочку к решетке. 2-й вариант: приделать переход к воздуховоду, приделать решетку к переходу. всё. А если таких решеток тыща на объекте? Вот вам монтажники спасибо-то за штаны скажут. да честно говоря, монтажники-то тоже не совсем дураки, они переходов наставят. 400х200 не тот размер решетки, где надо добиваться равномерности. Там и с переходом все равномерно подается. Более того, и в 800х400 все равномерно подается. У вас же не щелевая решетка в 2 м длиной.

цитата для слишком увлеченных ....работой
Так вот и вопрос что дешевле и проще : сделать 50 стандартных переходов 150х700/D200 или 50 "коробок" в каждой по две стандартные врезки
короче мнение ваше я понял
в стиснёных условиях всё равно буду 1-й вариант применять

Если речь ведем о размерах 150x700 то лучше сделать коробку с врезками. Если ведем речь о размерах 400x200, лучше переход. Проще в монтаже.

Второй

размер ответа обратно пропорционален размеру отвечающего

Чем проще техническая система (состоит из меньшего количества элементов) и чем меньше эти элементы (и сама система) при сохранении выполняемой функции, тем совершеннее эта техническая система…

Во меня понесло

Однозначно – второй вариант, а в крайних случаях (читай предыдущих авторов) - первый

Иногда применяю для подсоединения настенных решеток вот такой адаптер (похожий на КСД).
Нечто среднее между 2-мя вышеописанными методами.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

доводилось применять и первый вариант, но только в случае, когда не проходил из-за стеснённых условий, а так... велосипед уже изобретён

в крайнем случае, если узкая длинная решётка, можно применить адаптер с боковой врезкой (аналогично схеме двумя постами выше), это будет правильнее

Однозначно второй вариант лучше. Гибкий воздуховод между адаптером и остальной частью системы необходим - облегчает монтаж и гасит звук, минимальная длина 0,5м.