Имееться одноуровневый паркинг площадью 1200 м.кв., высотой -3,5 м. По пособию 4.91 п 2.18 -минимальное к-во дымоприемников-5. Принимаю-6.В качестве дымоприемника использую клапан на ответвлении.(на ответвлении ставлю потому,что клапан открываеться во внутрь воздуховода).Не нарушаю ли я какие-либо нормы?
Схема для наглядности.

Ничего Вы не нарушаете, кроме разумного подхода (на бабки просто разводите Заказчика).
Здесь вполне можно было обойтись одним, в крайнем случае - двумя клапанами.

Поддерживаю, по логике достаточно одного, но нормы диктуют, один клапан не более на 1000 м2.

Нормы регламентируют площадь в отношении устройства с названием "дымоприёмное устройство". А последним может являться что угодно, вплоть до открытого отверстия, или, если хотите, отверстия, затянутого сеткой (или с решёткой).

Т.е 1 клапан в канале, а на 2 тветвлениях-отверстия затянутые сеткой.Схема для наглядности.

2 ex_promt

Определение в СНиПе:
Дымоприемное устройство - отверстие в воздуховоде (канале, шахте) с установленным на нем или на воздуховоде дымовым клапаном, открывающимся при пожаре.

Вот если б не было "с установленным на нем или на воздуховоде дымовым клапаном, открывающимся при пожаре.
", то был бы с Вами полностью согласен., однако увы не могу принять ваш тезис как основополагающий.

Не совсем так. Фраза "... или на воздуховоде дымовым клапаном" совсем не означает, что должен ставить дымовой клапан непосредственно у каждого отверстия в воздуховоде. Если читать дословно, она означает, что воздуховод должен быть снабжён этим самым дымовым клапаном.
Таким образом, я ставлю вначале воздуховода-ответвления дымовой клапан и снабжаю это ответвление n-м количеством отверстий для забора дыма (по расчёту).
Всё: требованиям СНИП я удовлетворил.

Кокой фирмы клапан Вы ставите? И предъявляються ли кнему какие-то специальные требвания (угол открытия, електропитаниe, площадь сечения)?

Ага... Осталось только спросить: а в какой цвет вы красите клапан?
---------------

Кстати, несколько не в тему, но всё же...

ВЕЗА освоила выпуск крышных вентиляторов с вертикальным выбросом №12,5 с двигателем 55 кВт, 980 об/мин. Причём это не специзготовление, а в ряду самых обычных. Цена порядка 9600 Euro.

Такой вентилятор для подземной стоянки в самый раз: L64700 м3/ч; Р 1660 Па, при использовании частотного регулятора (51 Гц; 997 об/мин).

Цвет конечно не надо, но принцип работы клапана узнать хотелось бы

простите, а где водятся такие добрые пожарные, которые это пропускают?

Они не добрые. Они просто читать умеют.

Если быть точным, то количество дымовых клапанов определяется количеством резервуаров дыма и допустимой скорость газовой смеси через клапан. Всё.
На этом же строится логика работы системы.
Всё остальное - от балды и от лукавого.

Вариант размещения разводки вентсети в помещении хранения автомобилей подземной одноуровневой автостоянки на 94 м/места и площадью 3000 м2. Представлены приточная, вытяжная и система дымоудаления.
Расчёт системы дымоудал. по общероссийскому СниП.
Отметки высот:
чист. пола: -4.650;
перекрытия: -1.245;
низа ригелей по цифровым осям: -1.845;
низа ригелей по буквенным осям: -1.645.
Высота от чист. пола до нижней плоскости воздуховодов 2500 мм, и до фланцев 2470 мм.
Есть два места (полуотводы магистрального воздуховода 1700х500 сист. думоудал., огибающие ригели по цифровым осям) с занижением просвета между чист. полом и нижней точкой воздуховода до высоты Н=2250 мм.
Расход системы дымоудаления 64700 м3/ч, приточной 16320 м3/ч, и вытяжной 20400 м3/ч.
Клапаны условно не показаны.
Модель представлена DWF-файлом.

Здесь DWF-файлом представлена упрощённая модель тех же систем того же самого объекта. Схема упростилась. Особенно сильному изменению подверглась система дымоудаления.
Соответственно, объем стальных и оц. воздуховодов сократился где-то на 20%. Уменьшилось количество решёток.

К представленной выше модели одноуровревой стоянки на 94 м/м представляю Вашему вниманию расчёт её систем дымоудаления и подпора тамбуров-шлюзов.
Стоянка достаточно редкая, поскольку соседствует с подземной торговой зоной. Из стоянки в эту торговую зону имеются два прохода, оборудованные тамбурами-шлюзами. В эти тамбуры-шлюзы и производится подпор при пожаре (согласно СНИП подпор в тамбуры-шлюзы лестничных клеток, имеющих выход непосредственно наружу, на поверхность, не производится).
Последний делается в полном соответствие с п. 2.14 МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (с изм. и доп. от 15 июля 2003 г.):
*2.14. "... Сообщение помещений автостоянок, оборудованных автоматическим пожаротушением, с помещениями другого назначения (не входящими в комплекс автостоянки) допускается через тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре и дренчерными завесами над проемом со стороны автостоянки с автоматическим пуском в соответствии с требованиями НПБ 88-2001".

Коллеги, как Вы думаете, насколько правомерно следующее проектное решение:

Для экономии места в надземном здании общеобменные вытяжные шахты из автостоянки и рампы совмещены с шахтами её систем дымоудаления. Это решение принято при обязательной установке огнезадерживающих клапанов на ответвлениях к вентиляторам и на поэтажных коллекторах систем, и с обеспечением предела огнестойкости вентшахт EI 150 (согласно требованиям СНиП 41-01-2003 и МГСН 5.01-01).

Видел подобное в проектах не раз (только без закрытых рамп). Запретов на это не встречал.
Дымоудаление рампы и автостянки тоже сводится в эту шахту, или В и ВД рампы отдельно от В и ВД автостоянки?

Удаление из общеобменной вытяжки рампы через те же вентшахты (2-го назначения).
Для удаления продуктов горения из изолированной рампы применена вытяжная противодымная вентиляция с естественным побуждением (согласно п. *3.22, МГСН 5.01-01). При этом обеспечивается подача наружного воздуха в нижнюю часть объема рампы от приточной противодымной вентиляции. Выброс дыма предусмотрен через открытый проем наружных ворот рампы при оснащении ворот автоматически и дистанционно управляемыми приводами. На этаже пожара ворота для выезда на рампу также открыты. Через них на этаж поступает воздух для компенсации объёма, удаляемого системой дымоудаления.

Здесь DWF-файлом представлена упрощённая модель тех же систем того же самого объекта. Схема упростилась. Особенно сильному изменению подверглась система дымоудаления.
Соответственно, объем стальных и оц. воздуховодов сократился где-то на 20%. Уменьшилось количество решёток.

Прикрепленные файлы
Garage.rar ( 410,06 килобайт ) Кол-во скачиваний: 28



При рассмотрении методики не обнаружил умножения давления в клапанах и воздуховодах на коэфф. Кт=0.55, как это указано в Пособии 15.91, хотя расчет ведется по МДС. Может в последнем опечатка?

Уважаемый ФВС, спасибо за замечание. С Вами всегда интересно общаться.
Даже не знаю, как ответить на Ваш вопрос. Единственное, могу также ответить, что при общих потерях давления под 1685 Па различие от использования или не использования этого коэффициента в отношении клапанов дымоудаления составит менее 1 сотой процента. Хотя, если рассматривать этот коэффициент применительно ко всей вентсети, ошибка набегает приличная. Но... какой-то он мутный этот странный коэффициент поправки на соотношение плотностей дыма и воздуха...
Помню, когда штудировал Пособие 15.91, у меня возник ряд вопросов к авторам, и я нашёл много нестыковок и даже противоречий с действующими СНИП (взять, хотя бы, предложение не отключать общеобменную вентиляцию, а использовать её, как дополнение к противодымной вентиляции; не помню сейчас точно, но где-то там такая мысль промелькнула; хотя, нельзя отдать должное разумности этого предложения).
Было у меня сомнение в правомерности введенного поправочного коэффициента на плотность дыма, о котором Вы пишите. Совершенно не понятно, на основании чего авторы ввели этот коэффициент (ссылок нет). Мало того, авторы пишут о нём, как о нечто, само собой разумеющемся. Словно он фигурирует во многих справочниках, и мы сталкиваемся с ним, чуть ли не на каждом шагу... Нечто явно не очевидное преподносят без объяснений, как догму.
Вообщем, этот коэффициент вызвал у меня подозрения, и не стал его применять.
Кстати, в МДС 41.1-99 в аналогичной формуле этого коэффициента уже мы не увидим. Я не утверждаю, что МДС является идеальным пособием. Там своих непоняток хватает... Более того, некоторые утверждения из него просто противоречат основам физики, в частности известному закону Архимеда о выталкивающей силе.
Я последнее время стараюсь не опираться в расчёте на какое-то одно пособие, а беру из каждого понемногу, в комплексе.
На приведённых рисунках можно видеть различие в аналогичных формулах в МДС 41.1-99 (рис., где внизу читается "Таблица 1") и в Пособии 15.91 (рис., где вверху читается название "Раздел 2. Расчет систем дымоудаления").