Господа специалисты! Нужен ваш совет!
На прилагаемом эскизе - участок вентсети.

Вариант 2 - это то, как запроектировали мы. Получив чертеж, Заказик заявил, что это НЕОПРАДАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ, и вентсеть нужно разводить как показано на рисунке 1.
По моему скромному мнению, настроить систему по варианту 2 будет гораздо проще, будет меньше шума на дросселях. А в варианте, предложенном заказчиком все будет наоборот.

Возможно, я не прав, и Зак требует АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ.
Буду признателен за помощь.

Какой из вариантов верный, и главное ПОЧЕМУ?

Важно! заказчик при общении с ним сказал, что все должно быть сделано ИДЕАЛЬНО. Так что, если хоть один маленький и неопроверживый аргумен есть в пользу моей версии, то делать следует так как мы запроектировали. Но где он, это аргумент, технически грамотно объяснить не могу.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В принципе в варианте 2 регулирование расходов будет происходить скорее всего только на диффузорах т.е. выравнивание их между собой. По идее т-образная врезка являясь большим сопротивлением может быть шумнее, хотя при таких скоростях думаю это мало значимо.
Я стараюсь делать всегда по варианту 1, так как монтажники по месту ровно и симметрично никогда не делают, то у них видители гибкарь натянут ввиду того что жаль кусок крупный выкидывать, то петляет потому что коробку только открыли и чуть с запасом сделали.
Это только моё мнение

Вариант 1 технологичнее, и поэтому дешевле и надёжнее

Дроссель, как и любое местное сопротивление, лучше размещать в местах с более-менее равномерным потоком, т.е. более 6-ти диаметров от предыдущего.

когда я развожу вент сети я стараюсь придерживаться такого правила - стараться делить потоки примерно на равные части, что бы избегать ситуаций, когда надо в подачу 800х800 врезать 100х100. в данном случае, и в первом и во втором варианте тройники попадают в таблицы стандартных КМС, по этому, почему бы и не первый вариант.
мне лично так меньше нравится, хотя тут ещё ничего, с тройниками и с дроселями... это ещё ни сильное упрощение
упрощение это когда весь воздуховод одного сечения и решётки прямо в него. ладно если это все работает в одно помещение..... хотя, если наверно попросить на монтаже настроить такое дело, придётся повозиться...

А ЕСЛИ магистральный воздуховод 40-50 метров, то разве нет необходимости делать такие объединения, чтоб не было большой разницы в давлении в первом и последнем ответвлении? мне видится, что даже если воздуховод регулярно сужается в местах где ему положено сужаться, и если на всей его длине будет 20 одинаковых ответвлений, то проще будет настроить систему, объединив ответвления по 2-4 штуки в т-образные, как на рисунке?

Такое объединение стоит делать если используете количественное регулирование по помещениям. В этом случае терминалы одного помещения группируются на один управляющий клапан. В вашем случае предлагаемый Вами 2 вариант увеличивает номенклатуру изделий, усложняет аэродинамику и будет дороже. Кстати, редко кто использует тройники присоединяясь к магистрали. Обычно делают врезки. Кроме этого иногда вообще магистраль бывает выгоднее делать вообще одного диаметра если на ответвлениях ставить Ирисы. Из-за меньшей номенклатуры и отсутствия переходов такой способ может оказаться и дешевле и технологичнее. В этом случае магистраль становится объёмом статического давления и прекрасно балансируется.

Для конечного Зака ключевое слово "дороже", которое фигурирует в последнем сообщении jota. Очевидно, что 2-ой вариант резко отваливается и нечего демагогию разводить!
Александр Васильев! А почему во 2-ом варианте не применили штанообразные тройники? Подозреваю, что это из-за того, что чертеж в Маги, или я ошибаюсь?

На маги не заработали). Чертеж в "Archicad"е. Он "созванивается" с Автокадом.

Выходит, я был не прав.
спасибо всем большое, кто ответил!!!