Добрый вечер. При надзоре за строительством возник вопрос работы естественной вентиляции с дифлекторами в зоне положительных давлений с наветренней стороны разноэтажных секций.Теперь по порядку- имеется жилое здания с разной этажностью секций. Секции примыкают вплотную с боков. На кровлях на каналы естественной вентиляции устанавливаются дефлекторы, а растояние от стен следующих секция до дефлектора состовляет 500 мм. У меня возникли сомнения - не будет ли опрокидывание тяги в канале естественной вентиляции при ародинамическом затенении дефлектора. В статье М.А. Малахова " Системы естественно-механической вентиляции в жилых зданиях с теплым чердаком" указано, что динамическое давление высокой секции будет создавать повышенное давление на кровле соседней секции, и в шахте будет обратное движение воздуха, т.е. опрокидывание тяги. Это явление будет проявляться на растоянии равном 1,5-2 кратном превышении высоты секции над низкой кровлей. Прошу Вашего мнения по данному вопросу.

Ваши сомнения не напрасны.
Опрокидывание тяги будет обязательно.
Если высота секций отличается на этаж, то можно поднять шахты, а если больше, то решение будет более сложное.

А как грамотно подсчитать и обосновать необходимость переделки системы.

вообще странно, что такое решение было принято вообще (ведь была же экспертиза, наверное, там за такими делами следят строго обычно). обоснование можно сделать только по расчету, но КАК его делать мало кто знает, к сожалению. эксперт мне когдато говорила, что мол архи должны его делать, но чтото я оченб сомневаюсь в ее правоте....может кто на форуме в курсе??

Завтра попробую заехать на объект упомянутый в статье М.А.Малахова. Попробую поговорить с эксплуатацией.

Интересно, кого-нибудь заинтерсовала тема Малахова М.А. ? А то я на форуме что-то не нашёл обсуждения предлагаемых и уже внедрённых им решений. Мне так кажется, что без принудиловки строить чисто естественную вытяжку пора прекратить. Но куда ни глянь, в лучшем случае, отделываются вентиляторами в туалетах на верхних этажах. А летом-то что: вентилируемся открытыми настежь окнами, да и балансировка вентстояка нарушается, и не только... Может я ошибаюсь, и уже все проектировщики ставят интегрированные дефлекторы? Тогда, просьба, поделиться опытом - какие схемы наиболее эффективны, и ,вообще, оправдываются ли затраты?

В статье приводятся результаты расчётов и натурных испытаний. Так вот, на практике, чтобы уменьшить расход до расчётного им пришлось поджать конфузор до 35%. И в выводах пишется, что был достигнут к-нт эжекции 0,77...0,8. На самом деле, если верить приведённой схеме на Рис.5, получается для расчётного расхода 11тыс. куб.м/ч L2/L1 = 5400/800=6,75!!! А к-нт эжекции 0,77...0,8 получился только при расходе в два раза превышающем расчётный. Так какой к-нт эжекции принимать при расчётах (для какой температуры воздуха), и как его обосновать? Получается или дефлекторы подобраны избыточно, или во время измерений располагаемое давление из-за низкой температуры было достаточным и без эжекции. Хотелось бы сделать процесс контролируемым:
•включение по сигналу датчика перепада давления и выключение через промежуток времени, определяемый реле времени;
•включение и выключение по сигналу датчика температуры наружного воздуха
•выключение на период отопительного сезона и включение на остальные периоды года
•включение и выключение с помощью реле времени (суточного или недельного)
•включение и выключение вручную службой эксплуатации здания
•комбинация вышеуказанных вариантов
Для этого нужно чётко знать, какие параметры будет выдавать установка в различных климатических условиях. Реально ли посчитать?

В указанной выше статье в строке 12 табл.2 допущена принципиальная ошибка: в формуле вместо L2 подставлено L3. Площадь кольцевого сечения, а, значит, далее и площадь и диаметр патрубка перед соплом рассчитаны неверно. При "правильных" расчётах площадь патрубка сопла получается в два раза больше, чем площадь кольцевого сечения - эффект эжекции получается незначительным, а основной расход ложится не вентилятор, что и получилось у них на практике (см.Рис.4), пока не "задавили" вентилятор (см.Рис.5). Так гораздо интереснее: 1600 кубов принудительно качает вентилятор, а эффективно вытягивается при этом в общей сложности 11 тыс. кубов. Надо как-то по другому считать, чтобы получать такие результаты.

Прошу прощения - ошибся с нумерацией Рисунков. Однако вопросы остаются.
При расчётных показателях, указанных на схемах в скобках, L2=2400 D3=900 F3=0,63 V2=3,2 диаметр патрубка сопла по расчёту получается d1=733мм, а на схеме (и на практике) d1=450мм, т.е. гораздо меньше расчётной. А при включении вентилятора (при tн=+5?), чтобы выйти на заданный режим, пришлось ещё и поджимать конфузор на 65%. Как правильно рассчитать этот патрубок? Замеры производлись в марте 2008 года при tн=+5, а что будет летом? Как можно контролировать параметры установки при эксплуатации, чтобы задать алгоритмы для автоматики, или составить инструкции для переключения скоростей вентилятора?

В статье АВОК 7/2006 площадь кольцевого сечения вычислялась по скорости в кольце при работающем вентиляторе и относительно расхода L2 в кольце (см.п.11 Таблицы 2), а в статье АВОК 6/2008 площадь кольцевого сечения уже считается, как я, наконец, понял, по скорости воздуха естественной вентиляции при неработающем вентиляторе и соответственно на весь расход L3. Возможно, правильнее будет взять 0,85L3, т.к. 15% воздуха проскочит через неработающий осевой вентилятор? Это поможет применить меньший типоразмер дефлектора