На данном форуме рассматриваются вопросы в основном связанные с очисткой стоков до воды кондиции рыбохозяйственного значения.
Хотелось бы услышать спецов относительно более глубокой очистки. К примеру снижения аммонийного азота, нитрита в замкнутном водоснабжении (рецеркуляция 100%) с 3мг/л/час на выходе из бассейна до 0,1-0,5 мг/л на входе, при этом 2-х кратный водообмен в час в 10-ти кубовой ёмкости. Применение для этих целей нитрификаторов разной конструкции известно. Наиболее прогрессивными считаются с загрузкой - орошаемые, погружные с промывкой, но они дорогие. К тому же с каждой промывкой эффективность таких БФ снижается. Хотелось бы подойти к решению задачи не традиционно и рассмотреть как вариант копеечного нитрификатора с загрузкой, которую не жалко выбросить после определённого времени работы.
Кому нибудь известен необслуживаемый нитрификатор с подобной загрузкой, на поверхности которой биоплёнка пройдя все стадии скажем заселения, адаптации, размножения, роста, зарастания одним словом загрузка без промывки состарилась на столько, что рост нитрита на выходе является основанием для замены на новую бесплатную загрузку. Имеются ли обобщённые данные, ориентировочные сроки, время старения такой одноразовой биосистемы?

вам и рыбку съесть и куда-то сесть!!! Так не бывает! Единственное, что могу посоветовать, так это поставить колонну с Анаммокс процессов!

Бывает! Кстати про рыбку этот фильтр должен быть эффективен в замкнутных рыбоводческих системах, а сесть мы всегда успеем. Под Вашими ногами валяются крупнотоннажные отходы с/х производств - шелуха гречихи, ячменя, риса и пр... Можно ли их (отходы) применить как сменный почти бесплатный картридж? По некоторым показателям нет, но по основным свойствам применительно, как к загрузке, более вероятно. Судите сами К примеру лузга риса харак-ся очень низким содержанием пит вещ высокой инертностью и гидропроницаемостью. Что мы и предъявляем скажем к п/э, п/пропилен. загрузке в орошаемом фильтре. Обладает низкой засыпной плотностью (0,15-0,2 кг/л) и влагоёмкостью - то же плюс. Важнейший показатель площадь поверхности загрузки (геометрическая) с частицей 2*5мм равна 10 000м2/м3 конечно в засыпном БФ её эффективная поверхность будет ниже в 3-4 раза, но и заселение бактериями 2500-3000 кв. м. в кубом БФ более чем достаточно для малозагрязнённой воды. Ещё раз приглашаю обсудить спецов применение органической загрузки для нитрификационных процессов.

В котором регулярно нужно менять загрузку? Т.е., опорожнять, выгребать и утилизировать старую, готовить новую, засыпать, классифицировать... И все это - с непонятной периодичностью.
Да. Офигенно необслуживаемый нитрификатор.

Ну зачем так сложно уважаемый BUFF !
Кубометр загрузки или 2500-3000м2 эффективной поверхности для биоплёнки нетрудно разместить в 70-ти овощных (дармовых) п/э ящиках по 15л=3кг (210кг) биологической загрузки. Всё это помещается в влагозащищ помещении размером 1*2м. Получается располож в поддоне в 1 ряд 3*4ящ таких рядов в штабеле 6 (72ящ), высота БФ 1,5м. На потолке монтируется водоподача . Вода в начале попадает на верх ящ, проходя ч/з всё устройство приобретает : насыщ О2 проходя каждый ряд, шестикратно контактирует с 20-ти сантиметровым слоем каждого ряда загрузки. Пройдя послед нижний ряд обезнитрифиц вода из поддона направляется по назначению.
В отношении трудоёмкости осущ процесса нитрификации. Согласитесь, что переместить 70ящ весом по 3-4кг из в помещение и установить их в ряды и 6 штабелей на 1 куб. загрузки задача скажем не заслужив чтобы стучать по клавиатуре. Более того картриджи могут быть не спеша заготовлены заранее уложены в ящики и ждать своего часа, благо носитель сохр долго десятилетиями в сух виде. Другой вопрос правильно отмечено "с непонятной периодичностью" так поэтому я и обратился на форум, чтобы спецы высказали свои соображения.

Да ну? Ну, сходите, поперемещайте. А потом скажете: заслуживает, или не заслуживает. И получается обслуживаемый нитрификатор, или необслуживаемый.
А обсуждать тут нечего - попробуйте. Потом о результатах расскажете. Чего там по клавиатуре стучать?

Однако ВЫ упрямый, что наверно не плохо, но консерватор, что не совсем в наш век инноваций.
Пока предварительные лабораторные данные очень предварительные, иначе я бы не стал спрашивать спецов, опыты показывают, что загрузка остаётся работоспособной на протяжении 4-6 месяцев взависим от температуры и концентрации биогенных элементов. Согласитесь заменить 2500-3000м2 актив поверхн в данном случае 2 раза в год не сложно и не трудоёмко (см. ранее ).
Более того мне представляется (поправьте) такой биофильтр обладает важным свойством - оперативное регулирование поглотительной способностью (преобразования в нитраты). Конкретнее к примеру при выращивании биокультур, птиц, животных и др... на начальном этапе поступление в воду биог элем к примеру с рыбой в первый мес 15% а к концу произв цикла (max биомасса) ч/з 6 мес - 100%. В нашем случае орошение 1 штабеля соотв min производительности первому мес прозв цикла. Во второй мес открывается кран и орош 2-ой штабель, что удваивает произв-ть. Таким образом БФ эффективен в системах где происх изм концентраций или ещё лучше объёмы исп. малозагрязн. воды. Какие есть возражения?

4-6 месяцев - это интересно. Хоть я и не понял, какое отношение лабораторный эксперимент имел к производственным испытаниям.
А остальное - переведите, пожалуйста, на русский язык: кто на ком стоял?