Добрый день, на объекте водоподготовки решили использовать частотные преобразователи Danfoss 3шт по 18,5кВт, ток утечки у данных частотников порядка 300мА, сразу возник вопрос а имеет ли смысл ставить УЗО в РШ. Возможно ли поставить узо в приведенной ниже схеме, в обход частотным преобразователям. Подскажите правильно ли это, какие могут возникнуть вопросы в энергонадзоре, заранее спасибо.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Тут интересный вопрос получается. Например п.7.1.79 ПУЭ гласит : Установка УЗО в линиях, питающих стационарное оборудование и светильники, а также в общих осветительных сетях, как правило, не требуется.
Насосы у вас стационарные, следовательно УЗО на них можно и не ставить.
Но в прошлом году появился ФЗ-123. статья 82 п.4. Линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения , предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников.
Т.е получается. что все внутренние эл.линии должны быть защищены пожарными УЗО. Есть УЗО на 300 и 500мА, т.ч. можете применить их.
Но есть еще одна особенность. на которую можно обрат,ить внимание. это помещения насосных не имеют класса по пожароопасности. и гореть в них и нечему. т.ч. не думаю, что технадхор прицепится к отсутствию пожарных УЗО на насосах.

Это утечка в нейтраль или в защитную землю (в N или PE)? Если первое - на работу 4-полюсного УЗО это не влияет, если второе - я даже не знаю, что сказать...

Все 3-х фазные частотники,которые я встречал имеют только заземление корпуса (т.е. РЕ), рабочий ноль (N) к ним вообще не подводится. С другой стороны у серии частотников Danfoss FC 300 ток утечки порядка 3,5мА, а никак на 300,т.ч подайдет любое УЗО.
А еще у многих ЧП есть встроенная защита от токов утечки(например у Sinus).

У кого возник сей вопрос?
Есть требование обязательной установки УЗО на розетки бытовых электроприёмников и на электроприёмники наружной установки (включая и распред.щиты). У вас имеются такие электроприёмники? Если нет, то я бы и не парился.

Я уточню, эти насосы стоят для водных аттракционов в аквапарке, насосы находятся в подвальном помещении. Вот и возник спорный вопрос в установке и необходимости установки УЗО. Если исходить из требований для ванных комнат, то воообще необходимо УЗО на 10мА. Такие требования реализовать невозможно, даже на 30мА поставить нельзя, выбивает.
Да, еще рядом находиться озонаторная, категория А - взрывопожароопасная. Т.о требования еще более ужесточаются.

Ток утечки у инвертора - по моему вещь непредсказуемая, да еще если кабель экранированный...

Да, еще спорный вопрос, допустим после УЗО стоит автоматический выключатель, затем частотный преобразователь, далее двигатель. Сработает ли УЗО если возникнет ток утечки на линии от Частотного преобразователя до двигателя? Ведь УЗО ни как не поймет, что произошел ток утечки
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

К сожалению на наших частотниках нет встроенной защиты от токов утечки.

А какой конкретно частотник у вас стоит. Например Данфоссовский FC300 имеет функцию УЗО и ток утечки у него порядка 5мА.
Также вы правы, что УЗО до частотника не отреагирует на утечку после него.
Но если честно я не очень понимаю вашей проблемы.
С точки зрения ФЗ-123 Узо необходимо для увеличения вероятности отключения поврежденного электрооборудования при повреждении изоляции.
Для исключения поражения током человека. прикоснувшегося к двигателю, оказавшемуся под напряжением используется защитное заземление корпуса на контур заземления с нормативным сопротивлением растеканию. Также заземляются водопроводные трубы. Т.е. комплекс защиты выполняется и без УЗО.

Если вы спорите с инспектором, которому не хочется быть на ковре после чьей-нибудь электро-смерти, то в качестве эксперимента я бы предложил внедрить УЗО на 30мА (на переменный и пульсирующий ток утечки) между частотником и двигателем насоса в отдельный ящичек. И к двигателю подтянуть от питающего щита отдельный РЕ-провод.
Если данное решение будет рабочим для насоса и приемлемым для инспектора - да и на здоровье всем.

Да, забыл.
УЗО сработает на любой ток утечки в любом месте сети после него. Оно не смотрит, человек прикоснулся или кабель пробило. Будет больше 30мА (или 10, 100, 300мА) - сработает.

А вот и не угадал. Это будет справедливо только при токах утечки до ПЧ, на утечку после ПЧ оно не отреагирует.
Как работает УЗО. Оно определяет разницу тока в прямом и обратном проводниках (L,N). Как только пошла утечка, ток в проводнике N становится меньше чем в L на величину утечки. А теперь представьте, что по середине между УЗО и электропотребителем стоит трансформатор, и утечка идет за трансформатором. У нас ток за трансформатором увеличивается на величину тока утечки, а вот ток в первичной обмотке в прямом направлении остается равному в обратном, хоть его величина и увеличится. В данном случае УЗО не сработает.
ПЧ конечно не трансформатор, но смысл остается тем-же ( утечка после ПЧ) увеличиит ток до ПЧ, но разность токов в прямом и обратном проводниках будет равна нулю.

А если конкретно по теме, то я бы спросил у инспектора: - а какой вариант предлагает он и сделал бы так, как ему угодно.

На самом деле вопрос очень сложный, и зависит от схемотехники ПЧ. Но в случае приведённой здесь схемы трёхфазного ПЧ на полумостах, и утечке в PE - УЗО до ПЧ отработает. Хотя возможны вариации, ибо ток утечки будет высокочастотным и импульсным.

Да зачем нужно какое то УЗО, сделать хорошее заземление, соединить с ним все металлические части и далее инвертор сам определит и сообщит, что есть учечки и отключит мотор. А для инспектора провести испытания заземления, показать ему протокол испытания и он сразу отстанет. Да и 300 мА утечки, это слишком много и опасно. На сколько я знаю все инверторы допускают утечку на корпус не более 10мА.

[quote name='Rus75' date='17.12.2010, 17:20' post='595122']
А вот и не угадал. Это будет справедливо только при токах утечки до ПЧ, на утечку после ПЧ оно не отреагирует.
Как работает УЗО. Оно определяет разницу тока в прямом и обратном проводниках (L,N). Как только пошла утечка, ток в проводнике N становится меньше чем в L на величину утечки. А теперь представьте, что по середине между УЗО и электропотребителем стоит трансформатор, и утечка идет за трансформатором. У нас ток за трансформатором увеличивается на величину тока утечки, а вот ток в первичной обмотке в прямом направлении остается равному в обратном, хоть его величина и увеличится. В данном случае УЗО не сработает.
ПЧ конечно не трансформатор, но смысл остается тем-же ( утечка после ПЧ) увеличиит ток до ПЧ, но разность токов в прямом и обратном проводниках будет равна нулю.

Разумеется, не угадал, потому что фактически в приведённой схеме имеем кусок изолированной сети после ПЧ. Не видно, куда приходит РЕ-проводник, кроме корпуса ПЧ, зато видно, что первичный диодный мост связан с выходными транзисторными ключами через индуктивности.
N-проводника вообще нет (поверьте, что подозреваю, как должно работать УЗО, столкнувшись впервые с ним в 97 году), нагрузка симметричная. И в теории, если внедрить УЗО в участок, предложенный мной ранее, двигатель должен быть защищён от утечек и обслуга тоже (если выберем 30мА уставку дифф.тока). И вот здесь-то уже РЕ-провода, с большой вероятностью, будет недостаточно, понадобится и "землю" тянуть.
В идеале, конечно, иметь нулевую точку в схеме транз.ключей, чтобы заземлить, но её нет....
Так что инспектор имеет все основания для требования дополнительных защитных мероприятий.
На практике, после внедрения УЗО, берётся сопротивление 500 Ом, припаиваются два провода к нему, присоединяем один - в клеммник двигателя, запускаем двигатель, другим концом - прикасаемся к корпусу (разумеется, в перчаточках и на коврике) и смотрим.