Добрый день, уважаемые специалисты.
Пару лет назад поднимал я вопрос по расчету СО для индивидуального дома, вопрос был по использованию балансировочных вентилей для уравнивания гидравл. сопротивления контуров.
Система и по сей день исправно трудится. Проблема одна: регулирование температуры на отдельных этажах. Сделаешь в целом потеплее на 1м - на втором заметно прохладнее и т.д.
Природа явления понятна: при изменении "расчетного" сопротивления одного контура остальные, соответственно, перестают быть уравновешены. (зато проверил теорию на практике - сходится )
Пришел к необходимости воплощения "классики" )
Внимание, вопрос: так ли нужна полноценная "гидрострелка" на входе в коллектор ? Во вложении схема с 2мя вариантами (схема сделана на основе схемы автоматизации, чуть упрощена в плане арматуры, сильно не придирайтесь, принципиальные моменты - гидрострелка в первом варианте и "закольцованный" коллектор во 2м).
Чем второй вариант Принципиально и фундаментально отличается от варианта 1 ? В чем недостатки ? Про правило 3д и низкой скорости течения в гидрораспределителе я в курсе.
Бойлер у меня подключен к газовому котлу со "своим" управлением (двойной нагрев), так что на схеме я просто "выкусил" его.
У меня кольцевой коллектор "гидролого" стоит, закольцевать его - 30 минут работы, а вот врезать гидрострелку - побольше повозиться надо. Насколько необходимо ? Что потеряю/приобрету , если поставлю ? Какие в будущем возможны подвохи ? Вообще переделать "не есть драма".
В планах: 1 реализовать приложенный вариант 1 или 2 с ручным управлением 3х ходовыми вентилями, 2 - поставить сервоприводы с подключением этажных датчиков температуры (с контроллером, разумеется).
Характеристики системы:
- отапливаемая площадь S= 180 м кв
- мощность котла 24 квт
- 3 отдельных независимых контура
- контура теплых полов НЕТ, НО БУДУТ при кап ремонте ))
- нагрев и управление бойлером - от встроенного 3х ходового крана в котле (второй нагрев - электротены)
- в настоящий момент основного циркуляционного насоса НЕТ (байпасс), прокачка всей системы котловыми насосами (прекрасно справляются)
Буду признателен за конструктивные и обоснованные советы и предложения. Я не "гидравлик", просто дотошный инженер )) Гидравлика самая слабая часть знаний )))
С уважением,
Михаил

Каким способом регулируете? Крутите ручку клапана, изменяете расход в контуре?
Попробуйте сделать качественное регулирование - изменение температуры на выходе котла, например.

В настоящее время действительно либо ручкой клапана, либо никак. Ручка, конечно же , не приводит в целом к нужному результату.
Температура на выходе котла "в то же русло": во всем доме температура либо понизится , либо повысится, и дальше только окнами остается регулировать - закрыто/открыто ))
Поэтому-то тему и создал.
Морально и финансово готов к модернизации. Осталось решить как оптимальнее это сделать, ну и лишнего городить не хочется.

Вам не нравится первое и не устраивает второе...
Напрашивается рассмотрение автоматического местного регулирования: либо количественного (термоголовками), либо качественного (с насосами и, например, 3-ходовыми клапанами).

Откуда такие выводы?
Первое - не нравится, почему написал. Второй вариант имеет 2 возможные реализации, я спросил В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница реализации 1 и 2 на приложенной схеме ? (вариант действующей системы не стал уж рисовать - смысла нет).
Вариант с термоголовками - тот же "случай", что и с балансировочными вентилями, неужели непонятно ?! "Прикручиваем" 2 термоголовки, скажем, на 1м этаже => меняем гидравлическое сопротивление контура 1 этажа => балансировка контуров подвала, 1 и 2 этажей - к черту летит... Получим перегрев в подвале и на втором этаже ) Что и имеет место быть на практике. Конечно, незначительно, но вся идея с гидравлической балансировкой уже перестает работать. Как я понял это решение для "условно стационарных" систем.

Я и хочу прийти к КАЧЕСТВЕННОМУ регулированию, с помощью 3х ходовых вентилей, которые и нарисовал на схеме. А дальше в зависимости от средств и времени: контроллер Овен сам могу запрограммировать, включая алгоритм управления. На первое время - ручная уставка 3х ходовых. Без насосов все равно не обойтись.
А вот термогидравлический разделитель, и др. "элементы гидравлики " для меня темная лошадка ))

С т.зрения чистой гидравлики обе Ваши идентичны. Степень идентичности зависит от конкретных физических параметров системы, коих мы не видим. Я имею ввиду в частности диаметры. Гидрострелка, ясно, большого диаметра, ее сопротивлением примерно зеро, а сопротивление хвоста справа на второй схеме неясно. Сказать чтоб сильно это влияло, ну наверное неправильно, поскольку в обоих случаях эти перемычки принимают в себя не весь расход, а только разницу между "выработанным" и "потребленным". Спроектировать систему так, чтобы на "тонком" трубопроводе (справа), даже пусть Ду15, было очень большое сопротивлением наверное можно, но сложно. Ну а дальше все просто, взаимное влияние нарисованных "веток" друг на друга будет во столько раз меньше, во сколько раз их сопротивление больше сопротивления байпасного участка. Правда в сопротивление байпасного участка следует включить сопротивление трубопроводов от точки подключения "ветки" до участка...
Короче, если отбросить мусор, не жабьтесь при выборе диаметров общих трубопроводов и будет Вам счастье. Смею предположить именно по этой причине Вы и затеяли реконструкцию. Ну и, разумеется, расход котлового насоса должен быть больше суммы расходов потребителей (но тут не все однозначно в случае конденсатных котлов).
Как вывод, если выполняется последнее условие - обе схемы работоспособны в одинаковой степени, ИМХО. А насосные группы на каждую ветку... ну не знаю. Точно не хуже, чем без них, а вот чтоб сильно лучше? вряд ли.

to dms
Возможно, что в моей статье Вы найдёте ответ на этот вопрос.
kotelna.tk: Убираем “гламур” – получаем обычный коллектор

Вот спасибо!
2 последних ответа несут полезную информацию. Для информации, диаметры общих участков 1" честных, диаметры веток ф20, тоже честных, без заужений) сопротивление веток (каждой) заведомо больше общих участков, это я и считал теоретически, и на глаз видно (общих участков 1,5м, диаметр 32) коллектор в поперечном сечении намного больше 1".
Решено по первому вопросу: в этом году пойду по пути 2, останется потенциал на будущее в любом случае.
А теперь про насосы)) если обратили внимание, вся система пока (!) прокачивается одним котловым насосом, какой он - я, разумеется, проверю (к стыду ещё не посмотрел), выходит, мне надо подобрать 3 насоса в ветки так, чтобы их суммарная производительность оказалась меньше котлового... Дай бог чтобы он оказался более менее мощным, а если нет - его убирать и ставить основной уже исходя из расходов веток? Последовательно, насколько я помню теорию, не так просто насос добавить. Там какой то кавитационный запас должен быть....
Но теперь ход мыслей понятен, куда двигаться ясно.
Уважаемый tiptop, в статье по ссылке вариант Б прямо мой случай.