В СНиПе 2.04.02-84 п.7.3 примечание 2. Количество рабочих агрегатов одной группы, кроме пожарных, должно быть не менее двух.
Следовательно, насосы для хоз-пит водоснабжения следует подбирать из расчета распределения требуемого расхода минимум между двумя насосами.
Чем обосновано это требование СНиПа?

только если у вас хоз водопровод относится к первой категории, только тогда 2 насоса.
даже не знаю есть ли такие потребители, относящиеся к первой категории, наверное, в насосных первого подъема.

Для надёжности системы хоз-противопожарного водопровода,т.е. бесперебойной работы.

Дак для этого резервные. А тут говорится о не менее 2-х рабочих.

Все равно для обеспечения без перебойности работы насосной станции при максимальном водопотреблении.
А еще это связано с тем, что одни рабочий агрегат как правило не перекрывает весь возможный диапозон изменения расходов.

я так понимаю, просто раньше расход так регулировали - включением и выключением рабочих насосов, чтобы сгладить график потребления и подачи. Сейчас все насосы с частотниками.

В некоторых случаях может не требоваться уменьшение расхода, а поддержание его постоянно (различные производств.), а в СНиПе этот пункт применяется для всех установок, значит не для регулирования расхода.
Бесперебойность в случае применения двух рабочих насосов зависит от каждого из них, при применении одного - только от одного, следовательно более надежна система с одним рабочим насосом, значит не для повышения бесперебойности.

Насосная станция II подъема с двумя насосными агрегатами обладает более высоким средневзвешенным КПД, чем насосная с одним насосом (к насосам типа К это не относится).

Для экономичной работы насосоной станции. В часы минимального водопотребления невыгодно гонять насос, если он один рабочий, при двух рабочих ночью будет работать один насос. Еще выгоднее с точки зрения экономии э/э иметь 3 рабочих насоса и т.д. При определении числа рабочих агрегатов надо взвешивать все "за" и "против", напр., это может повлечь за собой увеличение габаритов НС, но уменьшение регулирующей емкости резервуаров. При проектировании нужно на график водопотребления накладывать график работы насоса/ов при разном количестве рабочих агрегатов и выбирать вариант. Вспомните курсовые работы в институте.

Вот, вероятно, два самых оптимальных варианта для этого графика расхода, типоряда установок MPC-E Грундфос, максимальный часовой расход 9.2м3/ч, максимальный секундный расход 13.4м3/ч. Как видно, разница в потреблении электричества установками не большая, т.е. в зависимости от графика, разность электропотреблений этих установок может поменяться на отрицательную.

На небольшие расходы я бы поставил один рабочий насос. Дело в том, что для насосов с малой производительностью КПД сильно зависит от модели насоса. Как правило у двух насосов максимальный КПД будет заметно ниже, чем у одного насоса суммарной производительности.

ага..

вот только эти "небольшие" расходы будут 10% времени..

а остальные 90% они будут ещё "небольшее"

Под небольшими расходами имелось в виду не минимальные расходы, а производительность до 100м3/ч.

Оказалось, что минимальная подача CRE5-10 2.5м3/ч, а CRE10-6 5м3/ч, следовательно, в области низких расходов (33% времени работы CRE5-10 при расходе меньше 2.5м3/ч и 67% времени работы для CRE10-6 при расходе меньше 5м3/ч ) потребляемые мощности будут соответственно 822Вт и 1.37кВт, станции работают в режиме вкл/выкл с частотой включений в зависимости от объема мембранного бака, но не зависимо от того, сколько раз каждая станция включится, расход в обоих случаях составит одно значение, соответствующее графику потребления воды, например, чтобы обеспечить расход 0,44м3/ч с 2 до 4 часов ночи CRE10-6 должен проработать с подачей 5м3/ч 0.088ч с мощностью 1.37кВт, использовав 121Вт в час из сети, а CRE5-10 с подачей 2.5м3/ч в течение 0.176ч с мощностью 822Вт, использовав 144Вт в час из сети, таким образом, благодаря меньшему времени работы, на малых расходах более мощный насос обеспечивает лучший эффект экономии электричества, чем менее мощный.) Где ошибка?

ниасилил..

многа буков..

попробуйте с абзацами и графиками..

TTD тут никаких чудес нет. Большый насос с мембраком должен иметь меньшие затраты энергии.
Считаем удельные затраты энергии на куб поданой воды:
- CRE5-10 822Вт/2.5м3/ч=329 Вт*ч/м3
- CRE10-6 1.37кВт/5м3/ч=274Вт*ч/м3
Вывод: для рассмотренного варианта работы более выгоден действительно CRE10-6. (Характеристик насосов под рукой нет, так что исходные данны не проверял).

Целесообразно кроме расчетов по потреблению электроэнергии считать экономику с учетом капитальных и текущих затрат.
1. Для рассмотренного варианта два насоса CRE 10 - 6 (один рабочий и один резервный) дороже чем три насоса CRE 5-10 (два рабочих и один резервный)
2. Обьем мембранного бака будет отличаться минимум в два раза (естественно больше цена)
2. Для перекачки одинакового обьема воды время работы насосной единицы больше при одном рабочем насосе. И у большего насоса стоимости ремонтов и обслуживания больше.

Насосник почему для перекачки одинакового обьема воды время работы насосной единицы больше при одном рабочем насосе? Если подача насоса больше, то ему меньше времени надо для подачи расчетного количества воды.

Насосник, все наоборот.

Интересно как включается насос при частотной регулировке на расходе 10-15% от номинала - сразу 100% потом по мере срабатывания автоматики снижение оборотов и отключение по давлению. Это в тепломеханике называется тактование и приводит к быстрому износу и выходу из строя контакторов. Вот и экономия боком выйдет.

чота полезли в дебри...

давайте про частотник отдельно а...

тем более, что всё не так как Вы расписываете..


с Насосником согласен, ибо он прав...

по всем экономическим выкладкам вариант с бОльшим числом насососв будет выгоднее

Сантехник

Я так понимаю, что это обычный режим работы насоса с частотником, а не только при низких расходах.
Количество включений зависит от объема мембранного бака, боком может выйти экономия на мембранном баке.

Задержка поставки

осилил таки?) или нет?)


имхо пост уместный


расскажите, пожалуйста, а как?

Уточняйте, пожалуйста, в чем, ибо обоснованные сомнения в его правоте были изложены.

Скорее не осилил

КиД! Все Ваши посты приведены без учета водопотребления. В часы среднего и ниже среднего водопотребления насос CRE10-6 будет давать не 5 куб м/ч, а столько, сколько забирает потребитель. Насос будет работать за пределами экономичной области. При этом кпд скатится вниз. Это всегда видно из совмещенного графика Q-H насоса и Q-H сети (при среднем и минимальном водопотреблении).
Второе. Есть еще такой показатель, как установленная мощность (УМ).
Для 4 насосов CRE5-10 (2 рабочих, 2 резервных) УМ=0,822х4=3,3 квт
Для 3 насосов CRE10-6 (1 рабочий, 2 резервных) УМ=1,37х3=4,11 квт
Разница налицо. Не знаю, как сейчас, но при Советском строе взималась плата за УМ.

Если насос будет работать с подачей, равной расходу в сети, то при низкой подаче, меньше энергии потребляет меньший насос; при высоком расходе меньше энергии потребляет больший насос, чем 2 меньших; совмещение энергопотреблений двух установок с типовым графиком расхода показало не значительную экономию энергии (100кВт в год), при этом не учитывалось потребление электричества при пиковых расходах, при которых выигрывает установка с большими насосами.
С таким понятием как плата за установленную мощность не сталкивался, но предполагаю, что разница будет не существенна.

вообщето писать долго, а в кабак уже пора...

так что быстренько..

УМ учитываеться при разработке тарифа на стоимость кВт

частотник может включить насос и с 10% частоты, вот тока нормальный частотник этого не сделает, а вллючит насос с минимум 40%(от номинала) частоты
посмотрите на графики... это очень мало и может покрыть 10-15% водоразбор...

есть такая книжка LCC лайф цикле кост шо в переводе означает - стоимость жизненного цикла...

так вот, уже мильён рас доказано, что больше насосов, но малых всегда лучьше чем меньше но больших...

в учебниках Советского Союза это называлось - "Деление мощности"

Вы все это знаете...

забыли просто

Совершенно верно, но почему-то попытка доказать это с этими насосами и графиком не удалась.

мля...

LCC = (Cic + Cin + Ce + Co + Cm + Cs + Cenv + Cd)

Из-за разных резервных насосов. В первом случае работает по очереди два больших насоса (рабочий и резервный), а во втором случае три насоса (один - два рабочих и третий резервный)

Так Вы еще и не считали. Посмотрите пост Scorpion. Посчитайте обьем мембранного бака (для разных вариантов). Посчитайте капитальные затраты, затем текущие - ну вообщем все по модной нынче LCC (ранее это называлось просто - Технико-экономические расчеты - сравнение вариантов).
Если посмотреть статьи производителя насосов CRE (в достойных журналах) то они умудряются считать всю экономику не по фактическому потреблению, а по установленной мощности.
Естественно Ваш вариант не общитывал. Возможно, что в результате расчетов Вы подтвердите свои выводы, но это будет не правило - а скорее исключение из правил. "Задержка поставки" и его коллеги много раз считали подобные вещи - результат в основном предсказуем.

А вообще если рассмотреть мембранный бак ... ооочень большого обьема ..., то и экономии от частотника не будет совсем и проще взять насосы без буквы "E" в названии

2 ТТD Респект очень красиво сказал.

Либо частотное регулирование, либо регулирующий мембранный бак. Не вижу большого смысла от совмещения. (по крайней мере при проектировании; при ликвидации каких-то последствий - может быть)