Возник вопрос НПБ-81 регламентирует колличество спринклеров в зависемости от диаметра не более 4-6 шт в рядке, есле луч подсоеденен сразу к двум трубопроводам (кольцевая сеть) регламентируется ли количество спринлеров

это будет уже не луч, а второе кольцо. Зачем луч замыкать?

Кольцо нужно замыкать:
1.Для улучшения гидравлики(один спринклер запитан с двух сторон)
2.ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ увелечение спринклеров (до 20шт и больше ) т.к. в НПБ нет ограничения (никто не доказал обратного) на установку спринклеров на кольцо, меня очень интересует допускается ли так делать( большая экономия трубопроводов ДУ150-200

Кроме как в НПБ 88 ограничений по числу оросителей на рядке не встречал.
присоединение рядка к двум питающим трубам не запрещено, но не думаю, что это позволяет устанавливать бесконечное число оросителей на рядок. Если рядок имеет один ввод - Хшт, если два ввода, то логично предположить, что число оросителей можно увеличить в два раза - 2Хшт, не более.

Полностью с Вами согласен, 2Х. я то же самое доказывал.
Но есть один момент, на практике на многих промышленых предприятиях( иностранных инвесторов в нашу экономику) делают два коллектора, и между ними проводят лучи, и на них вешают пусть не бесконечное но явно больше 8 спринклеров. Разумеется проект потом проходит согласование в ВНИПО, и по нормам FMG.
Гидравлический расчет и в ручную и через Omnicad показывает что все впрорядке, меня смущает именно НПБ, сдесь не логика нужна а конкретный пункт-можно, или нельзя, немножко беременным быть не получится.

Просто, гидравлика будет лучше, т.е. система надежнее, но материала то больше уйдет.

Если решение согласовано во ВНИИ ПО, то и вопроса быть не должно. Если хотите применить такую схему - согласовывайте свой проект с ними (а стоит ли оно того?). В противном случае имеет место формальное нарушение действующих норм даже если поставить 2Х оросителей на рядок с 2-мя вводами.

Не намного. Если спринклерные лучи сделать тупиковыми, то для превращения их в кольцевые, нужно совсем не много трубы не большого (Ду32-65, в зависимости от расхода) трубы, как правило 3м на один луч, но есть плюс: прокинул два коллектора вдоль стен, и завязал их между собой лучами с БОЛЬШИМ КОЛЛИЧЕСТВОМ спринклеров, чем при такой же системе но тупиковой. Теоретически пожар они потушат не куда не денутся, практически к этому никто не придерается(пока), но нужно думать о будущем, что принесет день грядущий, может пожарники заставят сеть передлоать?

перерасход материала будет 3метра умножить на число рядков. И может достичь приличного числа.

100м трубы ду32, масса-273кг, цена 1кг-50руб, итого 14тыс, руб.
Не серьезно, на такую сумму никто даже не посмотрит, не о том разговор есть два варианта
тупиковая сеть и кольцевая. Многие специализированые организации делают и то и другое, каждый говорит что он прав, каждый согласовывает проект, либо эксперты не смотрят что им приносят либо все правы, и тупиковые и кольцевые и эксперты и америаканцы.

п. 4.35 НПБ 88

экономия материала просматривается, но чтобы утверждать что-то, нужно делать ТЭО.

норм FM по проектированию не существует. FM это лаборатория сертифицирующая оборудование, но не проекты.

спринклеров может быть больше, чем на тупиковых рядках, т.к. в гидравлическом расчёте принимается количество спринклеров на расчётной площади, а не на всём протяжении рядка.

в российских нормах, как вы уже правильно заметили, таких оговорок нет. единственный инстумент при согласовании по российским нормам - ваш правильно выполненый гидравлический расчёт и нормальные отношения с пожарниками.

как-то не пойму о чем вообще речь?
чем ваш закольцованный рядок, пусть даже с 12-ю спринклерами, будет отличаться от двух рядков с 6-ю спринклерами?
На мой личный взгляд, можно делать все, что подтверждено гидравлическим расчетом, вот только зачем???

В том-то и дело, что почти ничем
Весь сыр-бор из-за желания сэкономить на питающем трубопроводе, установив на рядок 20-30 оросителей. Это решение нормам противоречит, экономический эффект сомнителен, расчет сложен.

сомнительно, что можно сделать расчёт такой системы вручную (тут на самом деле имеет большое значение в каких вы отношениях с принимающей стороной). Есть программа ТАКТ-ВОДА, она считает такие кольца, но наша экспертиза ко всяким программным расчётам относится скептически, если нельзя вручную подтвердить правильность. Не берусь утверждать,что так делать нельзя, но норм под такие кольца действительно нет.

очень можно сэкономить, поверьте. расчитывать конечно удобней при помощи соответствующего софта, но и ручками не такая проблема, если точно знаешь конфигурацию и не придётся её мнять по ходу проектирования.

объясните, как ручками, поделитесь опытом, пожалуйста

как описывается у Ходакова (правда формула Хазен-Вильямса мне больше нравится)
если точки подсоединения рядков находятся относительно симметрично, допустим на 110 и 130 мтеров, или даже 100 и 140 от тройника на стояке, от которого начинается кольцо, невязками можно пренебречь, т.к. вода проходит и через рядки, снижая тем самым потери в самом кольце. принимаем систему как две тупиковые с половинным расходом, считаем.

на практике такой расчёт даёт бОльшие потери давления, чем они фактически будут, т.к. не учитываются улучшающие гидравлические показатели в других рядках, снимающих нагрузку с кольца. проверено с помощю sprinkcalca.

Кто нибудь из участников форума внедрял кольцевые рядки?
(делаю опрос )

НПБ88-2001 требуют организовывать на кольцевой сети ремонтные участки, разделяя их задвижками (п.4.29). Не повлечет ли ваше решение нарушение возможности отключать отдельные участки для ремонта?
Ссылка на НПБ-81 в вашем посте - это опечатка, или такой документ существует?

Задвижки можно (нужно) в любом случае делать даже если рядки не закольцованы, на магистральных трубопроводах, так что разницы никакой. НПБ-81 - опечатался.
Ремонтные задвижки на кольце реально необходимы (из практики скажу), для переноса несколько спринклеров приходилось отключать большое кольцо, писать письмо в страховую компанию, весьма утомительно

Вы не поняли мой вопрос. Меня не надо убеждать - нужно или не нужно ставить задвижки. Я их ставлю там, где требуется по нормам. Задвижки делают на заводах.

Я не убеждаю, я пишу о том что нет разницы закольцованы рядки или нет при проектировании задвижек для отключения части магистрального кольца

Как на такой схеме отключить на ремонт и опорожнить одно полукольцо?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

вы прикалываетесь? для кольца всегда будут две ремонтные задвижки, если конечно, будут, т.к. приводимый вами пункт 4.29
Кольцевые подводящие трубопроводы (наружные и внутренние) следует разделять на ремонтные участки задвижками... не требует обязательной их установки.

Более того, этот пункт относится к подводящим а не питательным и распределительным трубопроводам, т.е. к кольцу в насосной /узле управления/ и наружным сетям.

Более того:
4.39. Не допускается установка запорной арматуры на питающих и распределительных трубопроводах, за исключением случаев, предусмотренных пп. 4.11, 4.32, 4.34, 4.36, 4.38.

Учите матчасть!

Интересно, а если питательные трубопроводы то же закольцованы в двух местах(добавляем перемычку на вводе, могут они получить статус подводящих трубопроводов, следовательно 2 дополнительными задвижками мы получаем 2 ремонтнопригодных кольца.
В начале было кольцо... и увидели люди что кольцо это хорошо...и соединили люди тупиковые сети что бы получть кольцо...читайте библию и будет Вам счастие на веки вечные

2 B747:
+1
2 stahser:
почитайте раздел 2 НПБ 88 внимательно, а потом ответте на воросы:
чем отличается питающий трубопровод от подводящего?
При каких обстаятельствах "питательные трубопроводы... могут получить статус подводящих трубопроводов"?

Таким образом выполнено пожаротушение аэропорта в г. Алматы - две магистрали по краям помещения (зал ожидания) диаметр около 150 мм (точно не скажу, проект не видел, видел вживую) между ними протянута труба диаметром около 50мм, и на ней установлено примерно (плюс-минус 2) 20 оросителей. Насчет гидравлики, рискую написать ересь, но мой наставник (человеку 75 лет, из них 50 работает в сфере проектирования ВК, в общем не зубр, а ЗУБРИЩЕ ) рассуждал примерно так: есть два ввода, по которым потечет вода, есть сосредоточенный, конкретный водоразбор одного оросителя, соответственно вода потечет к нему с двух сторон, т.к. сечение на трубе не меняется, а потери напора не особо существенны (ну метр, ну два, если насос метров на 80 это капля в море), соответственно считаем что с каждой стороны пойдет пол расхода, соответственно посчитать гидравлику не так уж и сложно. По моему все очень логично и продумано.

Получается больше похоже на проектирование ПК, а не на АПТ Потери, к сожалению не будут 1-2, а могут достичь и 30м.