В Рекомендациях ВодГео по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока (табл.3) имеются показатели загрязнения дождевых сточных вод по группам промышленных предприятий. Для первой группы предприятий эти показатели следует применяются для всего стока? Или для первых 10 мм стока?

Нету никаких первых 10мм. Есть слой дождя, очистка которого (вернее, всех дождей слоем до этой величины включительно) обеспечивает требование СНиП про очистку 70% годового стока. А уж первые это мм или последние - как Господь распорядится и как у Вас организован перелив нерасчетного расхода
Что же касаемо таблицы 3 этих рекомендаций, так то средние цифры (да еще и данные в диапазоне). Если исходить из численных значений, то на мой взгляд, это пиковые концентрации, соответствующие максимуму гидрографа. Если брать нижний диапазон, то можно с известной долей достоверности принять, что это усредненное качество зарегулированного стока (тех самых 10 мм).

А показатели загрязнения для стока свыше 10 мм? Берутся те же?

А для чего Вам эти показатели? Это ж нерасчетный расход. Сбрасывается без очистки. Какая разница, что там за качество?
Рекомендую почитать
Отведение и очистка поверхностных сточных вод В. С. Дикаревский, А. М. Курганов, А. П. Нечаев, М. И. Алексеев.

А в этом вся загвоздка. При хорошем ливне единственный вариант сбросить их в водоем высшей категории. Субподрядчик по канализации так и предлагает, но у ген-а капитальные возражения (паника , не пройдем экспертизу).

А за литературу спасибо

)))) Играли в эти игры в свое время, када еще первые тока рекомендации писали... не докажете, что перелив соответствует рыбхозу. Там непредсказуемое качество. Ну и получаем, что СНиП разрешает сброс нерасчетного без очистки, а СанПиН очень туманно написан. Получается, что и низя ничего мимо очистных сбросить, а это явная дурь. В результате всё зависит от степени разумности конкретного эксперта

Конечно, не докажем . Дистиллированные воды даже из заповедников не текут.

Я смотрю, Дикаревский на сайте есть. Хорошо. . .

Как можно повлиять на степень разумности эксперта ( за исключением известных способов)?
Я имею ввиду теоретические и нормативные доводы...

Долго рассказывать, лучше почитать упоминаемую тут книгу. Ну, или другую известных авторитетов в этой области. Если тезисно, то так:
1. Омертвление капзатрат (огромные пустые емкости, используемые от нескольких раз в год до раза в несколько лет.
2. Ловля всего стока, который появляется непредсказуемо, с непредсказуемой интенсивностью и продолжительностью - теоретически невыполнимая задача. Только через вероятности и с известной долей ошибки.
3. Экономически неэффективное вложения в природоохрану. Надо тратить не на ловлю блох, а на отлов слонов. От них больше грязи. Около 70% загрязнений (статистически) попадает в водоемы с неорганизованным стоком, который не чистится вообще.
4. Некоторое повышение загрязненности водоема после сильных ливней - процесс естественный. Ничего страшного не происходит. Ну, если только в него не смывает всякую отраву. А это уже другой принцип - не мусори, не придется чистить.
5. Гораздо проще и эффективней минимизировать или вообще не создавать организованный и специфически загрязненный сток, нежели его собирать и чистить.

С Кургановым Анатоль Матвееичем был знаком лично. Хороший дядька, но как "авторитет дождевого стока" ... впрочем это моё сугубо личное мнение.

На Вас, батенька, не угодишь...

Когда пообщаешься с человеком вживую, начинаешь немного по другому воспринимать написанное им на бумаге ( это к любой литературе относится, не только к технической).

Всяко все эти авторы были членами партии и наука шла верным путем. Дикаревский не производил особого впечатления как лектор. Думаю большую часть времени он занимался административной работой как зав. кафедры и преподаванием как профессор. Не сотвори кумира имхо.

Ну, тада юзайте рекомендации ВОДГЕО

"In Vodgeo veritas!"