Решил небольшой опросик провести.

Кто как расставляет оросители под воздуховодами (и всякими технологическими площадками)? Какие расстояния между оросителями принимаете? По какому принципу диаметры труб подбираете? Суммируете ли расход с секцией под перекрытием? Может, ещё какие нюансы учитываете?

максимально возможное, т.е. 4м для 2й группы и т.д.

конструктивно в смысле на глаз

при гидравлическом рассчете, для диктующей секции - обязательно

А как же гидравлика? Если учитываете расходы совместно с подперекрытными, то принимаете же какое-то количество сработавших под воздуховодами? Обеспечиваете с них нормативную интенсивность, или просто "чтобы работали"?

Это всё? Больше никто оросители под воздуховодами не ставил?

Гидравлику только на стадии П считаю, когда таких "тонкостей" как расстановка под воздуховодами еще и в помине нет. Да и расчетная зона тушения далеко не факт что попадет в место где есть воздуховоды подлежащие защите.
На рабочке разумеется не пересчитываю (а то глядишь и из расходов вылезешь, которые на стадии П согласованы с водоканалами), диаметры принимаю аналогично веткам которые основное пространство защищают.
Хотя вру был объект на стадии РП оросители под воздуховодами учитывал, но я считаю в програмулине где гидравлическую модель можно вертеть как хочешь, да и СП теперь позволяет с некоторым запасом считать.
А по поводу расстояния беру максимально возможное.

Т.е. тот же диаметр, что и на распределительных?


Что именно учитывал?


А что за программа, если не секрет?

Тема затрагивает один из (многих) вопросов, недостаточно проработанных в отечественных нормативах.
Например в американских нормах прямо указано, что при двухуровневой установке спринклеров в гидравлическом расчете учитываются спринклеры одного уровня. Но покуда у нас разъяснений нет, приходится принимать в расчет все спринклеры на расчетном участке минимальной площади. Кстати, у "их"
указано как нужно определять геометрию расчетного участка (длина/ширина). Когда я недавно смотрел,как устанавливают спр. под воздуховодами по РД FM Global , меня очень удивило, что максимальное расстояние по длине между установленными под воздуховодами и т.п. спринклерами составляет 1200мм (?!). Что касается диаметров, то для утановленных под одиночными коробами спринклеров я обычно беру меньший напор, чем для спринклеров под перекрытием. Никакая экспертиза в такие тонкости никогда не лезет.

Да тотже.

Ну добавлял ветки в гидравлическую модель.

Fluid flowe

BTS
А Вы сами как расставляете оросители (расстояния, суммирование расходов, количество сработавших)? Расчётный участок не так-то просто выбрать.


Да, сам наблюдал нечто подобное: была протянута дюймовая (или около того) труба с часто расставленными оросителями K80. И это в окрасочном цеху (группа 4.1)!

Так как в нормах об этом ни слова, расчетный (минимальный) участок выделяю "по худшему случаю", т.е. по личному впечатлению. Пропорции из зарубежных норм ни к чему не обязывают. Ну а далее, если на минимальной площади расход воды меньше минимального по табл. 5.1, нужно увеличивать площадь, чтобы проливался мин. расход. Если же на минимальной площади минимального расхода не хватает, нужно увеличивать расход исходя из условия, что на выбранном участке минимальной площади работают все установленные на нем спринклеры. И не важно, есть на участке дополнительные спринклеры под воздуховодами, или нет.Под возможный доп. расход приходится закладывать дополнительную воду в запросе горводоканалу. Вот если когда-нибудь нормотворцы разрешат не учитывать дополнительные спринклеры в расчетах, тогда не будем.
Иногда в одной секции приходится обсчитывать несколько участков. Методика гидравлической увязки в общем виде есть в приложении "В" СП5.

Уф... Вы мне общий принцип рассказали, а я конкретно про подвоздуховодные спрашивал.

В расчет беру все подвоздуховодные, попадающие на расчетный участок. Ввиду нечеткости нормативов, инстинкт самоприкрытия подсказывает необходимость некоторого перезаклада. Т.е. расчетный участок может иметь более вытянутую вдоль одной из сторон форму. Иногда принимаю для подвоздуховодных меньшие напоры,чем для потолочных.

При больших нормативных площадях это чревато существенными расходами, т.е. диаметр трубы под воздуховодом уже превысит диаметр распределительных труб. Выходит, Вы, при необходимости, и DN125 готовы под воздуховодом пустить?

Ну зачем такие крайности? Это уже вопрос рационального конструирования сети. При большом количестве оросителей под воздуховодами предпочтительно подвоздуховодные рядки с ограниченным количеством спринклеров запитывать от общего с потолочными питающего трубопровода. При этом нагрузки от подвоздуховодных рядков на элемены крепления воздуховодов необходимо согласовывать. А то, что большое количество подвоздуховодных спринклеров может существенно увеличить расход, для всех очевидно. Тут нужно или перезакладываться, или ,не принимая что-то в расчет, брать риск на себя(точнее, на ГИПа), или ударяться в процедуру бесконечных согласований с ВНИИПО с малой вероятностью положительного результата.

Припомнил ещё вот что: в достаточно уже далекие времена в СПКБ "Спецавтоматика" (Москва) под протяженными одинарными воздуховодами и площадками практиковалась прокладка закольцованных с двух сторон на питающий трубопровод секции доп. трубопроводов Ду-40. При этом предполагалось, что на таком трубопроводе могут одновременно вскрыться не более 6 или 7 спринклеров. Давление перед спринклером определялось иначе, чем по Мешману. Тогда не обращали внимания ,на какой площади проливается расчетный расход. И никакая экспертиза(нормативные отделы ГПС) не вдавалась в подобные тонкости.

Увы, но такие удобства не так уж часты. В цехах секции АУПТ идут под верхним поясом ферм, а технологические воздуховоды - под нижним. Т.е. расстояние до питающего трубопровода может превышать 3 м - тут рядки особо не поопускаешь.


Я так, в основном, и поступаю: кольцую трубопровод диаметром аналогичным распределительному и слежу, чтобы на нём было не больше 8-10 оросителей. Но недавно столкнулся с воздуховодом протяжённостью 80 метров, который нужно тушить от отдельного узла управления. Поэтому и решил тему создать, чтобы для себя определиться, как правильно делать надо. Не хочется под воздуховодом трубу DN100 кидать.


В данном случае, кстати, это самый удобный вариант, т.к. вероятность неконтролируемого развития пожара из-за неучтённого расхода под воздуховодами практически нулевая.

А зачем от отдельного УУ не расскажите? Зело интересно

Я так понимаю чтоб как отдельную секцию считать, и расходы с основной секцией не суммировать?

Всё гораздо проще: общецеховое тушение делает одна организация, а тушение технологического оборудования - другая (наша). Вот воздуховоды нам и отдали, поскольку они являются частью этого оборудования. Заказчику так проще.

Хм весело вам там... А что еще кроме воздуховодов тушите? А как тогда делите общий расход на АПТ с ребятами которые остальное делают?

Тушим мы окрасочные камеры, поэтому по расходам с общецеховой системой не пересекаемся, за исключением воздуховодов. Суммировать по воздуховодам расходы или нет - это пусть общецеховики решают, но меня могут спросить эти расходы, да и с трубой определиться надо.

Судя по теме, каждый делает, как считает нужным - спасибо нашим нормам.

Да я тоже не понимаю, что нашим нормотворцам мешает тупо слизать зарубежные, где каждый чих прописан.

а как же деятельность изобразить, деньги освоить? Так слижешь один раз и всё. А так можно каждый год поправки выпускать, дополнения и осваивать, осваивать, осваивать...

Чудилово, однако! Спринклеры под воздуховодами защищают цех, а не оборудование и должны быть гидравлически увязаны со спринклерами под перекрытием. Или действительно придется спринклеры под воздуховодами запитывать отдельно. Это называется "система ЧЖ".

Что касается норм, то тут очевидно одно:безраздельная монополия одного ведомства вредит делу. Но перспективы каких-то перемен пока что не просматриваются.

На самом деле это, судя по всему, довольно распространённая практика. Я однажды был в ситуации с точностью до наоборот: делал общецеховое тушение, а поставщики тех.оборудования прокладывали спринклеры в камерах и под некоторыми воздуховодами.

Скорее, это не распространенная практика, а новые веяния. Представитель заказчика получит не 1 кикбэк, а 2

а между трубами АУП и воздуховодами при пересеченнии по вертикали в свету какое расстояние принимаете?

Да хоть вплотную! Это ни на что не влияет.

В рекомендациях по проектированию установок пожаротушения с применением оросителей ESFR (утверждены МЧС) сказано:

Внимание! В любом случае, чтобы убедиться в возможности применения и получить полное руководство по установке, необходимо обращаться к соответствующим стандартам NFPA и FM, так как следующие общие принципы не предназначены для того, чтобы являться полным руководством по установке.

Т.е. читаем-учим иностранную нормативку, т.к. в наших нормах есть прямая ссылка на это.

А в FM Global сказано, что The additional sprinklers installed under the obstruction as outlined above do not need to be added to the hydraulic design of the ceiling-level sprinkler system.
Короче дополнительные спринклеры (не под потолком) в гидравлический расчет не включаем….там много чего интересного сказано