Как правильно и как лучше. Схема 1 или схема 2. с точки зрения распределения потерь давления.
Схема 1 реально существующая, но че та у меня сомнение есть.

На мой взгляд, всё-таки предпочтительнее схема1, поскольку в ней сам 3-ходовой согласует гидравлику на всех режимах по принципу "одно за счёт другого". Во второй схеме 2-ходовой и обратный перепускной клапан будут хорошо согласованы по гидравлике в лучшев случае на 1 режиме (на котором гидравлика расчитывалась), во всех остальных переходных режимах, схема хуже согласуется. Как показывает практика, в режимах близких к полному открытию 2-ходового КЗР в перепускной трубке не редки выходы на подачу перепускной воды импульными порциями...

Перерисовал, чтобы 3-х ходовой клапан не отвлекал от сути вопроса.

Коллега Utatane Piko! Эта тема создана в этом разделе форума наверное потому, что Вы, прежде чем ее запостить, подумали, а где это правильнее сделать. Это же ответ на Ваш вопрос: схема не должна рассматриваться в отрыве от условий эксплуатации. По этой же причине автомобилисты меняют зимнюю резину на летнюю и наоборот. Однозначного ответа на Ваш вопрос, поставленные в такой форме, нет.

Существующая приточная установка, значения потерь давления похожи на реальные (схема 1).
расход 1,5 м3/ч. Меня интересует , как правильно или предпочтительнее : клапан с небольшими потерями + балансировочник или клапан без балансировочника.
как это влияет на работу в динамике при открытии клапана от 0 до 100%

Схема 3 конечно же лучше!

А почему над насосом указаны разные числа?

Вот, по-моему, похожая тема: Нужен ли обратный клапан на Т1 до перемычки по ходу

У меня была догадка , что лучше, но почему и чем лучше,
на насос внимания не обращайте.

У кривой "процент хода клапана - расход воды через клапан" будет слабее выражен "завал" ближе к полному открытию.

Спасибо.

В реальной схеме 3, если она работает в составе сети, а не одиночка, регулирующий клапан не только управляет установкой, а работает на 2 фронта - еще и борется с переменным (по жизни) входным перепадом. И никто ему в этом не помогает. В схеме 2 балансировочный "разгрузил" регулирующий клапан. Надо ли объяснять, что балансировочный клапан является ограничителем расхода, а не его регулятором? т.е. в схеме 2 регулирующий клапан работает в более стабильных условиях, чем в схеме 3. Насчет "завала" характеристики так это как раз не зло, а в большинстве случаев польза. Ибо характеристика теплоотдачи калорифера (в зависимости от расхода теплоносителя) как раз практически обратна характеристике клапана - попытки залить в него избыточное количество не приводят к серьезному увеличения теплоотдачи - завал, но в другую сторону. "+" на "-" будет компенсация. Ну и разумеется клапаны в схеме 2 и 3 должны быть с разным Kvs.

В общем так, в схеме 1 с насосом, который с напором 2 м , грандиозный пролет, оно должно быть с напором 11 м.
если поставить на 11 м , будет грандиозный пролет с расходом во вторичном контуре.
т.е. требуется еще один балансировочник на 9 м во вторичном контуре.
Всем спасибо.
........................
вопрос 2
как снизить входной избыточный перепад давления.

Что ж Вы так свое время тратите, уважаемый! Может лучше все-таки прочесть хотя бы здесь (со стр. 8) ?

С такой задачей на практике не сталкивался, может кто подскажет.
За литературу спасибо, это я читал.

В общем так. все правильно, у меня не правельно.

Скажете тоже. тут голову сломаешь о каких таких схемах так с упоением спорят. Какая такая схема 1 и чем она так отлична от схемы 2, и чем не лучше схема 3?
Что за схемы то?
Чего тему то создавали? Что б через день участвовавшие про неё забыли,а без этих схем обсуждаемых тема вообще никому не нужна.

Схемы в стадии осмысления. ждите.

Представляется логичным, что предмет деятельности не так уж очевиден. Отношение к современности выводит сложный закон исключённого третьего. Язык образов, как следует из вышесказанного, естественно контролирует сенсибельный конфликт. Апостериори, дилемма методологически индуцирует трагический закон исключённого третьего. Апостериори, надстройка осмысляет естественный интеллект.
Смысл жизни порождает и обеспечивает язык образов. Акциденция контролирует неоднозначный даосизм. Отвечая на вопрос о взаимоотношении идеального ли и материального ци, Дай Чжень заявлял, что даосизм создает непредвиденный здравый смысл. Вселенная, конечно, решительно принимает во внимание из ряда вон выходящий бабувизм. Язык образов рассматривается данный катарсис.

Результаты подбора в программе 4 видов смесительных узлов.
у всех одинаковый перепад и одинаковый расход.
Результаты озадачили.

Просматривается расчётный расход воды (3,6 м3/ч). А в остальном - несуразица какая-то...

В том то и дело, мне кроме схемы 4 мало понятно логика подбора.
В обсуждениях форума ничего подобного не встречал
особенно впечатляют напоры насосов в схемах 2 и 3.

плохо роете форум. Начните отсюда, потом читайте вложение.
Схема 1 и схема 2 - одно и тоже, схема 3 - неоднозначная (здесь)
Пол-форума завалено этой темой, при всем желании не разгребешь, тут супермодератором надо быть и Вы еще тут...

Я все это читал на форуме, лет так надцать назад, давно в общем.
Есть вопросы по расчету насоса в схеме 2 и в схеме 3, почему в программе учитывается входной перепад давления ?
На практике в узлах наподобие схемы 3 (без обратного клапана), которые серийно изготавливаются, например фирмой НЕД.
никаких таких насосов с напором 20м нет. Почему так ?
..............
позже нарисую схему, которую чаще всего делаю.

Выкиньте в помойку программу, в которой при выборе насоса для таких узлов "учитывается входной перепад давления". Вот Вам образец,Valvedim English, сверяйтесь. Можете еще моей попользоваться, но она для двухходовых и не всё Вам там потребуется. Описание давно не правил, надеюсь не сильно перевирает. К несчастью в описании много букв, но хотя бы раз прочтите.

Программа ТА Shunt. ТА вполне уважаемый мировой производитель.
Можно в программе сделать расчет без насоса и не увидеть какой требуется насос. а он весьма впечаляющий получается, почему так, чем обосновано ?
Valvedim вроде не подбирал насосы раньше, не получиться ли та же история с напором насоса ?
Хочу разобраться с логикой программы Shunt.
Кстати, если посчитать по брошюре "Правильный выбор", результат другой получается (не такой как в программе), опять же , а почему ?

ТА вполне уважаемый мировой производитель, согласен. Вероятно Вы что-то не так делали. Узлы, реализующие принцип эжекционного регулирования, не нуждаются во входном напоре в принципе. Он нужен только для компенсации потерь в подводящих трубопроводах, а все потери внутри вторичного контура компенсируются его насосом. И ни при каких условиях этот насос не должен влиять на первичную сеть, как, впрочем, и наоборот. Классический ляп для таких схем это перенос балансировочника на перемычку, при открытии регулирующего клапана он просто "выпадает" из гидравлической цепи и насос вторичного контура начинает терзать первичную сеть.

Все гидравлические схемы и расчеты из программы TA Shunt и мало того это данные для изготовления смесительного узла фирмы ТА. Своего ничего не придумывал.

Обычно я так делаю.
Пример.

зачем вам 30 кПа в точке подключения трубопроводов? Вы на трассе до приточек сколь собираетесь терять?
Помните как обеспечивается условия теплоустойчивости в СО? Так и тут примерно- теряйте на теплоустановке и узле регулирования основную массу располагаемого давления,хоть и циркуляция в вторичном контуре (калорифер Клапан насос) в данном случае несколько автономны в этой схемке теплоустойчивости.

Когда-то я писАл об этом: Обвязка водяного калорифера

Помню такое сообщение, но о чем это уже подзабыл.

О влиянии соотношения

"Kvs 3-ходового поворотного клапана - Kv калорифера"

на изменение расходов воды (по расчётам).

Я не учитываю сопротивление калорифера. как это учитывается в программе Shunt, не знаю.

Неправильно выразился.
Не учитываю соотношение авторитета калорифера и регулирующего клапана. Не представляю как его учесть при подборе элементов смесительного узла.
вернее представляю но только для схемы последовательного соединения регулирующим клапана и калорифера без циркуляционного насоса.
Отсюда есть вопрос к выбору Kvs регулирующего клапана в схеме 1 (рис. в сообщении 18). по какому принципу оно выбирается ?