Здравствуйте, подскажите пожалуйста, какая из схем лучше, выгодней, экономичней......
На данный момент у нас сейчас на ЦТП 2-ой вариант, хотим переделать на первый, стоит ли переделывать на первый вариант??? Во-втором варианте теплообменник работает прерывисто, зависит от уровня в баке, соответственно в теплообменнике образуется накипь, в первом варианте теплообменник работает постоянно

P.S. Заранее благодарна

меж ку гв. среднее и ку гв. макс. есть разница- вы на какой из них хотите ТО подбирать? иметь в запасе уже горводу и греть постепенно малой мощностью создавая запас на время потребления её в режиме макс. или иметь запас холводы, что более интересно на ВЗУ, если дебета скважин не хватает.

На данный момент у нас на всех ЦТП второй вариант, получается мы как бы людям не даем той нужной температуры ГВ, вода у нас после теплообменника идет в бак, а там она может у нас и остыть, мы ее уже больше не подогреваем, а такую оправляем, люди пока молчат, хочу предложить первый вариант, соответственно вода ГВ проходя через теплообменник напрямую будет идти к потребителю уже согласно нормам, соответственно жильцы получат нужную температуру. Вот думаю стоит ли переделывать ее напрямую через теплообменник, будет ли это выгодно и правильно для нас, хотела просто услышать какие плюсы и минусы первой схемы, или оставить все таки как есть второй вариант???

может остыть или остывает? ваша вторая тож не от ЦТП схема, а как от котельной.

2 ой вариант вроде как нельзя делать.

Остынет вода ночью ниже 40 градусов. могут проблемы возникнуть.

Прошу прощения))) не увидел линию обратки на первой схеме))) все ранее написанное мной, получается, неверно.
По первой схеме должно работать, только патрубки разнесите по высоте, как у настенного бойлера по аналогии - вход холодной внизу, выход горячей в самом верху.

ничего ночью не остынет - ночью как раз приток холодной воды остановится, и циркуляция через теплообменник постепенно доведёт температуру в баке до нормы.
да, датчик регулятора Т ещё правильно разместить надо, где-то в нижней части бака, чтоб не вырубался подогрев раньше, чем весь бак прогреется.

ну не сказать прям что остывает совсем, но не до даем нужной температуры, а вообще у нас на всех ЦТП 2 вариант, хотела просто переделать схему на первый, как считаете , будет лучше?? есть ли минусы у первой схемы?



остывает , но не совсем прям, но температура уже ниже нормы, а схема у нас такая на всех ЦТП, теплообменники у нас кожухотрубчатые, 50% забиты, вот хотела думаю перевести на первый вариант, есть ли минусы в первом варианте, будет ли выгода для нас???



у нас теплообменники кожухотрубчатые по 4 метра, по 4 секции, в секции 151 трубка, они не настенные

Угу. Это если Т4 в бак перекрыть.

Ага. закрыть, а в дальнейшем и вырезать эту линию. Получается, схема вторая, а циркуляцию оставить только на вход теплообменника. И сигнал для управления РТ ГВ должен быть с бака, с нижней части его. Пока полностью бак не прогреется - теплообменник греет на полную.

Только 2 схема! По первой сразу же упадет средняя температура в баке аккумуляторе, что вызовет а) опасность начала роста бактерий, б) падает энергетическая емкость запаса ГВ на неравномерность разбора. Во 2 схеме на бак либо полностью убирается линия, существенно дросселируется для уменьшения пропуска воды по сравнению с той, которая на подмес с ХВ перед теплообменником. Соотношение диаметров - не менее 1/2.

[quote name='испытатель' date='8.4.2017, 7:10' post='1288004']
Только 2 схема! По первой сразу же упадет средняя температура в баке аккумуляторе, что вызовет а) опасность начала роста бактерий, б) падает энергетическая емкость запаса ГВ на неравномерность разбора. Во 2 схеме на бак либо полностью убирается линия, существенно дросселируется для уменьшения пропуска воды по сравнению с той, которая на подмес с ХВ перед теплообменником. Соотношение диаметров - не менее 1/2.

Она однозначно упадет, так как подход ХВ подведен в бак, плюс обратная линия ГВС уже не теплая, поэтому сразу после бака-акк. идет теплообменник и через теплообменник сразу напрямую к потребителям, соответственно ГВС пришло согласно норм, в первой схеме получается теплообменник работает постоянно, точнее вода остывшая по трубкам циркулирует постоянно, что мало вероятностей, что теплообменник может быстро забиться, во второй схеме теплообменник работает прерывисто, зависит от уровня бака-акк. вода по трубкам получается идет не постоянно, соответственно начинает закипать, забиваться , так как в воде находятся соли.
Во-второй схеме у нас она смешивается с обраткой и подается к потребителям, а это уже низкая температура

Это только мне кажется, что в первой схеме теряется смысл бака-аккумулятора? Вместо аккумулятора тепла он становится просто баком запаса холодной воды, чуть "отепленной" циркуляцией.

Аккумулятор тепла ставится для того, чтобы сгладить неравномерность потребления. Водоподогреватель ГВС должен работать на постоянной среднечасовой нагрузке. И постоянно греть воду в баке. Расход сетевой воды при этом постоянный и минимальный.
Колебание температуры в баке должно соответствовать допустимому колебанию у потребителей. Потребителям вода отдается насосами по потребности.

По первой схеме никакой аккумуляции не происходит. Водоподогреватель должен быть рассчитан на максимальную нагрузку, но работать в переменном режиме. Расход сетевой воды будет максимальный, практически как при параллельной схеме.

Вроде бы схемы с аккумуляторами десятки лет, как отработаны ив литературе и в проектах котельных.

Да нет, контур-то никуда не делся, поэтому что по первой, что по второй схеме аккумулятор в итоге накопит горячую воду, при прочих равных. Только что в первой схеме он изначально холодный, а чтобы он прогревался - надо через линию циркуляции постоянно гонять средний расход ГВС. При нормальном циркуляционном расходе - да, будет только слегка "отепленный". Нелогичная и неправильная первая схема. Аккумулировать в баке какую-то условно полу-подогретую воду, чтоб потом её догревать в теплообменнике до нормы при подаче к потребителю? А это все рассчитывать, до какой температуры греть, при какой нагрузке, по какой точке контролировать температуру и сколько держать? расход плавает, поэтому, чтобы какую-то стабильную температуру получить, тут говорить не приходится.
Лучше вторая.
А тут ещё попутно выяснилась подробность, что бак открытый, то есть без давления, и поэтому там вода периодически вскипает в теплообменнике и зарастает он от этого. Так надо теплообменник от бака по давлению-то развязать. Оставить без давления только сам бак, а всю остальную схему (и теплообменники в том числе) держать под давлением. При этом обеспечить два параметра в баке - уровень и температуру. Вопрос больше автоматики.
Автор, вы на схеме изобразите, что как и чем регулируется, чтоб по кругу не ходить сто раз.

обе схемы выглядят по новаторски неверно. ни одна не даст накопления горячей воды.
первая возможно при отсутствии водоразбора прогреется (теоретически до температуры возврата циркуляции)
вторая при отсутствии водоразбора вообще ничего не даёт. кроме конечно отсутствия горячей воды у потребителя некоторое время после начала водоразбора.
накопительные ёмкости ГВС (пусть даже открытые) обвязываются не так. делается ТО (его мощность вычисляется исходя из объёма бака и скорости его зарядки) и насосом организуется обратный поток нагретой воды для зарядки этой ёмкости (т.е. насос забирает воду для нагрева из нижней зоны бака и возвращает в верхнюю). в нижнюю часть ёмкости подводят ХВС, циркуляцию так же заводят в эту ёмкость (посередине высоты). по моему, обкатанная схема. зачем выдумывать.

Именно так и есть. В первом случае это просто фора на сглаживание периодов перерегулирования автоматики на момент открытия, а на закрытие такая схема не буфферезирует недостаточную скорость изменения температуры, а работает, как положительная обратная связь. Девушка с накипью борется, а все остальное сказанное по-фигу, включая оптимизацию среды для роста мезофильных бактерий.

Спасибо Вам огромное, много полезного для себя уяснила, наверно, все таки оставим как есть, вторую схему

пост 2