Коллеги. Нормативный вопрос.

Есть ряд жилых домов, стоящих одним рядом с разрывами.

На настоящий момент сторонней организацией запроектирована тепловая сеть 95/70 Ду не более 250, следующая транзитом через все дома.
В каждом доме - ответвление к ИТП.

При обсуждения решения накнулся вот на что:
1) Согласно письму РТН (http://www.nashgorod.ru/users/148450/foto/23157/324600/) транзитной сетью является сеть, которая проходит в технол. коридоре (п.9.3. СП 124.13330.2012) здания, и при этом НЕ ИМЕЕТ ОТВЕТВЛЕНИЙ.
2) Не смог найти прямого запрета на прокладку так, чтобы сеть, проходя сквозь здания, имела бы ответвления. Из чего следует, что:
а) сеть так прокладывать можно
б) транзитной де-юро она не является
в) дейстиве п.9.3 СП 124.13330.2012 на такие сети не распространяется. Т.е. например, не требуется "... устройство дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания."

Прав ли я?

теплосеть идет по улице или пересекает дом без ответвления и в отдельном канале , изолированном от дома.
А кто взял право отягощать дом таким сервитутом?

непонятно какие выводы делаются

из исходных данных и 1)2)абв

ТУ надо смотреть.

Формально можно. Но теплоснабжающая орга будет резко против.

Теплоснабжающая организация - своя.
Вопрос "отягощать или не отягощать" - не стоит.
ТУ тоже отсутствуют, т.к. разрабатывается единый комплекс инж. сооружений для теплоснабжения.

Имеется физическая необходимость так проложить сеть - транзитом с отпайками. Надо понять, если нормативные запреты этому.

? зачем употребляете слово "транзит"

для ТС не являющейся "транзитной" ?

Я пытаюсь "не применять".
Но в силу отсутствия прямого определения транзитной сети в НТД, ссылаться остаётся только на это письмо. Согласно ему, вроде как да - эта сеть не транзитная.

Но с другой стороны, есть административная судебная практика (как ни странно).
И вот в ней уже в ряде дел подобные сети даже при наличии ответвлений трактуются как транзитные, со всеми вытекающими.
Да, на этапе проектирования и экспертизы это не актуально и можно "отвертеться".

Но вот тепловая инспекция в курсе не только НТД, но и вот этой административной практики. И у них вердикт простой: "не принимем"
И даже упоминают случаи, когда "по щщам" получили и проектанты, и эксперты, за такие вот "хитрости".
Так что такая вот хитрая петрушка - пойди всем угоди ))

Вы пытаетесь сделать неимоверную глупаость и добиваетесь себе реального срока, да еще с отягощаюшими, если "не применять" это



В очередной раз упомяну реальный случай, когда "по щщам" получали.

В 1983 году у нас ночью, в январе, рухнула часть 5-этажного общежития и сползла по склону в реку. Только сбулькало.

Причиной оказался свищ в теплосети в подвале дома. Она как раз транзитом проходит по целой цепочке домов, стоящих вдоль реки. В соседнем доме как раз наша квартира была.

Но от этого фактического транзита везде ответвления к ИТП, что по мнению умников делает его "как бы не транзитом". Не было дренажных колодцев, некуда воде деваться было. Утечки были годами, вода подмывала фундамент. И наступил "прекрасный" момент.

Гибель десятков людей не скроешь. Было следствие, копали и проектировщиков, их спасло только то, что на момент проектирования не было в СНиП жестких пунктов по транзиту. Посадить не посадили, но по увольняли. А реально посадили главного инженера городских тепловых сетей, который "не обеспечил".

Так что если хотите приключений на SmartAss - выискивайте "юридические" зацепки. Но в случае чего они будут детским лепетом.

Егор Полушкин - бедоносец какая-то, а не народный герой форума

Сомнительная причина. По вашей логике, если бы трасса была не транзитной, и не было бы необходимости делать дренажный колодец "на выходе из дома", и в ней был бы свищ, то ничего бы не было.
Вода может течь и подмывать фундамент при трассе любого типа, транзит тут не при чём.
Вопрос, почему обслуживающая организация "не увидела" свищ и подмываемый фундамент. Обычное разгильдяйство. Транзит и дренаж не при чём тут.
Надо было при расследовании найти формальную причину - и её нашли.

Не было б теплосети в здании- не было б непонятки- кому на кого перекладывать проблему.
Вошел ввод в здание- сеть уже в ведении УК. И это его труба течет и размывает его фундамент. Вошла ваша якобы транзитная- течет у одного( "да у нас и поболе текут. мы не успеваем, мы вон заяву на финансирование капремонта еще в прошлом годе дали и всё никак не дождемся". А фундамент размывает у другого собственника, а УК может уже лыжи решила навострить и плевать ей на полный подвал воды( это у собственника вода в подвале, и нам он за её откачку не хочет платить).

Вот Вы сначала определите свои возможности - что Вы можете и что Вы не можете.
Первое Вам дешевле и "Вас тут понятно нам".
Второе как решать будете и сможете ли решить?
Форум Вам тут не помощник и не указчик (хоть и хочется Вам тут найти решение), есть реальные принимающие люди - решайте с ними.
"Игрушки" это.

Не надо свою логику за мою выдавать. Вода не должна подмывать фундамент в любом случае. Даже при спуске из чисто внутренних систем, что нормами и предусмотрено.

А у сетей ще и особые условия - выход из одного здание в другое, переломы, объем спуска и прочее. Вот записали в нормах делать дренажный колодец - и надо делать, без рассуждений.
И без попыток отмазаться якобы сеть не транзитная и якобы делать не надо. Потому что просто лень нарисовать этот колодец.

А вы что пересекаете детские или лечебные заведения?
Если нет, то идите через техподполье на здоровье. Спускники только выводите как положено, а не под ноги и не в открытый приямок. СП прямо пишет, что при выборе трассы допускается прокладка по техподполью. Диаметр позволяет. А в описанном выше печальном случае явно виновата эксплуатация.