Подскажите, совсем запутался.

Есть существующее здание, его реконструируют, в центре здания есть 2 ЛК, они незадымляемые.
На 1 этаже выходы из ЛК идут в вестибюль, выход из вестибюля на улицу.
В остальных помещениях система ДУ не требуется.

Вопрос: согласно нормативной литературы из вестибюля необходимо предусматривать систему ДУ. Так как правильно считать? как непосредственно из помещения, или же из смежного с горящим помещением (как например из межэтажного коридора)?

А что это за помещения, из которых, по-Вашему, не требуется ДУ? Неужели в них нет мебели, инвентаря, бумаги и т.д.?
Вот и считайте ДУ из вестибюля при пожаре в каком-то (по худшему) смежном с ним помещении.

Это помещения, в которых есть естественное проветривание- помещения для занятий. Непосредственно в них систему ДУ не выполняем.
А почему все таки из вестибюля надо считать, как из смежного?
Почему его не рассматривают как самостоятельное помещение, с удалением дымовых газов при пожаре непосредственно в вестибюле?

Считать, ка раз, может придётся для обоих вариантов.
В отсутствие необходимости устройства ДУ из помещений, имеющих выходы в вестибюль, в зданиях без незадымл. ЛК дым при пожаре в этих помещениях всё равно попадает в вестибюль при открывании двери в горящем помещении. Но нормы не требуют в этом случае ДУ из вестибюля.
Но у Вас есть незадымл. ЛК, тогда согласно п. 7.2 СП 7

С этими ЛК сообщается вестибюль - т.е. сейчас у Вас стоит вопрос об определении расчётного расхода ДУ из вестибюля. При этом возможны 2 варианта, влияющие на расчётный расход ДУ из вестибюля, сообщающегося с незадымл. ЛК:
1. В вестибюле нет пож. нагрузки, тогда

2. В вестибюле есть небольшая пож. нагрузка, тогда считаете расход ДУ из вестибюля, расход ДУ в смежном помещении (точно как в моём п. 1), Затем сравниваете эти 2 расхода и принимаете в проекте бОльший из них.

Ну конечно в вестибюле есть пожарная нагрузка

Ну тогда моя логика вообще сломалась)))
Почему мы тогда коридоры не считаем на 2 варианта, разве в нем нет пожарной нагрузки? В гостиницах например, стоят же в холлах диванчики и всякая мебель.
Или я не в том направлении размышляю?

холл и коридор это 2 большие разницы. коридор это путь эвакуации - там вообще ничего не должно стоять, чтобы не мешало пути эвакуации!!!

Послушайте тут ответ ББ на 9-й вопрос

Так в этом и вопрос, холл же считаем по методике как смежное с горящим, а по логике его можно рассматривать как помещение, в котором непосредственно произошло возгорание.

Извините, а на основании чего Вы это делаете?
Только к эвакуационным коридорам предъявляются более жёсткие требования в СП 1, СП 2. Поэтому только для них применим такой подход - при расчётах ДУ принимается отсутствие в них пож. нагрузки. А холл рассчитывают также, как и вестибюль - см. пост № 4

таким образом, подводя некий итог. Имеем вестибюль (холл) расчетное значение для системы ДУ вычисляем, принимая пожар непосредственно в данном помещении. После этого выполняем расчет значения системы ДУ при пожаре в одном из смежных помещений, имеющих выход в данный вестибюль (холл). По максимальному значению принимаем расчетный расход.

И еще, если получается что расход определили как непосредственно из помещения, то необходимо самостоятельную систему, если как из смежного, то систему можно сделать единую с межэтажными коридорами.

Все так?


Хотя ясно же, что при расчете из помещения расход будет порядка 25 000 м3/ч, а если как из смежного, то 12-15 мыс. м3/ч




Я Вас не очень понял, ну назовет архитектор коридор ХОЛЛОМ, от этого изменится алгоритм расчета противодымной вентиляции?

Как Вы яхту назовёте так она и поплывёт (с)
При этом грамотных/нормативных вариантов планировок и наименований в каждом конкретном случае обычно немного (1-2), а безграмотных - масса, в зависимости от больных фантазий и квалификации конкретного архитектора.
Архитектор обязан выполнить требования к путям эвакуации ст. 89 № 123-ФЗ и СП 1, при том не только по наименованиям (помещение/коридор/холл/вестибюль/ЛК), но и по геометрии коридоров и огнестойкости ограждений всех разных помещений. Если архитектор грамотный, проблем у нас/ОВ-шников меньше. А сейчас зачастую приходится перепроверять по нормам, правильно ли поименовано помещение и есть ли требуемое нормами ограждение. Слишком часто последнее время безумные АР-хи дают разные названия отдельным участкам/зонам общего помещения без положенного выгораживания. Потом, получив замечания, они дорисовывают требуемые нормами перегородки/двери, а вся головная боль по совершенно другим решениям противодымной вентиляции достаётся уже нам.
Учитыва такую повальную безграмотность, советую всегда проверять пути эвакуации на соответствие № 123-ФЗ и СП 1 и принимать решения по противодымке только после приведения планировок архитекторами к нормам.

А из коридоров на других этажах, сообщающихся с ЛК вы предусматриваете ДУ? В соответствии с СП7 п. 7.2 г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками.

У меня есть похожая ситуация. Также реконструкция существующего здания, надстраивается третий этаж. В центре здания имеется ЛК без естественного освещения. Эксперт ПБ, который будет делать экспертизу, предварительно (по договоренности с заказчиком) требует сделать ЛК с подпором, а ДУ из смежных помещений и холов - естественное через фрамуги окон (как естественное проветривание).

Соответсвенно заказчик просит сделать естественное ДУ, но тогда по моему мнению мы должны соблюдать все пункты СП7 касаемые вытяжной ПДВ, и тогда в соответствии с п 7.11.г) выброс продуктов горения на фасаде должен быть не ближе 5м от соседних окон, что в моем случае не получается. А без этого сложно обосновать отступление от другого пункта на счет механического ДУ в многоэтажных зданиях.

Эксперт ПБ на мои сомнения говорит о неполноценности СП7 и что я его не правильно трактую.

Прошу мнения специалистов.
Спасибо.

1. По незадымляемой ЛК.
Какие-то требовния по договорённости с Заказчиком по № 384-ФЗ (ст. 6, п. 8) не лигитимны. Т.е. либо должны соблюдаться требования №123-ФЗ, либо разрабатываться и утверждаться в установленном порядке СТУ. Других вариантов Закон не предусматривает.
Вы ничего не написали о предназначении здания, но, полагаю, что речь идёт о требованиях СП 1

Так что, вероятно, и СТУ не требуются - просто Ваши архитекторы обязаны соблюдать требования СП1. При этом, согласно п. 1.1 также предусматривается, при необходимости, разработка СТУ, а междусобойчик/договорённости, разумеется не предусматриваются.

2. Личное мнение ПБ-шника Законом не предусматривается. А если по любым причинам Ваш проект, выполненный исключительно по взглядам этого эксперта, попадёт на экспертизу к кому-нибудь другому, имеющему совсем другое мнение по полноценности/неполноценности СП 7? Ещё хуже, если Вы сейчас пройдёте Экспертизу, а при сдаче в эксплуатацию здание не будет принято из-за очевидного нарушения норм пож. безопасности - там пожинспектору плевать на полож. заключение и чьё-то мнение, если нормы не соблюдены.
Но № 123-ФЗ допускает несоблюдение СП (Сводов Правил) - см. ст. 6

Т.е. выполняете требования только Техрегламентов/Законов, не обращаете внимания на требования СП, но считаете пож. риски. При этом в расчётах пож. рисков учитываете соответственно нулевые коэффициенты для учёта ДУ и/или других несоблюдаемых СП (например, СП 1 в части путей эвакуации)

Моё мнение - это Вы трактуете СП 7 правильно, а эксперт ПБ - нет.

Спасибо.