Коллеги, добрый вечер.

Столкнулся с проблемой компенсации системы дымоудаления в экспертизе: для компенсации ДУ холла 1-го этажа, были предусмотрены автоматически открываемые наружные двери.
На что было получено замечание от эксперта о невозможности такого решения в связи с п. 4.2.7, СП 1.13130.2009: "Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре."

В связи с этим мне не совсем понятна концепция с естественной компенсацией по п. 8.8, СП 7.13130.

Может кто-то сталкивался с этим? - поясните, пожалуйста...

Я считаю, что указание СП 1 относится только к внутренним дверям здания на путях эвакуации - предписанные мероприятия призваны предотвратить/уменьшить распространение дыма/пожара по путям эвакуации. А к наружным дверям здания это указание СП 1 относится не может, т.к. нет требований о защите наружной среды от пожара в здании.

Я с Вами согласен, но не знаю как это доказать эксперту...Самое интересное, что требуя закрытие наружных дверей, предлагает предусмотреть в стене воздушный клапан для компенсации: двери будут с механизмом самозакрывания, а рядом всегда открытый воздушный клапан, размером, сопоставимый с самой дверью.

Пишите эксперту ответ со ссылкой на п. 8.8 и раздел 4.4 Методических рекомендаций ВНИИПО

Писал. Его логика, что в п. 8.8 сказано про атриумы - вот и делайте в атриумах. А у вас холл. Он считает, что в этом упоминании про атриум в п. 8.8 есть какой-то физический смысл и делать так в невысоких помещениях нельзя.

Возможно, замечание эксперта связано с опасением, что дымовой слой будет ворошиться из-за высокого расположения уровня дверного проёма, а ссылка на п. 4.2.7 притянута за уши в качестве повода. Это если исходить из предположения, что эксперт более-менее грамотный.
Особенно это актуально для помещений с очагом пожара.

Почитать можно тут:
http://forum.abok.ru/index.php?s=&show...t&p=1043665

Начиная с поста 307 и ниже

Физический смысл заключается, конечно, не в наименовании помещения, а в соотношении расположения верхнего уровня открываемых для компенс. притока дверей и расчётного нижнего уровня дымового слоя - при малом расстоянии между этими уровнями дымовой слой будет размываться приточной струёй.
По-моему, упоминание в п. 8.8 СП 7 конкретно атриумов и пассажей является некорректным. Если эксперт вменяемый, то были ответы ББ по неперечисленным в п. 8.8 помещениям:
- тут по воротам в автостоянке;
- тут (2-ой ответ) по входным дверям торгового зала.
В обоих случаях вопрос о высоте помещения с компенсирующим притоком через наружные двери/ворота даже не поднимался. А автостоянки по объективным причинам вообще никогда не бывают высокими.

Ещё у меня уверенность, что наружные двери вестибюля не могут и не должны оснащаться устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Во-первых, по п. 4.2.7 СП 1 указание по таким устройствам относится только к дверям, эксплуатируемым в открытом положении - это положение для наружных дверей вестибюля вообще невероятно. Во-вторых, по ст. 88 № 123-ФЗ имеем более понятную и логичную формулировку

А по п. 5.4.4 СП 2 наружные двери и ворота не нормируются по огнестойкости, т.е. не м.б. противопожарными.

На мой взгляд, имеем сразу 2 большие беды в проектировании - некорректные формулировки норм пож. безопасности и низкий уровень экспертов в вопросах применения норм пож. безопасности.

Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, где можно найти нформацию по автоматически открываемым дверям при пожаре используемых в качестве естественной компенсации дымоудаления?

Ищите электроприводы для распашных дверей.

Благодарю

Здравствуйте, уважаемые знатоки! Столкнулся волей не волей с рабочим моментом по определению параметров дымоудаления. С ОВ никак не связан. Подскажите, пожалуйста, при естественной компенсации через дверные проёмы как определить требуемую площадь дверных проёмов с учётом требования по ограничению скорости 6 м/с.
Прочитал значительное количество тем и ответов Б.Б., однако, понимание так и не пришло...

Мне кажется вопрос должен ставиться с точностью наоборот: как мне выполнить подачу наружного воздуха при автоматически открываемых дверных проемах, площадь которых выбрана по архитектурно-строительным соображениям, но никак не на условие обеспечение управления дымом при пожаре?
И еще раз о пресловутых 6 м/с, принятых у нас без каких-либо обоснований. Еще в прошлом веке британцами было обнаружено, что при скорости воздуха > 5 м/с люди идут в проемы с большой опаской. И это обстоятельство многие годы учитывается в Евронормах.

Я полагаю, что Ваша формулировка некорректна.
Нужно определить именно требуемую площадь открывания дверей и сравнить её с площадью дверей по разделу АР. Если площадь недостаточна, то вести переговоры с архитектором/ГИПом о её увеличении (в пределах разумного, конечно). При этом обязательно оговаривать альтернативный вариант с мех. притоком (воздухозабор, шахта, размещение вентиляторов, эл. мощность двигателей и т.п.). Т.е. вопрос решаемый.
Меня больше беспокоит другое. Допустим, в наших нормах появится изменение с ограничением скорости в 5 м/с. А что делать с повальным незнанием физики проектировщиками? Примерно 80 % из них не понимают, что при ест. компенсации дисбаланс невозможен - рассчитывают проёмы ест. компенсации на дисбаланс 30%. Сейчас, при 6 м/с, если вентилятор ДУ потянет, скорость по факту получается уже 8,5 м/с, а при 5 м/с будет более 7 м/с.

А по вопросу ТС меня насторожило другое. Он не может определить площадь проёма при известных расходе и скорости (это самое начало школьного курса физики) - как же он тогда смог выполнить расчёт ДУ?

Отнюдь, как определить площадь представление имею. Однако, также поставил вопрос немного некорректно. Необходимый расход действительно известен. Но, в моем понимании, скорость будет зависеть от перепада давлений т.е. тупо принять 3 м/с я не могу. Должно быть расчетное обоснование скорости с учётом перепада давлений. Вопрос собственно из-за чего и возник, есть необходимость провести расчет в соответствии с МР 2013 г., однако, формулы для определения скорости в дверных проемах не наблюдаю. Вот и хотел уточнить у знатоков.

Еще один вопрос с вашего позволения. Если рассчитаю скорость по всем известной физ. формуле будет ли это коррелировать с МР 2013?

Спасибо за ответы и критику!

Также не наблюдаете в МР ссылок на таблицу умножения, даже упоминания в разделе "Библиография". Но это же не отменяет применимость таблицы умножения при расчётах по МР?

Да, конечно. При этом при расчёте требуемого давления вентилятора ДУ нужно учитывать аэродинамическое сопротивление открытых дверей для ест. компенсации - см. составляющую Ро в ф-ле 70 МР ВНИИПО 2013 г. Если не ошибаюсь, Вы именно это пытались не очень профессионально сформулировать.

Это как это? Вы знаете расход, затем рассчитываете сопротивление сети от прохода через входные устройства, с учетом протекания через обслуживаемые помещения, входа в вентилятор и т.д. Движение потока - неразрывный процесс.



Также не понятный вопрос человека, если он себя считает инженером. Подстраивать физические явления под МР 2013, или наоборот?

Мы не знаем, в каком разделе этот инженер работает обычно. ТС честно сообщил:

Причины, по которым инженер вынужден заниматься чужим разделом, далеко не всегда в компетенции этого инженера. И далеко не всегда, к сожалению, можно (или нужно) отказаться.


К сожалению, этого не понимает/не знает, как минимум, половина проектировщиков ОВ.
По многим проектам очевидно, что а-ля проектировщики не видят связи, т.е. не знакомы (или напрочь забыли) со школьным курсом физики. Рассматривают отдельно приток/вытяжку/помещение. Это очень больной вопрос в проектировании ОВ.
Я не знаю, где корни этого провала. Сильно подозреваю, что в низком уровне преподавания в школе и ВУЗах, а также в расстановке крестиков при сдаче ЕГЭ.