Здравствуйте. Прошу прощения если такие вопросы уже были (если было, то ткните пожалуйста, очень упорно рылся, но не нашёл). Сам первый раз участвовал в экспертизе, да и вообще полноценный объект первый. Вопросы:
1. Прошли экспертизу, по кап ремонту, получили положительное заключение. Но заказчик поменял оборудование (было с рекуператорами - с ними и прошли экспертизу, теперь без них). Места мало в венткамерах, потому возникла мысль о том, что эти установки (раз им теперь можно существовать раздельно) "раскидать" по разным частям здания (что упросить жизнь много кому и при монтаже и при обслуживании). Будет ли такая рокировка считаться сильным и принципиальным отклонением от стадии П и нужно заново проходить экспертизу или можно не проходить, а просто в рабочке уже делать, опираясь на то, что есть?
2. Если выбрать второй вариант (без повторного прохождения), то чем это может быть чревато?
3. По факту, заказчик не будет полностью соблюдать проект (такой вывод сделан на основе того, что слышал на совещаниях и от ГИПа). То есть, представляется такая картина (и так предлагают делать) - мы проходим экспертизу уже как начали проходить, отдаём заказчику, а дальше он, получается уже сам решает что делать? Рабочку, кстати, будет делать, скорее всего, другая контора (если это важно).
4. Но от нас будет авторский надзор. И вот тут тоже возникает путаница и много вопросов. Но для начала интересно мнение по первым пунктам.
Поделитесь пожалуйста мнением, опытом.
Заранее благодарю

Вообще по закону сейчас на капремонт ПД не обязательно - только смета проверяется. Так что при изменении решений в рабочке основные разборки будут из-за денег, а не из-за техрешений. Я бы в Вашу схему не совался - есть очень большие шансы остаться крайним. Особенно при авторском. С точки зрения закона рабочка должна соответствовать проектной. Но судя по позиции Заказчика, которую Вы озвучили - сначала будет монтироваться "нечто", а потом Вас заставят приводить проектную в соответствие с рабочей. Как вишенка на торте - могут после изменений еще и на повторную экспертизу намазать. Чтоб все соотвествовало. Так что это основное "чревато", а так всем конечно пофигу. Ну и опять же если никто не сгорит и не задохнется. Тогда быстро крайних найдут. И если вы просто делаете Пшку - это одно. А если полезете в авторский - такой цугцванг всем устроите, мало не покажется. Либо будете подписывать залипуху и становится крайним (наиболее вероятный вариант), либо попробуете остановить стройку и Вас просто выпрут. Есть еще третий вариант - протупить до сдачи объекта и ничего не принять в итоге. Тогда Вам просто не заплатят. В общем - выбирайте, что больше нравится.

Если экспертиза была именно по капитальному ремонту, а не реконструкция, то подобная замена не прокатит. Капремонт подразумевает замена старого существующего оборудования на новое. Аналогичного по тех. характеристикам. Если обозначили рекуператоры, то всё. Должны быть рекуператоры. Плюс вопрос по нагрузкам тепловым. С рекуператорам и явно нагрузка меньше. Тепло откуда брать будете?

Согласно ГК
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...d03373e0ef91c4/
14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Получается система вентиляции с повышенной энергетической эффективностью, аналогичная по техническим характеристикам существующей. Так что под определение кап ремонта подходит.