Здравствуйте. У нас в проекте отвод воды от промывки фильтров на водоочистной станции. Раз в сутки за 5 минут выливается 10 кубов воды. Необходимо их сбросить в канализацию. Очистные у водонапорной башни, то есть на возвышенности. Эксплуатационщики, побоявшись залпового сброса попросили поставить емкость на 10 кубов,а из нее уже помедленнее выпускать воду сеть. Так как емкость так же находится высоко, принято решение применит емкость с трубой 100 мм в нижней части, уклон 0,01(минимальный в таблицах Лукиных, чтоб прикинуть расход при полном наполнении - 4,8 л/с). Далее шли уже трубой 150 мм.
Проблема в том, что самотеком не получилось дойти до точки подключения, так как есть одно низкое место. Логичный вывод - насоска в этом месте. Но это далеко от территории заказчика, поэтому ставим насос в емкость.
Вот тут то и вопрос, нужен ли в таком случае насос? Ведь даже низ емкости находится на 11 м выше лотка трубы в точке подключения. Тут еще вопрос, Может просто проложить все напоной трубой без колодцев и вода все равно утечет?

Прилагаю профиль. До колодца 20 все идет норм. Потом надо бы напорной. Но там насоску ставить не хотят.

По отметкам между колодцем 20 и точкой подключения 0,37 м на 200 м, вода, конечно, утечет, но уклон минимальный не выдержать. Еще проблема, там существующие сети, возможно пересечение.

Вот вопрос, делать ли напорной без насоски, если да, то с какого момента? от емкости или как то перейти в колодце с безнапорной на напорную? Бывает ли такое? Может как то по глубже колодец 20 сделать, и с контруклоном напорной трубой вывести в существующий колодец?
Объект пойдет на экспертизу.

по чьей земле трасса проходит? можно ли спланировать там рельеф (подсыпать участок), чтобы выдержать минимальный уклон? сравнивали затраты на насосную и на теплоизоляцию с греющим кабелем (для участка трубы выше глубины промерзания)?

Собственная территория до 6 колодца, затем - вдоль дороги между домами, а с 20 колодца - уже под дорогой. Конкретно там не подсыпать.
Если идти с минимальным уклоном из точки подключения, то вылезаем на поверхность

Алена Урсу

Правильно побоялись, поэтому их предложение справедливо. Надо еще подумать - а не мало ли только одной емкости? Могут ли быть ситуации, когда в сутки промываются более одного фильтра? Тогда потребуется 2 емкости или одна, но на 20 м³.

Таким способом отрегулировать расход до желаемой величины весьма трудно, может оказаться, что расхождения в ту или иную сторону будут слишком значительными.

Уже теплее

Вопрос только в том, как на это все посмотрит экспертиза?
Вода то утечет, как все обосновать, чтоб все цифры были указаны в тексте

т.е. никак другой трассировки нет, что б рельеф был другой и огроменного перепада не хватило б на места с низкими отметками? Ну длинней станет трасса, но сможете избежать того поганого места на рельефе первоначальной трассировки и не нужно КНС городить.

Думаю, что трезво посмотрит: ведь первый вариант в несколько раз дороже второго: диаметры будут рассчитаны как водопровод, значит - не 100 и не 200 мм, а гораздо меньше, не будет смотровых колодцев, да и земляных работ будет меньше. И зачем все цифры указывать, если эксперту ничего не говорить о самотечном варианте, ему этот вариант и в голову не придет.

У меня вопрос: для чего начальные участки засыпаны песком 300 мм?

Алена Урсу!
Вы еще не потеряли интерес к вашей теме? По-моему, есть еще о чем поговорить.

Если при разговоре с эксплуатационниками вы употребили термин "залповый сброс", то этим самым вы их изрядно огорошили, они расценили этот расход по-своему, т.-е. как мгновенный. На самом же деле расход равен 10 м³ за 5 минут. Считаем: 10000:300 сек = 33,3 л/с. Предложите им эти выкладки и они откажутся от требования по установке буферной емкости, особенно если узнают, что к точке подключения будет подведена труба диаметром всего лишь 150 мм. И никакой емкости и насосной не потребуется!