Ищу производителя дымовых стеновых люков для помещения категории А. У ВЕЗы, Керапласта нет. Меркор завис уже на неделю с ответом. Посоветуйте, пожалуйста.

Когда встала такая проблема применил
Клапан противопожарный КПУ-1Н; дымовой; взрывозащищенное морозостойкое исполнения; с рабочим сечением 700х1500 мм; канального типа; взрывозащищенный электропривод типа ЭПВ на 220В в стальном корпусе с защитным покрытием; привод расположен снаружи клапана; с высокодинамичным исполнением по параметрам потока рабочей среды; с монтажной рамой КПУ-1Н-Д-ВМС-700х1500-2*ф-ЭПВ220-СН-0-0-0-0-ВД-МРП

Наружная решетка РОН-320-1500х720-С-RAL9003

Клапан отступает от стены в помещение на 250мм

При Вашем решении есть нарушение указания СП 7:

Задувание в Вашем варианте будет. Вы не сможете доказать, что Ваша конструкция не задувается. Дымовые люки проходят такие испытания, а клапаны нет.

У меня проблема еще в том, что наружной стены практически нет. Она вся в огромных окнах, которые рассчитаны на сброс. Поэтому у меня требования к люку еще и по толщине стекла. Меркор опять отвечает, что у них нет проблем с приводом, заполнением и сертификатами и - но это длится очень и очень долго. Надеялась, что есть еще проверенные производители.
Клапан ставить не рискну еще и по причине промерзания. Лопатки все равно у него пустые. При наших -30 и площади клапана участок замерзнет. Да и не предназначены они к этой цели. А новые клапана ВЕЗА с утеплителем внутри лопаток не проходят по категории.
Очень, конструктивно, сложно решить механические системы, поскольку объемы ДУ большие, а участок компактный.

Какой класс взрывоопасной зоны в этом помещении? У Меркор сертификат только на зоны 1-го и 2-го класса. На класс 0 -нет.
А в покрытии нельзя, если, конечно, всё же найдутся нужные исполнения?

Кровля тоже вся занята вытяжками. Участок окраски. Категория А. Все вещества не выше 3 класса. Не сложиться - сделаем механику. С вытяжкой решаемо. Конструктивно сложно с компенсацией.

Я понимаю, что Вам, как ОВ-шнику, практически нужно знать только категорию по пож. опасности и не нужно знать класс взрывоопасной зоны. А вот технологам и электрикам без этого не обойтись - см. ст. 19 № 123-ФЗ и раздел 2 ГОСТ 30852.9-2002. Вы у них узнайте, какой класс взрывоопасной зоны в этом помещении. Просто, если там класс 0, то нЕчего ждать от Меркор - у них нет люков для такой зоны.

Спасибо за совет.

Уважаемый ИОВ. Вот прямо в продолжение этого разговора. Предыдущий объект проходит Госэкспертизу. В нем ДУ и компенсация запроектирована люками ВЕЗА. Стеновые Л-С-04. Замечание от эксперта: Обеспечить условие незадуваемости стеновых люков вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с требованиями п. 7.10 СП 7.13130.2013.
Первый шаг был позвонить производителю, т.к. думала, что незадуваемость это то что расчетное время открывания выдержано по сертификату при такой то ветровой нагрузке.
Нет. Производители люков ответили, что это дело проектировщика. Обеспечить экраны и пр...
Второй шаг - звонок эксперту. Ответ я должна расчетом доказать, что при ветровом напоре в 5 м/с дым будет удален или просто поставить крышные люки - тогда вопрос снят.
Ответила, при расчете площади (считала по лекции Колчева 18 года) учитывается и ветер и расположение люка по высоте фасада.
Так что испытание на нездуваемость люки не проходят.

Да, извините, моя ошибка - незадуваемость мы считаем.
А почему Вы пишете про расчёт по лекции Колчева? В МР ВНИИПО для этого есть ф-ла 92.
У Вас по расчёту получилось, что при скорости ветра 5 м/с нет задувания? Этого не м.б. - там тогда подкоренное выражение получается отрицательное, т.е. ДУ невозможно, будет задувание. Или люки на 2-х разных фасадах были?

На разных.

Но скажу, как на духу. Вот в 18 году к нам приезжает уважаемый человек, собирает проектировщиков, читает для них лекцию, снабжает нас формулой, которая намного яснее, чем 92-я из ВНИИПО.
Естественно мы начинаем ею пользоваться. Если он не имел на это права - то тут я бессильна.

Дело в том, что Колчев (или кто другой уважаемый из ВНИИПО) имеет право говорить что угодно и где угодно, но для проектировщика это наговоренное не может служить доказательной базой проектных решений.
На Форуме уже несколько разных проектировщиков сообщали, что Экспертиза не принимает в качестве доказательной базы ответы ББ здесь же на Форуме, а также ответы в Практических рекомендациях, хотя есть их бумажное издание. И эксперты правы - они проверяют ПД на соответствие действующим нормам, а не на юридически ничтожные чьи-либо высказывания, в т.ч. уважаемых людей.
О чём думал ББ на лекции у Вас, гадать бессмысленно, но указанная им формула и Ваше применение этой формулы (даже если ф-ла очень хороша) противоречит СП 7:

Это я к тому, что грамотный эксперт имеет полное право не принять расчёты по подпольной ф-ле.
Даже ответы ВНИИПО не имеют официальной юридической силы, хотя мы ими и пользуемся, а эксперты принимают. Но по закону, всё же не имеют - мы тут (посты 32, 33, 36, 40, 44) как-то обсуждали легитимность ответов ВНИИПО, и было справедливо указано:

расчёты по подпольной ф-ле.
Чувствую себя участником подпольной нижегородской организации, тайно собравшейся на несанкционированную сходку со своим Буревестником революции.
Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Как было сказано выше- я обычный ОВ-шник. И когда читаю жаркие споры крутых спецов по пожарке чувствую себя ..... Но исследовать и мониторить постоянно форум- нет ни времени не возможности. Поэтому дружно ходим на все лекции. И считаем, что просто так болтать никто не будет.

Это был сарказм.
Просто или не просто, но "болтовня" ББ на лекции противоречит указанию СП 7, разработчиком которого он же является. При этом СП 7 является нормативным документом, а слова ББ на лекции к делу не пришьёшь. Поэтому Вы должны быть готовы к тому, что грамотный эксперт не примет Ваш расчёт по ф-ле с лекции и будет абсолютно прав, т.к. сошлётся именно на п. 7.18 СП 7.