Коллеги, добрый день.

Хотел бы вынести на профессиональное обсуждение реальный кейс по поставке партии стальных клиновых задвижек 30с41нж Ру16. Интересует в первую очередь мнение инженеров, эксплуатационщиков и тех, кто занимается входным контролем трубопроводной арматуры.

Мы, ООО «РЕГЕНЕРАЦИЯ», приобрели у ООО «РУСКОН-С», ИНН 6449049002, по договору поставки № Ф-9911 и спецификации партию из 58 задвижек 30с41нж производства ООО «ЭЗТА»:

DN50 — 14 шт.;
DN80 — 8 шт.;
DN100 — 18 шт.;
DN150 — 15 шт.;
DN250 — 2 шт.;
DN300 — 1 шт.

Стоимость партии — 848 232,50 руб. Поставщику была перечислена 100% предоплата 20.05.2026 г.

Партия направлялась непосредственно конечному получателю — ООО «ПромВодоКанал».

При входном контроле 30.06.2026 г. партия принята не была. Актом входного контроля зафиксированы, в частности:

— следы коррозии на шпинделях;
— отсутствие на всех 58 изделиях табличек с заводскими номерами;
— затрудненная однозначная идентификация конкретного изделия по паспорту;
— отсутствие части документов о качестве на момент приемки.

Товар не монтировался и не эксплуатировался и остался у получателя на ответственном хранении.

Особенно интересен вопрос со шпинделями. В переданных паспортах материал шпинделя указан 20Х13, а дата консервации и упаковки — 03.06.2026 г. То есть замечания по коррозии появились очень скоро после изготовления/упаковки продукции.

После получения рекламации мы сразу начали обсуждать ситуацию с поставщиком.

17.07.2026 менеджер отдела продаж ООО «РУСКОН-С» Игорь Медведев написал нам в корпоративной переписке по вопросу коррозии:

«Этот момент мы никак не исправим. Только возвращать. Это брак завода».

После этого мы были готовы предоставить всю партию как продавцу, так и изготовителю для технического осмотра.

В письменной претензии ООО «РУСКОН-С» отдельно было предложено согласовать дату совместного осмотра, порядок передачи товара, перевозчика и уполномоченного получателя.

Позднее мы также обратились непосредственно в ООО «ЭЗТА» и предложили заводу либо направить специалиста непосредственно к месту хранения задвижек в Салавате, либо определить другой согласованный порядок технического осмотра с сохранением фактического состояния изделий.

То есть возможность осмотреть продукцию и установить причины коррозии предоставлялась.

Однако оперативного технического решения со стороны нашего непосредственного поставщика мы не получили.

03.08.2026 по телефону нам сообщили только, что ответ технического отдела отсутствует.

При этом обсуждался фактический возврат всей партии 05.08.2026 г., но к этому моменту поставщик не сообщил нам перевозчика, автомобиль и водителя, не предоставил доверенность/распоряжение на получение товара, точный склад приемки, ответственное лицо и комплект возвратных документов.

Мы неоднократно письменно подтверждали, что все 58 задвижек готовы к передаче и от возврата товара мы не уклоняемся.

В итоге нами было заявлено требование принять всю партию обратно и возвратить уплаченные 848 232,50 руб.

ООО «РУСКОН-С» в официальном ответе требования о возврате денег не признало. Основной аргумент поставщика — несоблюдение, по его мнению, процедуры приемки по Инструкции П-7: его представителя непосредственно при составлении первоначального акта 30.06 не было, представитель ТПП не участвовал, а представленные материалы, по мнению Рускона, недостаточно идентифицируют поставленный им товар.

Важно отметить этот момент корректно: представителя Рускона действительно не было при первоначальной приемке 30.06.2026 г. Поэтому я не утверждаю обратного. Речь идет о том, что уже после выявления замечаний поставщику неоднократно предлагалось осмотреть сохраненный товар и организовать совместную проверку.

Вместо возврата денег ООО «РУСКОН-С» предложило рассмотреть возврат партии с зачетом наших 848 232,50 руб. в будущую поставку в сентябре.

Сейчас спор переходит в правовую плоскость, но здесь хотелось бы обсудить именно инженерную и закупочную сторону ситуации.

Вопросы к коллегам:

Насколько нормально, на ваш взгляд, наличие видимой коррозии на шпинделях, заявленных как 20Х13, вскоре после консервации и упаковки новой арматуры?
Как на практике должна обеспечиваться прослеживаемость серийной партии 30с41нж: обязательно ли вы требуете возможность однозначно связать каждое изделие либо партию с паспортами и заводской идентификацией?
Как бы вы правильно проводили повторный независимый осмотр такой партии сейчас, чтобы установить причину коррозии и исключить спор о транспортировке/хранении?
Сталкивались ли вы на практике с ситуацией, когда продавец после рекламации на полностью предоплаченный товар не возвращает деньги, а предлагает оставить их у себя в зачет следующей поставки?

Для себя после этой ситуации мы сделали еще и коммерческий вывод.

Проблема с конкретной партией теоретически может возникнуть у любого производителя. Гораздо важнее то, как поставщик действует после появления проблемы.

В нашем случае 100% стоимости товара уже находились у продавца, а после возникновения рекламации нам пришлось самим многократно инициировать переговоры, письма, осмотры и организацию возврата.

Поэтому после данного опыта мы бы с ООО «РУСКОН-С» больше не работали по схеме 100% предоплаты.

Для подобных поставок считаем для себя безопасной схему:

поставка → входной контроль → подтверждение качества и документов → приемка → окончательная оплата.

Если кому-либо для обсуждения технической части нужны фотографии коррозии, страницы паспорта, акт входного контроля или фотографии маркировки — могу выложить обезличенные фрагменты документов в теме.

Буду благодарен за профессиональные мнения именно по технической стороне: коррозия 20Х13, маркировка/прослеживаемость и правильная методика повторного осмотра.