Подмена автором существующих понятий и определений: гиравлическое сопротивление и тепловые потери в тепловой сети, температурный график тепловой сети и его значение в передаче теплоты от источника до потребителя тремя параметрами, описывающих эффективность транспортирования тепловой энергии затрудняет понимание идеи автора. В статье имеется две таблицы, на основании которых и при отсутствии данных о температурном графике т/сети, нагрузках ГВС, расчетной и средней за отопительный период темп нар воздуха и делаются весьма странные выводы. Создается впечатление, что автор весьма далек от понимания централизованного теплоснабжения и теплофикации вообще. В.И Ливчак на данную статью дал свою оценку, но к сожалению лишь поверхостную. Хотельсь бы выслушать мнение специалистиов по указанной теме.

статья и комментарий

Словоблудие.
Единственный показатель - относительные потери тепловой энергии на базе измеренных показаний отпуска и потребления. Именно измеренных, а не начисленных.
Для укрупненной оценки - физический измеритель= материальная характеристика(кв.м)/присоединенная мощность (Гкал)
До 100- хорошо. 100-200 терпимо, больше 200 - плохо. Так было и скорее всего будет с точки зрения специалистов . По жизни же Одна беда - до сих пор никто ничего толком не измеряет и не оценивает. Так тоже, похоже, еще долго будет продолжаться.

Проблема-то поднята животрепещущая. Тепловые сети каждого города с ужасом ожидают того момента, когда у всех абонентов будут стоять коммерческие теплосчётчики и "перераскидать и ровно размазать" уже не получится.
Но статья какая-то и впрямь странноватая, Ливчак верно подметил:
"Коэффициент эффективности теплоизоляции –это очень важный показатель и, видимо, найден правильный метод его определения но, вероятно, целесообразно было бы разбить трубопровод на отдельные участки и выполнять измерения температуры на границе участков."
Т.е. вообще бы надо разбивать каждый участок по диаметрам, типам изоляции и прокладки, на ответвлении к каждому потребителю и оперировать этими величинами... Да только нужно ли это?
Вообще не понял момента про +/- 4%. Эти проценты вобщем-то и в плюс и в минус работают, поэтому при достаточно большом количестве объектов и каком-то продолжительном временном периоде вполне даже можно получить интересуемые цифры, большего дробления для тепловых сетей и не нужно, они сами прекрасно знают где у них изоляция плохая, где каналы на подтопе, где вообще изоляции нет и т.д.

Тепловая изоляция не турбина, не автомобиль, не самолет. Чего ее исследовать. Нужно соблюдать нормы - и ВСЕ!!
Трубы нужно постоянно менять, по мере износа, как и изоляцию (ПО НОРМАМ). Сегодня более 65% труб и 80% изоляции просто элементарно требуют замены. Чего их исследовать. Типично чубайсовский подход. Сначала оценить эффективность изоляции, потом эффективность инвестиций для ее восстановления, разработать программу освоения средств инвестирования, рассчитать необходимость повышения тарифа, обеспечивающего нормативную прибыль от инвестирования, добиться изменения тарифа и забыть о масштабных планах. Ввести порядок отчетности за экономическую эффективность любого ремонта трубопроводов, вычленяя их из общей проблемы. И ВОТ ТУТ-ТО (по второму кругу) использовать методику предложенную автором, которую он усовершенствует к тому времени. Проходили это уже! Обрить бы этих "чубайсов" и выдать им членские билеты "Партии реформирования энергетики".

чубайс кушал не меньше трёх раз в день? Почему он при этом себя не исследовал по такой методе, прежде чем "вкушать"??

Он,чубайсик ел и пил, вероятно, для того чтобы себя "восстанавливать, ремонтировать и поддерживать в активном и "работоспособном" состоянии. О самовосстановлении позаботилась Природа - создатель человека.

Так почему же все полагаю, что все техногенно сооруженное человеком типа вечно и не требует для своего ежедневного восстановления аналогичного внимания от Человека, своего создателя? хи-хи.

Нецелесообразно. Падение температуры слишком мало чтобы его ловить на участках.