Приехали заказанные переходы, на концентрические ГОСТ мало похожи, какому нормативу они соответствуют и стоит ли их вообще ставить?

На ГОСТ не похоже. Ставить можно, но потери большие будут местные.
Если на узел учета - то эксперт не пропустит.

То что потери больше и так понятно, других переходов больших диаметров у нас не возят практически. Как раз на узел учёта планируем, экспертизы не будет, потери по гидравлике заказчика устраивают.

Регламентированные прямые участки до и после счетчиков следует увеличить, т.к. эти переходы сильную турбулентность создают.

Расходомер ПРЭМ Ду150мм., регламентированные прямые участки 2хДу "до" и 2хДу "после" прибора. Взяты с запасом +100 мм.

Сдал я эти переходы, как ни странно мне на них предоставили даже сертификат и паспорт, производитель ООО "Фитинг" г. Москва.
Заказал в другом месте, концентрические, клятвенно заверили что ГОСТ, Ду250х200 и Ду200х150 мм., посмотрим в понедельник что за ГОСТ...

Интересно из чего изготавливают эти чугунки, явно какие-то заготовки были. Верхушка такого переходя аккуратно сточена на токарном станке до нужной толщины т.е. в моём случае до 4.5 мм.
Навёл справки про такие переходы в нашей энергоснабжающей организации, их для экономии места ставили на котельных на насосные группы, перед всасывающим патрубком консольного насоса, в ходе эксплуатации отметили возникновение сильных завихрений в районе перехода и возникновение приличнолй кавитации, рабочие колёса на насосах полностью съедало за сезон. После замены таких переходов на ГОСТ-овские проблем больше не было.

Моё мнение - такие переходы удобно ставить при переходе на гребёнку в ИТП

Мое мнение их лучше вообще не ставить

Читайте внимательнее ГОСТ 17380 п.4.4 По согласованию между изготовителем и потребителем (заказчиком) допускается изготовление переходов других размеров.
Вы создали проблему искусственно. Это горячекованные переходы, очень надежные.

В ГОСТ лезть лень,но что то и впрямь скорее это не переход, а какая то заглушка сферическая с патрубком, прям для гребенок как будто.

А зря, так как в ГОСТе и не сказано, что переходы не могут такими быть, там написано следующее:



Более того, в предидущей редакции ГОСТа (17378-83) на картинке именно такие и изображены.

Так что не понятно, чем же эти переходы не угодили. При такой же строительной длине перехода другой конструкции не думаю, что гидравлическое сопротивление его будет меньше

на всасе вообще производители рекомендуют ставить эксцентричный переход... А эти, ну так, ничего, по ГОСТу для 300 перехода определена длина 200мм... так что "на глаз" - вроде нормальные.

Стандартные сантехнические переходы, их у нас на Сахалине полно. Вопрос с гидравликой - как они влияют на перепад... понятно что с ними картинка похуже чем со специальными конфузорами-диффузорами да еще и с углом в 10 градусов. Но как ни странно (при том что у нас в Южно-Сахалинске перепад как правило меньше кило) ЭСО у нас не заморачивается с гидравликой и теперь уже не требует в проекте лист с расчетом потерь, хотя в свое время участвовал во внедрении этого требования, но кого сейчас волнуют мерзнущие граждане оО