День Добрый, Господа!

Прошу поделиться опытом.

Задался вопросом в каких случаях объединяют эти системы и почему:

1. ХВС + В2

2. В2 + АУПТ

3. Все раздельно!

В моем случае общественное здание высотой 65 метров. объемом свыше 25000.

Господа не проходите мимо пророните знания!!!!

P'S

Могу предположить, что в зданиях свыше 50 метров наружное пожаротушения на верхнюю зону не производиться и требуется подача через ПК расхода в течении 3 часов, а не 30, если объединять с АУПТ.

Изучите СП10.13130.2009. Особенно п.п. 4.1.7 и 4.1.10. И прочтите разделы 5.3 и 5.4 СП 30.13330.2012

"на верхнюю зону" вода подается по сухотрубам... и это не ВПВ...

По большей части система ХВС + ВПВ и когда раздельно понятно.

Вопрос собственно в каком случае АПТ+ВПВ и раздельно?

Раньше в нормах было чётко прописано, что для зданий выше 50м раздельно. Сейчас вроде бы не прописано. Но, IMHO, целесообразно. Когда делают объединённую систему ВПВ и АПТ при расходе ВПВ 8*5л/с и прокладывают по этажу кольцо Ду 125 или 150мм,то, опять же IMHO, получается диковато.

Ну я собственно интуитивно скланяюсь к разделению систем, но интуицию к делу не пришьешь

А раньше это где было прописано?

В МГСН на высотные здания точно было прописано, до МГСН в советское время иногда делали разные системы, но с общей насосной группой.
А интуицию пришивать не нужно: что не запрещено, то разрешено (оговорка:если конкретный эксперт будет считать также)

Нашел требование МГСН 4.09-94 пп 2.43: "Системы АУПТ и ВПВ в зданиях выше 16 этажей должны быть раздельными".

Но вот функционально зачем разделять системы, я так еще и не понял...

А МГСН действует или нет????

Нашел статью (без ссылок на нормативы) в которой утверждается, что ВПВ должен не смотряни на что работать более 3 часов, то есть объединять с АУПТ, работающей всего 30 минут нельзя.

Ссылка по теме:

http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=2644

Если мои рассуждения заходят в тупик поправте....

МГСН не действует


Если нельзя объединять с АУПТ, работающей всего 30 минут, то объединять с работающей 60минут не на много логичнее. Это аргумент в пользу разделения систем. Но если водоснабжение от горводопровода, который легко может обеспечить 3 часа для обеих систем, логика аргумента блекнет. С другой стороны, пока в силе п.4.1.10 СП10 в нынешнем виде, он прикроет всякого
кто на него сошлётся. Но опять, мнение отдельно взятого эксперта или разработчика СТУ может перевесить.

Как раз воды и не хватает

Подниму тему по схожему вопросу.

Имеется паркинг с недостаточным напором для ВПВ и насосной ВПВ (10,4 л/с на 10м), система АУПТ на оросителях ТРВ (гефест) с напором за станцией около 90м и расходом около 30л/с и само собой с насосной.
Вопрос в границе разделения АУПТ и ВПВ. Можно ли сделать общую насосную для ВПВ и АУПТ? соответственно патрубки только в одну систему.
1. Давление у ПК достаточно ли будет снять диафрагмой? или только регуляторами давления? (более 12 ПК, сеть кольцевая). или что то нарушается этим?
2. Помню тут или на 01 было обсуждение, что на ТРВ можно ставить только ВПВ-ТРВ, нормативно нет описания, в СТО гефеста нету упоминания, в СТО спецавтоматики вскользь без чего то конкретного (читая в лоб, говорят снижать расход на обычных стволах). Был ли у кого то опыт проектирования/сдачи таких систем? и есть ли сертифицированное оборудование? у спецавтоматики вроде год уже сертифицируется их роса.

В СП 5.13130.2009 п.5.7.7 разрешается до насосных делать общими трубопроводы, а п.5.7.8 запрет на подключение только технологических и сан.тех приборов. Значит ли это, что ВПВ нельзя делать общую насосную?

Формально,по п.4.1.7 СП10 под клапаном ПК не должно быть более 90м.вод.ст. И если при максимальном городском давлении и минимальном расходе при пуске насоса эта цифра сильно превышается,то не очень хорошо. Но если не формально, если клапан ПК на 16 атм., с ним ничего не случится. Всё лишнее можно срезать диафрагмами.Только нужно посмотреть,какие трубы заложены.В советские времена, когда не было регуляторов давления для АПТ(грузовые не подходили) приходилось видеть очень значительные превышения допустимого давления под УУ при опробовании насосов. Если ВПВ раздельный от ХПВ и ТРВ, можно смело сажать на общую насосную с ТРВ, если воды хватит на всех. Чисто по гидравлике, можно было бы даже сажать на питающую сеть ТРВ,хотя этого в нормах не предусмотрено и этого не делают.Вместо регуляторов давления иногда применяют частотное регулирование. Как сейчас не знаю,но 10-15 лет назад при не очень мощных насосах это могло быть экономичнее.

Спасибо за ответ.
По поводу 90м да, нужно будет пересмотреть, под упустил. В худшем случае возможно же решить регулятором давления?
По частотному регулированию не очень понимаю: если спринклеров раскрыто "мало", то да, можно снизить напор частотником, но если спринклеров много, они продолжают вскрываться и как следствие расход равный или больше расчетного, то уменьшая частоту в какой то момент будут значительные потери и у оросителя не обеспечиться напор, он будет значительно снижаться. Думаю срезать до ниже 90м, заузить магистрали и подобрать диафрагмы у ПК.

При частотным регулировании нет такого рода проблем. Метод обеспечивает поддержание давления на выходе насоса на уровне, не превышающем наперёд заданный. Если городское давление не высокое, рабочая точка насоса сдвинулась вправо по характеристике, и сумма городского давления и давления насоса не превышают заданное значение, частота не уменьшается.