Господа специалисты!
Обратил внимание, что в проектах ИТП вентиляцию деделают напрямую из сети, отопление через теплообменник.
А что мешает, вентиляцию и отопление делать, через один и тот же теплообменник, конечно при условии, что калориферы расчитаны на соответствующие температурные режимы.

Можно, но зачем это нужно.
Чем больше температура теплоносителя, тем меньше типоразмер калорифера, цена и тп.

Ничего не мешает. Считайте.
Вентиляцию подключают напрямую к теплосети для экономии размеров калориферов и теплообменников. Остальное - одни минусы. Все это досталось нам в наследство с тех времен, когда лозунг "экономика должна быть экономной" понимался исключительно как экономия материалов и оборудования. Оттуда же и элеваторы с КПД 20%, температурные режимы в системах радиаторного отопления типа 105/70С, "однотрубки" с гирляндами из 17 радиаторов на одном стояке и много еще чего... Впрочем, сорри за оффтоп.

Все это понятно, меня интересует нет ли нормативных документов запрещающих это делать.

Сначала СП 41-101-95
3.3 Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны
присоединяться к двухтрубным водяным тепловым сетям, как правило, по
зависимой схеме.

По независимой схеме, предусматривающей установку
водоподогревателей, допускается присоединять: системы отопления
12-этажных зданий и выше (или более 36 м); системы отопления,
вентиляции и кондиционирования воздуха зданий при гидравлических
условиях, изложенных в п.3.5, а также системы отопления зданий в
открытых системах теплоснабжения при невозможности обеспечения
требуемого качества воды.


Подключение отопления и вентиляции через один теплообменник приведет к удорожанию стоимости ТП (нарисуйте ту и другую схемки, раставьте автоматику и посчитайте). Подключение вентиляции по независимой схеме имеет мест, когда хочется использовать промежеточный незамерзающий теплоноситель или же при неблагобриятных гидравлических условиях (высокое здание при низкой ститике в сети).

Таках декументов запрещающих нет, но так не делай. Я одно ИТП сделал по такой схеме (Заказчик настоял, чтобы не забивался калорифер всякой дрянью из тепловой сети), так потом наладчики замучались его настраивать. Долго рассказывать да я уже тонкости подзабыл, но НЕ ДЕЛАЙ ТАК.

Это из соображений все той же экономии на оборудовании. Собственно, если эти соображения - основные, ничего больше не остается. Но тут есть извечная СНиПовская лазейка "как правило".
Рискну предположить, что не была предусмотрена раздельная регулировка температуры в контурах радиаторного отопления и вентиляции. Сказав "А", надо говорить и "Б", т.е. при реализации полностью независимой схемы либо ставить отдельный теплообменник на нужды вентиляции, либо организовывать подмес во вторичных контурах через трехходовые. А это деньги, деньги, и еще раз деньги. Однако, если есть те или иные мотивы для реализации такой схемы, никаких принципиальных ограничений не вижу.

Я тоже принципиальных ограничений не вижу, но в проекте всех мелочей можно не учесть. Сейчас бы я сделал систему на двух теплообменниках - отопления и вентиляции, если бы заказчик уперся в этом вопросе. Что касается применения трехходовых кранов и подмеса - здесь вопрос спорный. Не нужно еще забывать про контроль температуры обратки. Что будет, например, если состема отопления не "забирает" нужное количество тепла и обратка от СО приходит повышенной?

Спасибо, за расказанный опыт. У меня ситуация такая:
По вентиляции Заказчик хочет независимую схему, а по отоплению, уже я считаю, что можно применить независимую. Поэтому была мысль объединить, т.к. расчетный температурный график (95/70) одинаковый. Все таки должно было бы быть дешевле при объединении.
Но теперь все таки сделаю раздельно.