Законы те же, но действие СП 154 распространяется только на встроенные подземные стоянки, и к тому же он не входит в обязательный перечень.
А в остальных стоянках можно делать 5-6 м/с, а также использовать ворота.
По поводу зажатости, да конечно, места мало, но получалось, приложу пример.

Одних ворот получается мало. В примере требуется 6м2. Ширина ворот обычно 3,5. 3,5*1,2 = 4,2м2
Кроме того в п. 6.3.2. необходимо предусматривать рассредоточенную подачу наружного воздуха.
Интересно ворота будут считаться рассредоточеной подачей или нет.

Если вы хотите делать по СП154, используйте тамбур-шлюзы, они обычно раскиданы по всей стоянке. Ворота не прокатят.

Мы сейчас обсуждаем возможности неверных проектных решений из-за некорректных формулировок норм? И неважно, что в результате этих неверных решений могут пострадать/погибнуть люди при пожаре? Обратите внимание на пост в той же теме по моей ссылке в посте 48:

А по использованию ворот - ББ давал ответ о возможности использования ворот именно в подземной парковке - так что, тоже можно!

Частный случай возможности прокладки воздуховодов в нижней зоне никак не отменяет моего высказывания


По поводу обязательно/добровольно на Форуме обсуждали бессчётное число раз - ознакомьтесь, например, с недавней темой и обратите серьёзное внимание на пост 12 в ней.


Я тоже так полагаю, что нужно максимально использовать проектируемые в ТШ подпоры, раз это разрешено нормами, и не плодить отдельные дополнительные сущности системы/устройства.

Опять же возвращаясь к вопросу про дымоудалении из отдельных боксов (из соседней темы). Как в отдельных боксах обеспечить компенсацию с истечением 1м/с, если даже площади ворот не хватает? Нестыковочка получается.

Вероятно, нестыковочка получается потому, что нормы описывают в основном традиционные объёмно-планировочные решения - для блокированных жилых домов гаражи-боксы на 1 а/м, а для МЖД общие помещения автостоянки. Т.е. предложенное Вашими АР-хами объёмно-планировочное решение не вписывается в указание норм по ДУ - включать какую-либо логику, по-моему, бессмысленно, она у всех м.б. разной. Вероятно, решение о необходимости/отсутствии необходимости ДУ должны принимать (с каким-то обоснованием) специалисты ПБ, или следует делать запрос во ВНИИПО. Моих скромных возможностей явно недостаточно для решения такого вопроса.
Но Вы еще писАли

Вот для этого варианта ББ уже давал ответ здесь (последний в посте) - надо ДУ

Здравствуйте, коллеги!
Выскажите мнение, можно ли использовать одну и ту же механическую систему компенсации как для подачи воздуха в помещение, так и для подачи воздуха в коридор (всё в пределах одного пож.отсека и этажа).
Пункт 7.6 СП 7.13130.2013 предписывает делать отдельные системы ДУ для помещений и коридоров. Но про компенсирующий приток не сказано, кроме предложения в пункте 8.8 (слово - "автономными"):
"Компенсирующая подача наружного воздуха приточной противодымной вентиляцией с механическим побуждением может быть предусмотрена автономными системами или с использованием систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы или лифтовые шахты."
Логика подсказывает, что использовать общую систему нельзя, по аналогии с ДУ. Как думаете?

Там расходы сильно разные получаются. У меня так сделать не получалось.

По расчётной части (по расходам) я согласен. Но в принципе, можно попробовать применить регулирование с помощью частотного преобразователя. Интересно, не будет ли вопросов на соответствие нормативам.

PS. Так же можно немного расширить тему. Возможно ли использование одной шахты (канала) компенсации (без вентилятора) с 2-мя ответвлениями - одно в помещение, другое - в коридор?

Системы, я считаю разные должны быть, а воздухозабор может быть общий.
Вот п.6.5 позволяет делать общий воздухозабор подпора даже для разных пожарных отсеков, причем не описано куда делается этот подпор, т.е. любого назначения.
Думаю общий канал естественной компенсации можно рассматривать, как общую воздухозаборную шахту вплоть до противопожарных клапанов.
Клапаны отдельные, значит и системы отдельные, а воздухозабор общий.

В п.8.8 под автономной подразумевается система чисто компенсирующего притока, в отличие от совмещённой с подпором в ЛШ/ТШ.
К сожалению, логика разработчиков СП 7 далеко не всегда предсказуема, а формулировки слишком часто неоднозначны. А после такого ответа ББ

прогнозировать соответствие/несоответствие нормам непрописанного в СП 7, практически, бесполезно.

ИОВ, спасибо за ответ!
Я понял, что вы хотите сказать. Пункт 8.8 говорит о том, что механические системы компенсации могут быть:
1)только системами компенсации, отдельными от других систем подпора,
2) как бы составной частью систем подпора в тамбуры и шахты лифтов, при следующих условиях: в ограждениях тамбуров и шахт должны быть выполнены проёмы... и т.д.

Да, правильно меня поняли

Коллеги, добрый день,

Помогите советом. Допустимо ли подать компенсационный воздух в строительную шахту, огражденную конструкциями EI 120, в которой проложены воздуховоды общеобменных систем вентиляции. Для выпуска воздуха предусмотреть нз клапаны в нижней зоне коридоров. По типу того как это показано на прикрепленном рисунке. Насколько это правомерно? Кто сталкивался с таким решением? Как считали необходимое давление, развиваемое вентилятором системы компенсации?

Что не разрешено СП 7.13130, СП 60.13330, то запрещено. Делайте отдельную шахту/воздуховод.

Проблема в том, что здание уже фактически построено, но не предусмотрены шахты для компенсации. Есть вариант устройства перетока из шахты лифта, но это крайний случай. С ним тоже возникают проблемы, из-за значительных расходов и размеров воздуховодов, которые надо подвести к этим лифтовым шахтам

Думаю посчитать необходимое давление для этой системы будет не возможно.
Попробуйте задействовать одну из приточных систем для компенсационной подачи воздуха или воздуховоды одной из систем.
Какая у вас шахта и какие воздуховоды в ней проложены?

Приточные системы не могу задействовать. Дым удаляется из коридоров гостиничных номеров. Воздуховоды общеобменки заходят в номера. По поводу давления есть идея взять вентилятор с запасом по давлению и отрегулировать частотником до требуемых параметров. Использование частотников не запрещено на системах компенсации. Но остается вопрос правомерности такого подхода и интересен опыт применения.

Наврятли вы здесь услышите какую-то поддержку и возможность такого применения. Любой пожарный увидев такую инженерную фантазию потребует привести ее к нормативным требованиям.

У нас имелось решение с компенсацией от приточной системы подающей воздух, как раз в помещения гостиничных номеров.
Основной стояк приточной системы, на протяжении всех этажей, выполнялся одного сечения.
На выходе приточного воздуховода обслуживающего номера стоит противопожарный нормально открытый клапан.
В нижней части расчетного помещения выходит воздуховод компенсации с нормально закрытым противопожарным клапаном.
По сигналу "пожар", клапана на притоке закрываются, приточная установка выключается, открывается клапан компенсации и с нормативной задержкой в 20-30 секунд врубаем приточку.
Если расхода на приточке не хватает, в приточной камере можете установить отдельный осевик работающий на систему компенсации, отсекая клапанами приточную установку.

Я бы на вашем месте не стал рисковать, применяя описанный вами вариант.

Нормами такое решение не рассматривается.
Можете сделать запрос во ВНИИПО, но, скорее всего, получите отказ

СП 154.[/b][/i]
границ нижней части (зоны) для осуществления компенсации систем дымоудаления из коридоров и не превышать 1,2 м
СП154.13130-2013, п. 6.3.2
6.3.2 Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения в нижние
части защищаемых помещений необходимо предусматривать рассредоточенную подачу наружного воздуха: с расходом, обеспечивающим дисбаланс не более 30 %,
на уровне не выше 1,2 м от уровня пола защищаемого помещения и со скоростью истечения не более 1,0 м/с.»

фрагменты требований из п. 8.8, СП7.13130-2013г

То есть, логически мы делим высоту помещения пополам и высота от пола до полученного делимого будет называться нижней частью помещения. Соответственно, высота от середины высоты помещения и до потолка будет верхней частью защищаемого помещения. Например, при высоте помещения 4 метра, расстояние от пола до 2 метров – это нижняя часть защищаемого помещения, а расстояние от 2 метров до потолка (4 метра) – это верхняя часть защищаемого помещения. Так вот в этой самой нижней части от пола до 2 метров располагается высота компенсационного притока. Это первое условие!

Для корректной работы системы притока, совместно с системой вытяжной противодымной вентиляции, высота компенсационного притока должна быть правильно расположена относительно высоты расположения вытяжного клапана дымоудаления, т.е. всасывающего устройства. Для обеспечения воздушно-дымовой конвекции, устройство дымоудаления (клапан) должен располагаться ВЫШЕ чем высота компенсационного притока – решетки надува. Это второе условие!
второе условие!

СП7.13130-2013, смотрим п. 7.8
«7.8. При удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов…….».

Любопытно, что это за логика такая? на чём основана? И почему нужно делить именно пополам, а не в какой-то другой пропорции?
А ещё по Вашему посту неясно - кому/на какой вопрос Вы ответили.