Здравствуйте. Что-то я запуталась при размещение ПК)) Принято 2 струи по 2,5 - согласно СП "каждую точку помещения следует орошать двумя струями - по одной струе из 2 соседних стояков (разных ПК)."
На плане обозначила радиус действия ПК, площадь покрывается 2 раза. А если пожар возникнет, например, возле ПК-1 и к нему не будет доступа, получается эту точку возможно оросить только с одного ПК-2 одной струей. Так и должно быть или я что-то путаю?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Когда-то начинающим проектировщикам объясняли, что две струи для одной точки должны быть не просто от разных шкафов, но желательно отстоящих друг от друга на какое-то расстояние. Именно по соображениям возможной недоступности одного из ПК при пожаре. Хотя бывают ситуации, когда обеспечить разнесение шкафов очень сложно, или невозможно.

при составлении свода правил не предусмотрели данные условия, а теперь в рамках "регуляторной гильотины" нормы ужесточать не будут.
и строго по нормативу проектируют два параллельных стояка с двумя рядом расположенными ШПК...
хотя, есть подозрение, что доступность ПК для пожаротушения на этапе распространения пожара на всю площадь помещения не играет существенную роль для пожаротушения здания в целом. в этот момент важнее блокировать пожар в помещении, не допустив или замедлив его распространение вовне.

Для того и есть это требование, чтобы при отсутствии доступа к ПК-1 можно было поливать с ПК-2

2 ПК это резервирование, тушат очаг одним всегда, так что вышедший из строя по любой причине ПК - не проблема.
у вас все верно, если вы правильно приняли радиус действия ПК у рукава 20м с водой длина в плане будет около 16м плюс компактная часть струи, которая будет условно прямой линией длиной не менее 6м, уменьшение длины которой в плане при высоте потолка до 2,5-3м можно пренебречь (даже для 6м струи и 3м потолков струя в плане будет короче на ~200мм).


Ferdipendoz так ведь нет же такого требования? (про доступность ПК при пожаре) на практике почти всегда в одной точке и никто никогда не выставляет официальных замечаний. обсуждали же вроде уже этот вопрос?

Вопрос уже обсуждали неоднократно.
Выход ПК из строя более редкое явление, чем собственно пожар.
Один пример: паронитовые прокладки клапанов, простоявшие несколько десятилетий,теряют эластичность и после открытия и закрытия клапана могут потечь. Приходится прокладки менять.
При формальном подходе к написанию норм и экспертировании "по букве" замечаний не возникает.Но если человек начинает задумываться, как автор данной ветки, аргумент о доступности ПК в случае высокой температуры вблизи него приобретает логический смысл.

если логически рассуждать с другой стороны и авторами норматива резервирование предусматривается для исключения технических неисправностей, как например указанные вами прокладки или заклинивание/закисание штока, то как раз расположение ПК рядом более предпочтительно: при выходе из строя одного ПК не нужно бежать искать другой, который дотянется до очага, нужно просто открыть пк в соседнем шкафчике.

Протечка прокладки может проявляться не при пожаре, а сразу после закрытия клапана.По крайней мере с клапанами изготовленными в СССР такое случалось.Про прикипание штока слышать не приходилось. Но иногда и крышку от стеклянной банки приходится с усилием откручивать.

Из ГОСТ Р 53278-2009
4.5 Шпиндель и ходовая резьба клапана должны быть изготовлены из материалов, имеющих антикоррозионные свойства не ниже, чем у латуни по ГОСТ 15527.
4.6 Корпусные детали клапана должны быть изготовлены из материалов, имеющих антикоррозионные свойства не ниже, чем у чугуна марки СЧ 15-32 по ГОСТ 1412.

КМК, точно наоборот. Как и сдача их на цветмет..

Я и не говорю, что есть чётко прописанное нормативное требование располагать эти самые 2 ПК в разных местах. Я лично стараюсь разнести их.
Imogen же спросила, как быть, если каждая точка орошается от 2 ПК и вдруг один недоступен и получится лишь одна струя. Я пояснил, как я понимаю смысл этого требования, что каждая точка должна от 2 ПК с разных стояков тушиться. У вас другое понимание, но вывод-то для Imogen один - хоть сломался кран, хоть огонь возле него - поливаем от второго ПК одной струёй. Смысл требования - резервирование

еслиб на практике так все было "как из латуни"...
видел краны со штоком легированым, который ходит по алюминиевой втулке впрессованной в крышку. усилие там огого и каждая пещинка клинит.

если брать краны четко по госту, с нормальным обслуживанием, то элементарно барашек может быть украден, сломан или еще чего - за этим не уследишь.

ПС если внесут таки изменения в нормативку и будет требоваться к разделению "источников струй", тогда я с вами соглашусь. сейчас это не требуется, как бы логично это не звучало.
как собстно три струи из двух пк такой же вакуум в понимании, все на догадках и принятии как аксиомы написанного в сп10.

Вопрос к сертифицирующей организации.

Ответственного за противопожарное состояние,который не может уследить, нужно лишить премии. А при серьёзных последствиях-наказать в соответствии с законом.