Доброго времени суток, возникла проблема, коротко : Имеется жилой дом с административными помещениями, так же под домом паркинг (площадь превышает площадь дома).
Проблема в том, что выбросить из паркинга прямиком на улицу нет возможности, придется тянуть транзит через дом на кровлю, шахта довольно большая, а место ограничено, в одном пространстве(изолированно) будет две шахты подпора и дымоудаления, паркинг и выброс из административной части (1 этаж-офис, 2 этаж-фитнес клуб на 80-90 человек), есть предложение (не мое) выбрасывать фитнес в паркинг, потому что запахи там роли не играют, там и так выхлопы, и уже оттуда тянуть один воздуховод (экономия пространства на перегородки между разными шахтами)

Фитнес фасад не выкинуть потому что над ним 21 жилой этаж и могут быть запахи на нижних этажах.
Офис так же нельзя выкинуть, так как там комнаты приема пищи и тд.
"Нишу" под шахты уже максимально растянули. поэтому надо как можно больше сэкономить места, даже если это перегородка между шахтами в 100мм

Можно ли выбрасывать из одного помещения в другое? и есть ли какая-то литература по этому поводу?

Можно через СТУ. Прсто так нельзя разные пожарные отсеки и не совместимые категории помещений.
У самого похожий проект с сбросом вытяжки общественных помещений в паркинг.

В средневековой Европе католическая церковь продавала индульгенции, отпускавшие все грехи, противоречащие 10-ти заповедям.
А теперь в роли грешников выступают архитекторы в союзе с Заказчиком, а индульгенции продают разработчики СТУ. Прогресс налицо.

А чем это отличается от индульгенции от авторов СП? Там ведь тоже местами черте что пишут, но всё по закону.

Моя логика подсказывает, что выделение определённых функций в отдельные пож. отсеки, недопустимость общих вентсистем для разных пож. отсеков и недопустимость объединения разных отдельных функций в общую вентсистему, существующие не один десяток лет в нормах, не являются фантазиями и ошибками разработчиков СП. Это результат многолетнего опыта/практики, претворённый в нормах.
А, по-Вашему - желание Заказчика продать бОльшую площадь квартир должно превалировать над годами выстраданными нормами по обеспечению безопасности людей в здании.
Уже появились конторы, выдающие удостоверения, разрешающие переходить проезжую часть в любом желаемом владельцем удостоверения месте? А если такие конторы появятся, то Вы и Ваш Зак, конечно, побежите такие удостоверения покупать?

Многие решения обуславливались имеющимися на то время материалами, оборудованием и их ценой, доступностью. Если одного уровня безопасности можно достичь двумя разными способами почему не дать возможность выбор?

Вот где безопасней в хрущевке или брежневке с лестницей Л1 или в 17 этажке с лестницей Н1 и системой ДУ?

Ну или сейчас для парковок вроед разрешили два варианта:
1 Один тамбур-шлюз и подпор в шахту лифта в подвале и на кровле
2 Парнопоследовательные тамбур-шлюзы и подпор с кровли

Какой вариант лучше, какой хуже?

А если по СТУ с одинарным тамбур-шлюзом и одним подпором в шахту лифта это сильно опасней?

Во-первых, полагаю, не нужно сравнивать допускаемые нормами 2 разных варианта исполнения с ничем, кроме наживы, не обусловленными СТУ.

Во-вторых, я думаю, что не стоит сравнивать здания старой постройки с современными - другие времена, другие требования норм. Естественно, что современные нормы должны обеспечивать бОльшую безопасность. Собственно, более жёсткие требования норм и появились в результате достижения бОльшей безопасности.

И ещё - здания ТС и Ваше вновь строящиеся, а вовсе не реконструируемые, чтобы серьёзно отклоняться от действующих норм с помощью СТУ. В данном случае абсолютно лукавым и на потребу бОльшей наживе Зака. Имхо.

Тогда по другому. Да СТУ это отдельная разработка, но что СТУ что СП утверждается МЧС т.е они подтверждают и в том и в другом случае правильность и надежность принятых решений. Что СП что СТУ разрабатываются "частной лавочкой". Так какая мне разница как проектировщику кто разработал это решение, если оно обеспечивает надежность? Как я могу опротестовать это решение? Или допусти решение, которого нет в СП, но есть в зарубежных нормах и через СТУ транслировали это решение, а в СП такого просто нет ( а наши нормы довольно часто просто урезанный перевод иностранных норм)

Беда в том, что такие проплаченные СТУ чаще всего не обеспечивают надёжность и безопасность, не смотря на их офиц. утверждение. Но выясняется это, конечно, только в единичных случаях при серьёзной аварии с жертвами.
По правилам в СТУ д.б. указаны причины их разработки - в Вашем случае это д.б. ссылка на желание ЗАКа получить бОльшую прибыль. Т.е. принцип "чего изволите" во всей своей неприкрытой наготе.
Покидаю тему - нЕчего тут по делу обсуждать, по-моему.

Ну вот тут не соглашусь не всегда это бывает что бы стало дешевле т.к компенсирующие мероприятия бывают очень дороги.

Ну вот из простого можно делать кладовые в цокольных и подвальных этажах, а подземных нельзя и это только через СТУ, есть ли принципиальная разница с точки зрения безопасности какой это этаж?

Ну или сброс в паркинг при наличии противопожарных клапанов ДУ и АУПТ он действительно несет такую большую опасность? Да любая плохо выполненная проходка любой другой системы несет не меньшую опасность.

Или например требование по расстояние между окон на разных этажах на фасадх в 1.2 метра, что заменяется противопожарным остекление или АУПТ? Это решение гораздо дороже, но позволяет улучшить архитектуру здания.

Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста: проектируется общеобменная вентиляция АБК, которая расположена внутри производственного помещения, они разных пожарных отсеков. Можно ли по нормам выбрасывать вытяжной воздух из АБК в производственное помещение, установив противопожарный клапан? Категория у производственного помещения В1; в АБК вентиляция обслуживает гардеробные.
Прилагаю набросок разреза помещений, чтобы было яснее.

Нельзя - см. п. 6.2 СП 7 и п. 7.2.2 СП 60.
Если допустимо, пройдите транзитом через произв. помещение. Если не допустимо (по любым причинам) выходите через нар. стену АБК и тяните вверх по фасаду.

Разве в этих пунктах говорится не об обслуживании системами вентиляции разных пож.отсеков?

Т.е. Вы совсем не понимаете, что поступление вытяжки из одного помещения в другое называется рециркуляцией, а поступление воздуха из одного пож. отсека в другой является объединением вентсистем 2-х разных пож. отсеков?

ну, если б было понимание, то вопрос бы не задавался Благодарю за ответ

Может от обратного пойти
СП60
7.11.3 В противопожарных перегородках, отделяющих общественные, административно-бытовые или производственные помещения (кроме складов) категорий В4, Г и Д от коридоров, согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований [2], следует предусматривать отверстия для перетекания воздуха при условии установки в отверстиях противопожарных нормально-открытых клапанов; противопожарные клапаны допускается не устанавливать в помещениях, для дверей которых предел огнестойкости не нормируется.

Т.е. в случае ТС из административно бытовых помещений можно сбросить воздух только в коридор АБК.
Все остальное не допустимо.

Мне кажется именно приведенное доказательство от обратного не очевидным.
Запрет на раздельные системы для разных пож. отсеков практически является запретом на смешение вентиляционного воздуха разных пож. отсеков.

Вентиляция паркинга вытяжкой общественных помещений легализована в СП60.13330.2020

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вы забыли добавить, что легализация касается только общественных зданий.

Ну я так и написал и вроде не утверждал что не только общественных

Дело в том, что Вы написали Чаще всего встречаются проекты МЖД со встроенными общественными помещениями на нижних этажах и подз. парковкой. Но так же часто наши проектировщики читают невнимательно и выдают своё желаемое, за нормативное действительное.

Ну, там где применял такое по СТУ было чисто общественное помещение (ну ладно ладно там ещё апартаменты были, но я с них вытяжку не брал)

Но в целом да, по СП должно быть именно здание, хотя логики никакой в этом. Можно было бы и помещения сделать, но что бы они были отдельным пожарным отсеком от жилья.

А вот норма для техпомещений жилого дома, но блин почему только для подземного паркинга?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нам вообще нужно очень осторожно относиться к указаниям СП 60...2020, пока его не включат в добровольный перечень, и одновременно не изменят СП 113...2016.
Пока по Приказу № 687 включены СП 113...2016 и СП 60...2016, согласующиеся по указаниям. Но п.5.1.16 СП 113...2016 находится в противоречии с п. 7.6.12 СП 60...2020 - т.е. сначала надо привести их к единым указаниям.

Ещё меня заинтересовало разрешение по п. 7.6.12 СП 60...2020 для ТП. При пожаре в паркинге нужно закрыть соответствующий пп-клапан на выбросе из ТП в автостоянку - что будет происходить при пожаре с температурным режимом в ТП? Ведь воздухообмен-то определён по теплоизбыткам.

Документ пока не в силе, с 01.07.21 в планах ввести.

Согласно законов физики - нет воздухообмена = нет теплосъема. В итоге - перегрев, очень возможное повреждение изоляции проводки в помещении при tвн>50гр.С, КЗ и второй возможный очаг пожара. И, естественно, никакого питания от ТП в этом аварийном случае.
Выход - устройство альтернативного фреонового (или водяного) охлаждения только на такой случай, с внутр. блоком вне помещения ТП (и доп. траты на монтаж и эксплуатацию и прочие неудобства).
С одной стороны вроде облегчили, дали типа вариант - а с другой усложнили. Теперь на этот вариант "аварийную заплатку" придётся делать, если его вообще использовать, конечно.

Знаю, что пока не в силе. А вот додумаются ли одновременно с пересмотром перечня добровольного внести ИЗМ в СП 113, не факт.

Мне это всё понятно, но практика показывает, что очень многие проектировщики не отслеживают последствия собственных проектных решений по соответствующим допущениям.

Выбросов из ТП может быть два один на улицу другой в паркинг. На каждом по клапану с приводом. Я думаю экономию по ресурсам это даст достаточную что бы окупить эти капзатраты.

А по поводу применения в ФЗ помнится была строчка о возможности применения предварительных стандартов, как с этим быть?

1. Возможно, но надо считать, учитывая все затраты в ОВ, АР/КЖ, Э и автоматике.

2. Вы заблуждаетесь! Не вступивший в действие СП не имеет никакого отношения к предварительным национальным стандартам. См. в № 162-ФЗ "О стандартизации ..." ст. 14...17.

Был не прав, исправлюсь!