Друзья,

подтвердите мне пож-ста простую мысль:
установка компенсатора реактивной мощности - не ведёт к экономии электроэнергии.

То есть на мой взгляд это очевидно. Но то с каким упорством эти компенсаторы суют везде, где разговор заходит об энергосбережении, заставляет задуматься. Может есть какие-то особые рассуждения на этот счёт?

да. но экономит деньги, т.к. счетчику пофик что считать.

Почему не ведёт? Конечно реактивка не крутит диск обычного счётчика, но оборачивается вполне реальными потерями на нагрев проводов. И для её выработки нужно затратить энергоресурсы.
Кроме того, на производствах стоят счётчики реактивной энергии, и её приходится оплачивать.
Реактивная энергия - это всего лишь когда изменения тока не совпадают с изменениями напряжения в течение периода.

Ну энергоресурсы для выработки реактивки нужны только при пуске - это же как маятник, толкнул и сиди наслаждайся.
Активные потери в кабеле и пр. - это понятно, но боюсь несерьёзно, при условии, что кабель выбран правильно.
Остаётся только "добрая" воля электроснабженца, который может ввести плату за реактивку и обязать воткнуть на неё отдельный счётчик.
Но это в итоге не экономия энергии, это экономия на металле трансформаторов, а турбинки на ГЭС и ТЭЦ ради реактивки сильнее не напрягаются.

Экономит, и в этом нет сомнений.

1. Снижение потерь в электросетях. Даже при cos = 0,85 мы имеем увеличение тока в 1/0,85 =1,18 раз, а потери в 1,38 раз, т.е. почти на 40 процентов (по сравнению с чисто активной нагрузкой).

2. Большие токи в сети приводят к большей потере напряжения, что приводит к пониженному напряжению у потребителя, что, в свою очередь, приводит к большему скольжению асинхронных двигателей, и что приводит к повышению потребляемого тока.

3. При передаче реактивной мощности приходится применять трансформаторы завышенной мощности, а следовательно с большими потерями в стали.

4. Еще подумаю и потом допишу.

"... а турбинки на ГЭС и ТЭЦ ради реактивки сильнее не напрягаются."

Напрягаются, еще как напрягаются!



" Даже при cos = 0,85 мы имеем увеличение тока в 1/0,85 =1,18 раз, а потери в 1,38 раз, т.е. почти на 40 процентов (по сравнению с чисто активной нагрузкой)."

У нас, если потребляешь среднемесячно более 5 тыс. кВтч, обязан установить счетчик реактивной энергии. В противном случае её считают расчетным путем; активную умножают на коэф. 0,92 и выставляют счет. Если cos фи меньше 0,92- устанавливается дополнительная плата за низкую компенсацию реактивной мощности. Снижение потребления реактивной энергии из сетей энергоснабжающей организации ведет к снижению потребления активной энергии и потерь в сетях. По памяти не напишу расчет потерь, но можно найти в Методике.

botva, я с вами целиком и полностью согласен. Потери увеличиваются на 40% в вашем примере. Только вот какой процент эти потери имеют по отношению к потребляемой мощности нашей нагрузки? Обратите внимание - это потери на нагрев проводов! И эти потери нормированны, были учетны при проектировании трассы, другими словами, если кабель греется - значит проектировщик затупил в своё время, этот случай сейчас не рассматривается.
Ну пусть 2% у нас потери заложены (полные потери, от полного тока), от них 40% - реактивные токи вносят = 0,8% экономия. С этой цифрой я полностью согласен. Если компенсатор этими 0,8% окупится в приемлемые сроки - надо ставить. Это то, что касается активных потерь на нагрев.
Что касается двигателя. работающего на пониженном напряжении - мысль интересная, рассмотрим это дело повнимательней.

Да всё равно турбинкам, ещё раз давайте рассмотрим. Генератор - как стакан 200мл. В нём может быть 100мл воды и 100мл масла. А может быть 200мл воды. Стакану всё равно что в нём. Так и генератор. Другими словами, чем больше в сети гуляет реактивки, тем меньше энергии могут продать её производители. Для них это проблема. Для потребителя - нет. Все эти потери в проводах и на металле - слишком малы, чтобы заморачиваться. Точнее, смысл есть при пректировании новых установок. Но на действующих - мазы нет.

Энергия не берётся из ниоткуда. Её нужно выработать. Вырабатывает её генератор. А потребляешь ты синхронно напряжение и ток, или со сдвигом по фазе - не суть важно.

Браво, straus. Что и идеальный конденсатор энергию "потребляет"? Если представить себе сеть, не имеющую потерь вообще, со 100% реактивной мощности. То в такой сети можно будет вообще турбины на ГЭС от генератора отцепить. Они не нужны. И все эти гигаватты прекрасно будут гулять от нагрузки и обратно, бесконечно. ))
Вобщем я понял откуда эти песни про энергосбережение. Мало кто в принципе врубается в вопрос, вот и всё.

А ещё хитрые "изобретатели" придумали ВИХРЕВЫЕ ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ, которые выдают более 100% тепла от затраченой электрической мощности.

При этом они тихо умалчивают, что двигатели у них с большим скольжением, а прибавку выше 100% они просто воруют у электросетей из-за несовершенства приборов учёта на мелких потребителях.

Так что реактивную мощность нужно гасить у потребителя и за его счёт, а не выпускать джина из бутылки в общую сеть....

Допустим сеть вырабатывает из полной мощности 80% активной 20% реактивной.
Как я понимаю, задача энергоснабжающей уровновесить этот баланс, дают предписания по поводу кос./тангенса и т.д.
Если реактива более 20% у потребителя будб добр компенсируй, нет плати они или закроют глаза или что-нить придумают, но сами.
Потеря энергии как понимаю не в кабеле, сети оборудовании, а в выработке собственно.
допустим надо 100 кВА получить - сжигаем газа N кубов/час, потребитель при этих кубах снимает 100 кВА, но вдруг у него кос.низкий, ему так же надо 100 кВА, только теперь газа надо сжигать N+n... вопрос больше в энергоэффективности может, это предположение.))

На 100кВа генератор рассчитан. Больше 100кВа он не даст. Если хотите - сожгите больше газа, генератор сгорит правда.
В том и весь прикол. Энергоснабжающая продаёт активную энергию. А наличие реактивной не позволяет ей продавать по максимуму. А потребителю это не важно, это не его проблемы.

В квартире за реактивную платишь?))
зачем предписывают держать тангенс?

обычные счётчики считают только активную энергию - лезем в шкаф, достаём и читаем паспорт на свой счётчик. Так что всем законопослушным гражданам предлагаю выдохнуть - никто за наличие реактивки от бытовых приборов вас не притянет.
Кто предписывает тангенс-то держать, правильно, электроснабжающая организация - а зачем, смотрим выше. На мой взгляд глубоко неправильно требовать от потребителя компенсации реактивки. Всё это от наглости и безнаказанности, в связи с историяческой монополией энергетиков. Надо им - пусть компенсируют у себя в подстанции. Если мне приспичит на меди сэкономить, я у себя скомпенсирую. А не приспичит - разбирайтесь друзья сами со своими тараканами. Я вообще-то потребитель, это по идее должно звучать гордо.

мнэ.. я конечно могу и ошибаться, но мне кажется, что испокон веку счетчики считали полную мощность, вы поглядите на конструкцию простого дискового http://www.shram.kiev.ua/megafaza/help/5.shtml

Счетчики коммерческого учета в квартирных электрощитках считают активную мощность.
Вот пример того что ставят сейчас: http://www.incotexcom.ru/m201.htm

Те что были испокон веку, были настроены так, что бы считать только активную.

http://www.shram.kiev.ua/megafaza/help/6.shtml

Мож тебе за нобелевкой сбегать? Как-никак открыл вечный двигатель. Да ещё закон сохранения энергии опроверг.
Или может за парту сядешь и выучишь, что такое реактивная энергия?
Или ты просто тролль?

читаем там же, в самом низу странички.

Современному электронному счетчику без разницы. Он может и активную и полную считать, как запрограммировать.
А по теме соглашусь - это экономия у производителя электроэнергии, а у потребителя скорее даже рост расхода. Поскольку сами компенсаторы греются следовательно энергию потребляют.

нет, можно и не компенсировать, но платить будете за недокомпенсацию.
понимаю, что документ на который они будут ссылаться противоречит конституции)))

на счет счетчика, думаю, что даже вариант который считает только активную, можно перенастроить или еще там что чтобы он считал и что-то большее)) надо тех кто их пломбирует потрясти...

еще в цену потребителю включены потери активной энергии...

"Потребители эл.энергии, кроме активной мощности, потребляют от генераторов системы реактивную мощность, которая затрачивается на создание магнитных полей, необх.для работы асинхронных двигателей, индукци. печей, тр-ов и т.д.
На создание реактивной мощности топливо практически не требуется. Однако передача реактивной мощности от генераторов к потребителям связана с дополнительными потерями (Р и U) в тра-ах и сетях. Потери в сетях опл.потребителем. Потери напряжения приводят к снижению качества энергии, получаемой электроприемниками. Поэтому для получения реактивной мощности экономически выгодно устанавливать источники реакт.мощности вблизи потребителей. Синхронные и статические компенсаторы"

Собственно, если за потери в сети платим МЫ, то и нам выгодно ставить компенсаторы.
Итого, что тоже противоречит конституции)) сети на их балансе и собственно хочу платить за то что взял и брать хочу напряжение в допустимых нормах отклонения, будте добры реализовать это все))

принцип тот же за начисления за тепло, там потери правда в несколько раз больше и дороже нам выходит!

Да, но потребитель платит только за потери в сетях,которые находятся после его счётчика за границей балансовой принадлежности. Да, это реальные потери, вызванные именно реактивкой, но они не велики по сравнению с основной нагрузкой. Реально это менее 1% от общего объёма потребляемой энергии.
С теплом хороший пример, только эта лафа у тепловиков заканчивается сразу, как только потребитель ставит у себя на вводе теплосчётчик. Всё господа, теперь потери в сетях - ваши.

хорошая ссылка, многое проясняет

http://www.kudrinbi.ru/public/10480/index.htm

И вопрос, есть у кого инструкция по компенсации реактивной мощности?

я думаю в тарифную сетку там или иначе включены потери и до счетчика)))
цифру за кВт нам же не проверить, себестоимость и надбавка!

Sharikov, огромное спасибо за ссылку. Прочитай я это раньше, не стал бы и вопросы задавать. Действительно многое прояснилось.

http://ukrm.ru/content/view/96/31/
можно много полезных статей найти

Прочел всю ветку. Проще говоря установка индивидуальных конденсаторов реактивной мощности типа Home cap не имеет смысла никаго для конечного потребителя (квартира частный дом) при любых раскладах считает ли счетчик активную энергию, либо его запрограммировали (не сказав вам или еще как) на подсчет активной+реактивной составляющей. Или же установив сей кондер вы будете потреблять реактивку соседей по фазе? Шото я запутался. Упрощаю вопрос. Если ли смысл компенсировать реактивную составляющую потребления или нет?

С точки зрения потребителя: если у Вас реактивка не учитывается и Вы за нее не платите, то и компенсировать не надо. Либо, если платите копейки, то посчитайте срок окупаемости оборудования (кстати весьма дорогого), при окупаемости более 7 лет - заморачиваться нету смысла.

С точки зрения энергоснабжающей организации: чем больше реактивки компенсируют потребители, тем лучше работает генерирующее оборудование.

Добрый день. У нас имеется компенсационная установка, но реактивная мощность тем не менее потребляется. Пробовал отключить ее на время. Как результат, реактивная мощность возросла пропорционально промежутку отключения. Подскажите каким образом исключить реактив полностью?

Подобрать УКРМ с возможностью поднять CosФ максимально близко к 1.

Все ваши филосовства на тему ставить КРМ или нет закончатся когда вам придется не просто порассуждать, а реально эксплуатировать сети на производстве! в результате того, что потребитель гонет в сеть реактивку напряжение в конце линии (не на трансе) падает. Предел регулирования трансов ограничен 5%. учитывая неравномерность двигательной нагрузки возможны такие просадки, что двигатель может и не запуститься(особенно если он мощный). Да и повышать на выходе трансов напряжение тоже чревато, опять же из-за неравномерности двигательной нагрузки. Так что, товарищи, можете и дальше рассуждать кому это необходимо, сетям или потребителю!!!