Братья и сестры))))не может ли кто нибудь подсказать,про плотность воздуховодов.я так понимаю толщина листа оцинкованной стали тут ни при чем?тогда остаются стыки..Как это правильно делается в жизни?Как добиться плотного воздуховода при вальцовке оцинковки?

при фланцевых соединениях тоже...

Ну как же ни при чём? А межмолекулярная диффузия, - не говорю уж про микродефекты. Если работать с водородом, так он просто ручьём бежит через металл.

Понимаете,это приточная вентиляция, никакого вредного носителя. Толщина листа берется по СНиП 41-01-2003 приложение Н. Любое отклонение, то бишь утолщение, нужно обосновать расчетом. Думаю для случая с водородом это будет непросто, я имею ввиду математически.Поэтому понимаю, что нужно просто плотные стыки сделать, но как?

Мне кажется вы не всю задачу излагаете: иногда бывает, что вроде бы в теоретически правильно запроектированной системе невозможно добиться расхода на конечных участках (подсосы/потери), грешить начинают на соединения, льют герметик, заматывают их по три раза алюмоскотчем, - попробуйте.

Но если это не помогает, то значит потери с листового металла и продольных стыков, иди что-там у вас. Формулка на диффузию, кстати, простая. Ситуация характерная для систем с длинными магистральными участками в начале сети.

Вы бы Алем ответили конкретно на вопрос топикстартера - как добиваться соответствующей плотности воздуховодов. Например класса П. Многим же интересно, а Вы себя позиционируете, как наладчик систем с огромным опытом, чуть ли не лучшим на всем пространстве СНГ.
Вот есть в СНиПе указания, что у таких то классов плотности воздуховодов утечки не должны быть более таких то и таких то.
Попадется ушлый заказчик, прочитает про это и потребует доказать, что вот плотность соответствует. И как доказывать?
Неужели все глушится и опрессовыввается, как в гидравлике? Врядли....
Неужели измеряются расходы на всех ВРУ, складываются, и затем сравниваются с расходом на вентиляторе? Тоже сомнительно... При погрешностях измерений +/- 10% можно какую угодно утечку натянуть, даже отрицательню
Понятно, что на практике монтажники ходят вдоль воздуховодов и стыки как то скотчем заклеивают и всякой фигней замазывают...

Никто вам надежной технологии получения сети класса П не посоветует. Я так думаю только экспериментально можно добиться. Т.е. глушить, прессовать, измерять утечку, герметизировать стыки и швы и опять по-новой. Пока не получится. Более-менее однозначно можно утверждать следующее: более герметичны круглые спирально-навивные, а также сварные воздуховоды соединяемые посредством ниппельного соединения (уплотняемые посредством герметика или резинок). Прямоуголка, соединяемая на рейке и фланцах менее герметична (периметр больше, сложнее равномерно обжать/уплотнить соединение). Про диффузию сквозь металл ничего не скажу, но исполнение и тип шва влияет на герметичность. Фальцевые швы, получаемые на станках (спирально-навивной или туннельный станок) более герметичны, чем осаживаемые вручную. Важен и тип фальцевого шва (например питтсбургский шов скорее всего будет более герметичен, чем защелка и т.д.).

С уважением,
stranger

Насчёт лучшего, то я себя таким не считаю, - это некоторые коллеги меня перехваливают, - и как только я это замечаю, то прошу их этого не делать, т.к. мне ещё многому нужно учиться. Так что это вы зря.

Глушится и опрессовывается, методики есть, и погрешность этому не мешает, просто разберитесь в вопросе. Нужна небольшая установочка, воздуховоды глушат, ну и т.п. Эту работу заказывают редко, ни ничего сложного в ней нет.

Замеры в начале и конце длинных участков тоже дают неплохую картину, хотя, конечно, в отличие от предыдущего, правильного способа, нужна осторожность в выводах.

Именно так и делается! Замеряются расходы воздуха на всех ВРУ и сравниваются с расходом на вентиляторе. И очень часто после этих замеров монтажники идут по системе и гарметизируют стыки герметиком. Не всегда можно уложится в +/- 10% т.к. эти допуски даются на отклонение при регулировке. В ноль систему отрегулировать практически невозможно!
Был случай когда через вентилятор проходило 1800 м.3 в час, а от оборудования 1100 м3 еле еле наскребали. Оборудование уходило в ошибку по нехватке вытяжки. Воздуховоды класса П. После герметизации добились 1500 м3 в час, повышение разрежения и оборудование стало работать как положено и вентилятор по своим показателям вошел в график.

По поводу суммирования результатов замеров на ВР и на вентиляторе, о чем было упомянуто, вы, уважаемые коллеги (мое дальнейшее обращение к вам, Александр, не относится) забываете одну вещь: результаты будут расходиться не только из-за утечек/подсосов, но и из-за того, что производя замеры на ВР анемометрами, даже используя насадки (а те, кто их не использует, просто имитирует замер), вы получаете большую погрешность. Не будь подсосов вообще - все-равно результат не сойдется.
Оценить величину подсосов можно производя замер на вентиляторе и на участке воздуховода перед воздухораздачей/удалением. Про это говорилось. Определение с помощью переносного вентилятора процедура весьма экзотическая.Проводится она на этапе монтажа,когда нет еще ВР, отделки. В законченном строительством здании выполнять этот вид работ, мягко говоря,поздновато.
О плотности. Если не принимать во внимание особые случаи, где надо учитывать разные факторы (про что писал Александр), плотный воздуховод, это воздуховод без фальцевого шва. . К примеру сварной. Герметизация флацев/стыков само собой разумется. Системы с наивысшим качеством монтажа все-равно будут иметь подсосы, проверено. Чем они длиннее - тем больше подсосов.
Плотный воздуховод должен быть обоснован, например проектом. Если проектировщик пишет, что воздуховоды должны быть плотными, то он должен понимать то, о чем я выше написал. В противном случае это будет ошибкой.
С заказчиком надо разговаривать и уметь объянить ему эти тонкости.

Вы все гуру!это видно сразу!а вот как первокласснику обьясните пожалуйста чем статическое избыточное давление отличается от полного?это касается само собой вентиляции

Тем, что в полное есть сумма статического и динамического. В пределе, если движения воздуха в воздуховоде нет (заглушен) - статическое равно полному, динамическое равно нулю. Если нет воздуховода, открытый выхлоп, полное равно динамическому (статическое равно нулю).
Ремарка для чистоты. Я упускаю, естественно, всасывающую сторону вентилятора и ситуацию непосредственно на срезе выхлопного патрубка вентилятора.

Я думаю, девушке можно наглядно объяснить так:
- есть, например, воздуховод, где довольно большая скорость. Вы, девушка, врезаете в него манометр,
и сильно удивляетесь, что манометр показывает очень маленькое давление. Ведь Вы же знаете,
что там, в начале, вентилятор давит довольно сильно, а тут такое маленькое давление на манометре.
Ну и вот, то что показывает манометр - это статическое давление, а динамического Вы не видете.
- бывает, что манометр в таком случае вообще может показать отрицательное давление, то есть
разрежение в таком воздуховоде. В этом случае наблюдаются даже подсосы внутрь приточного воздуховода.
- динамическое давление - оно как бы неосязаемое, это кинетическая энергия движущегося воздуха.
- по физике расчет кинетической энергии напрямую зависит от скорости. В нашем случае это скорость движения воздуха по воздуховоду.
- статическое давление таким образом - энергия потенциальная, ее манометр "ловит".
- вентилятор, помимо того, чтобы создать давление в воздуховоде ( статическое давление ), должен еще потратить энергию на перемещение массы воздуха, на его разгон ( динамическое давление ).
Вот из этих двух составляющих ( содание давления и разгон массы воздуха ) и состоит полное давление вентилятора.
- часть динамического давления в системе воздуховодов может в разных точках сети переходить в статическое, и наоборот. Пример - воздуховод с большой скоростью движения переходит по ходу воздуха вдруг на бОльший размер, например, с д-400 на д-800, при том же расходе. Замерив манометром давление сначала в д-400, а потом в д-800 Вы заметите, что в д-800 давление бОльше, хотя он находится дальше от вентилятора, чем д-400.
P.S. Прошу не пинать, пытался объяснять доступным языком, чтобы понятно было людям, которые физику учили всего лишь в школе.

Очень хорошо все объяснили! Спасибо!!!!