Приезжали представители КВМ на семинар и рассказали, что формулу определения высоты пламени z1=0,166*(r*Q)^2/5 и соответственно выбор формулы 7 или 8 для расчета массового расхода дыма применяется только для автостоянок. Почитав форум не нашел общего мнения по этому вопросу, пожалуйста внесите ясность.

Возникает вопрос надо ли учитывать высоту пламени относительно низа дымового слоя для выбора формулы 7 или 8 по методике ВНИИПО 2013 для расчета систем дымоудаления непосредственно из помещения(склады, большие помещения, актовые залы) или пользуемся только формулой 7 для всех этих случаев, кроме автостоянок?

Любопытно, а на чём было основано утверждение КВМ-щиков? Только на том, что в своей расчётной программе они следуют именно такому принципу?
Согласно МР 2013:

И, разумеется, отсутствуют указания, что это справедливо только для автостоянок.

Мне тоже было интересно, но они сослались на ВНИИПО. Сказали, что так им объяснили во ВНИИПО. Тем более эту формулу поставили именно за автостоянками. А конкретных ссылок в каких случаях как
применять нет.

Сразу в этой же теме подниму вопрос про формулу определения проемности помещения при расчете дымоудаления из коридора примыкающего к горящему помещению.
Согласно ГОСТ Р 12.3.047-98 применение формул проемности: о
при V>10 м3 П=сумма(Ai*hi^0,5)/F
при V<10 м3 П=сумма(Ai*hi^0,5)/V^2/3,
где П-проемность, V-объем помещения, Ai-площадь i-го проема, hi- высота i-го проема, F-площадь пола помещения.

Согласно ГОСТ Р 12.3.047-2012(действующий) получается:
при V>1000 м3 П=сумма(Ai*hi^0,5)/F
при V<1000 м3 П=сумма(Ai*hi^0,5)/V^2/3.

Вопрос чему верить? И что применять?
В методике ВНИИПО2013 почему-то этот вопрос не рассматривается.

Как же, нет ссылок? А это тогда что?

КВМ-щики, похоже, либо сильно заблуждаются (что печально), либо откровенно извращают нормы. Ведь в МР для частного конкретного случая автостоянок даны вполне определённые указания:

Т.е. вовсе не предлагается для автостоянок делать выбор между ф-лами 7 и 8. Что и понятно, представить себе очень высокий этаж автостоянки, практически, невозможно. А для приведенного в МР примера

высота факела z1 ~ 2,7 м. Т.о. и имеем при высоте слабозадымляемого слоя не менее 2,0 м (высота эв. двери) и высоте парковки 3-3,6 м применение именно ф-лы 8.
У меня нет безоговорочной уверенности в правильности моего прочтения МР (уж очень сумбурно они написаны, по принципу "раз" пишем, а "два, три ... восемь" в уме только разработчиков указаний). Но пояснение

не выдерживает никакой критики.
Представляю, прихожу я с каким-либо техническим решением в проекте к Заказчику/ГИПу/эксперту, а мотивирую свое решение "мне так сказали/объяснили"

Извиняюсь что непонятно излагаю.
Под неимением ссылок имелось ввиду, что применение формула высоты пламени не привязана к конкретным помещениям и не понятно где можно применить, а где нет.
На форуме много примеров расчетов складских помещений без учета этой формулы, хотя я сам склоняюсь применять эту формулу. Но боюсь ошибиться, так как расходы по формулам 7 и 8 отличаются, и занизить удаление дыма за счет неверного применения формул рекомендации ВНИИПО не хотелось бы.

По поводу помещений хранения автомобилей мне кажется формула 7 применяется например для залов выставки автомобилей, ну или других высоких складских помещений.

Внесу конкретику. Интересуют вопросы:
1) Случаи применения формулы высоты пламени?(для каких помещений);
2) Применение формулы проемности?(одинаковый номер ГОСТ, разные года и разные данные)

В таких обстоятельствах лучше искать объяснение в первоисточнике (NFPA 92B). Авторы МР заимствовали из него формулы и дали им свое толкование в меру понимания зарубежного стандарта. Степень понимания со временем росла. Поэтому в 2013 г. появились указания по применению формул 7 и 8 в зависимости от соотношения высоты пламени и высоты слабозадымляемого слоя, но сохранились рекомендации 2008 г. по применению формул в зависимости от функционального назначения зданий. Очевидное противоречие, которого нет в первоисточнике из-за отсутствия в нем связи формул с функциональным назначением зданий. Если подумать, разве можно предположить связь между функциональным назначением здания и физикой дымового факела?

А спецы нынешнего КВМ, вместо того, чтобы при подготовке к семинару обратиться к первоисточнику, играют роль "испорченного телефона". Да еще при этом ездят по всей стране и вносят дополнительный сумбур в головы проектировщиков.

Если в помещении объемом более 1000 м³ пожар станет объемным, т.е. разовьется до состояния регулирования вентиляцией, то противодымной вентиляции уже будет делать нечего.
Поэтому такое состояние в МР по противодымной вентиляции не рассматривается.

Ох, опередил ув. NOVIK_N.

А то очень хотелось спросить про "чернила для 7-го класса" из древнего анекдота.
Если следовать указаниям п. 3.1 МР 2013, то для всех помещений справедлива ф-ла 6. Далее именно зависимость по ф-ле 6 преобразуется в ф-лы 7 и 8, применение каждой из которых обусловлено высотой факела пламени, а не наименованием/функциональным назначением помещения.
Да, на Форуме много примеров проектных решений, не соответствующих нормам.. Но ведь никто не застрахован от ошибок. Кстати, именно NOVIK_N неоднократно в разных темах указывает на ошибки в конкретных примерах/расчётах по МР.

Наоборот, эмпирические формулы 7 и 8 выражаются в общем виде в виде формулы 6.

Применение зависимости 6 для больших пожаров (в частности, при пламени, входящем в дымовой слой) большинством мировых экспертов не поддерживается. Главным фактором при вовлечении воздуха в факел признается площадь (периметр) очага пожара, который в упрощенных формулах 7 и 8 никак не учитывается. Поэтому на американскую зависимость 6 и ее модификации в матушке Европе никто не купился и все продолжают использовать старую добрую формулу Томаса-Хинкли, применявшуюся в СНиП 2.04.05-91.

Не понимаю, как же не учитывается? В ф-лах 7 и 8 фигурирует мощность тепловыделения очага пожара, которая, в свою очередь, определяется по ф-ле 3 именно в зависимости от площади очага пожара.
В чём тогда подвох?

В зависимости от характеристик горючей нагрузки одна и та же тепловая мощность может выделяться в разных по площади (периметру) очагах. Но в упрощенных формулах Хескестада (NFPA 92B) Вы это влияние размеров очага не обнаружите.

И наоборот, у одинаковых по размеру очагов в зависимости от характера горючей нагрузки выделяемая тепловая мощность может сильно различаться, но по Томасу-Хинкли разница в выделяемой тепловой мощности при одинаковых размерах очага на массовом расходе дыма не сказывается.

Уважаемые ИОВ и NOVIK N, спасибо за помочь.

Хотелось бы обобщить ответы, чтобы в голове что-то сформировалось.

Получается:
1) Применяем ГОСТ Р 12.3.047-2012(действующий) при выборе формулы проемности:
при V>1000 м3 П=сумма(Ai*hi0,5)/F
при V<1000 м3 П=сумма(Ai*hi0,5)/V2/3.
2) Высоту пламени учитываем вне зависимости от функционального назначения здания. Т.е. и для автостоянок, и для складов, и для актовых залов, и для помещений при удалении дыма непосредственно из помещения.

Прошу поправить, если что-то написано не правильно, чтобы не вносить сумбур в головы остальных людей.

Не могу обсуждать достоинства/недостатки каждой из методик (мой низкий уровень информированности не позволяет). Разработчики МР 2013, похоже, пытались совместить отдельные части разных методик в одной своей. Нет смысла также обсуждать результаты этого совмещения - мне, как проектировщику, просто хочется хоть немного приблизиться к истине и пониманию того, что приходится воплощать в расчётах при проектировании.
Но по ходу обсуждения затронутых тем есть вопросы - если можно, ответьте на них:
- формулы 7 и 8 МР 2013 (а не упрощенные формулы Хескестада из NFPA 92B) всё-таки учитывают площадь очага пожара?
- Европейская методика полностью игнорирует горючую нагрузку? Или в в развитие этой методики на сегодняшний день появились соответствующие корректировки в других документах?



Кстати, обратите внимание, что в прилож. 1 МР 2013 для определения проёмности предлагается применять ф-лу только для V<1000 м3

Мне кажется, что очень мало примеров дымоудаления из коридоров смежных с горящим помещением площадью более 1000 м3. Точнее согласно п.7.2 "Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи." Наверное из этого и выходят все выводы использования формулы только в таком виде П=сумма(Ai*hi0,5)/V2/3
Условие V<1000 м3 кажется более приемлимым чем V<10 м3. При V<10 м3 (можно сказать коробка 2,5x2x2 м) особого выбора между формулами не возникает.

В ф-ле проёмности речь об объёме помещения, а не его площади! Для помещения офисов площадью 800 м2 это будет объём не менее 2400 м3

Все верно, запутался немного в размерностях.
Тогда не понятно, почему используется одна формула и не учитывается условие V> или < 1000 м3

Пытаюсь рассуждать, насколько правильно, не знаю.
Согласно прилож. 1 МР 2013 проёмность используется при определении удельного критического количества пожарной нагрузки. Именно g k кр позиционируется как граница в расчётах для ПРВ/ПРН.

Если принять во внимание пост №8 (честно говоря, я пока не понимаю, но в рассуждениях могу принять)

то в помещении объемом более 1000 м3 априори будет ПРВ. Но тогда и справедливо, что при определении проёмности предлагается применять ф-лу только для V<1000 м3.
Как-то так получилось, наверное, коряво.

Извиняюсь, не точно выразился и начал путать коллег. Пришлось полистать пожарные книги и теперь поправляюсь.

Пожар становится объемным, когда пламенем оказывается охвачена вся поверхность пожарной нагрузки и объемный пожар может быть регулируемым как горючей нагрузкой, так и вентиляцией.

В помещениях небольших по размерам, например в жилых зданиях, время возникновения объемного пожара непродолжительно. В помещениях объемом более 1000 м³ время возникновения объемного пожара, как правило, больше нормативного времени прибытия пожарных подразделения и развертывания пожарных стволов, т.е. находится за интервалом времени развития пожара, на который рассчитывается производительность системы противодымной вентиляции.

Я предполагаю, именно поэтому в МР 2013 дается формула расчета удельного критического количества пожарной нагрузки только для помещений объемом менее 1000 м³.
Я неточно выразился в начале и заставлил ув. ИОВ несколько раз возвращаться к одному и тому же. Извиняюсь.

Упрощенные формулы Хескестада из NFPA 92B (или то же самое - формулы 7и 8 из МР 2013) не учитывают влияние размеров очага пожара на массовый расход дыма в разных сценариях пожара с одной и той же мощностью тепловыделения очага пожара!

Формула Томаса-Хинкли (СНиП 2.04.05-91*) не учитывает влияния мощности тепловыделения на массовый расход дыма в разных сценариях пожара с одинаковыми размерами очага пожара! В своих экспериментах на масштабных моделях они не зафиксировали существенного влияния этого фактора на массовый расход дыма!

Но как можно, используя эту формулу для получения рабочей точки вентилятора, игнорировать мощность тепловыделения очага пожара? Естественно она учитывается в уравнении теплового баланса для определения температуры дыма, входящего в дымовой слой. Это только в нашем СНиП 2.04.05-91* можно было методом "тыка пальцем в небо" назначать температуры 300, 450 гр. и т.д.

М.б. для того, чтобы раз и навсегда отвратить наших проектировщиков от этой развратной практики, авторы СП7 и МР 2008 и обратились ф-лам NFPA 92B. Теперь, думаю, можно спокойно для "больших" пожаров возвращаться к ф-ле Томаса-Хинкли, или, по крайней мере, не препятствовать её использованию в расчетах.

Спасибо за поправку, так понятно стало.


Мнение дилетанта, конечно, но мне не понятно, что не зафиксировали. Даже когда в костёр кидаешь разные по составу предметы/материалы, интенсивность сгорания и разное количество дыма очень даже заметны.

По поводу программы КВМ.

Создатели данной программы руководствовались невнятно написанными МР2013. Первоисточник NFPA92 они не изучали. В NFPA92 четко указано, что формулу массового расхода дыма для осесимметричного факела нужно выбирать в зависимости от высоты пламени. Правда для не очень высоких помещений разница в расчете будет составлять несколько процентов. Хуже другое. Для помещений не оборудованных АУПТ предлагается делать расчет не в динамике, а как для стационарного случая. При этом авторы программы почему-то задаются размером очага пожара, который получают исходя из времени горения равным времени прибытия пож. подразделений. Как будто в момент прибытия пожарных пламя сразу остановится и не будет распространяться дальше. При таком расчете получается площадь очага в десятки-сотни кв. метров (зачастую получается пожаром охвачено все помещение) и мощность очага в десятки-сотни мегаватт. Соответственно расходы дыма получаются в сотни тысяч - миллионы кубометров. Никого при этом не смущает, что модель осесимметричного факела здесь уже не подходит (например площадь очага в десятки кв. м при высоте помещеня 4-5 метров).

Вообще все данные программные продукты по-хорошему желательно сертифицировать в органах, которые разрабатывают противопожарные нормы (в том-же ВНИИПО).

Сейчас эти ребята (КВМ) проедутся по стране и раздадут свою программу проектировщикам. А потом начнется ее массовое бездумное применение. Меня больше печалит позиция ВНИИПО по данному вопросу - молчание. Пусть хотя бы Колчев выскажется, что-то давно его на форуме не было...

К сожалению в основном нет единого понимания расчетов дымоудаления, и немногие интересуются и хотят разобраться как все-таки правильно. Хотя наверное считают уже более менее правильно. Сам заинтересовался вопросами насчет высоты пламени и определения проемности только увидев программу КВМ. Считаю программу не плохой как быстрый калькулятор расчета, хотя некоторые ляпы и есть. Хотя щас использую excel калькуляторы которые скачал отсюда и немного перерабатываю по мере получения информации.

Дым в факеле ~ на 95 % состоит из воздуха, вовлекаемого через боковую поверхность факела, поэтому визуально на открытом воздухе это вовлечения вряд ли можно оценить. Но можно на основе геометрии четко представить как изменение периметра очага пожара скажется на вовлечении воздуха через боковую поверхность факела.

Томас и Хинкли более полувека назад экспериментально установили на модели, что это прямо пропорциональная зависимость. Спустя несколько лет сотрудники ВНИИПО Комов и Попов первыми в мире подтвердили эту зависимость экспериментами на полномасштабном фрагменте одноэтажного здания.

Методический подход в принципе верен и соответствует мировой практике, только временной интервал должен заканчиваться временем окончания развертывания пожарных стволов для тушения пожара, а не прибытием пожарных автомобилей.

Виновата "кошмаровская база", которую с упорством, достойным лучшего применения, авторы МР 2013 продолжают рекомендовать для расчетов, несмотря на её очевидную непригодность.

Да, принимать временнОй интервал с учётом развёртывания для тушения, а не прибытием пожарных. Принимаем, получаем гигантские расходы дыма. И в реальных проектах ограничиваемся только временем эвакуации. Может, для помещений без АПТ, вообще нужно и в нормах прописАть, что надо обеспечивать только безопасную эвакуацию людей из этих помещений?

Ну да, ну да... Вместо того, чтобы отказаться от ввода ошибочных исходных данных, давайте лучше исковеркаем методику расчета.

При расчете на время эвакуации людей очаг пожара и расходы дыма получаются умеренные. Задача при этом больше похожа на осесимметричную. В МР2013 прямо прописано, что можно считать на время эвакуации людей. Другое дело, что считать по данному варианту гораздо сложнее.

Я не спорю. Но при этом Вы все равно упретесь в "базу Кошмарова".

Настоящие профессионалы, которые занимаются зонным и CFD-моделированием пожаров у нас в стране, сперва тестируют свои модели на результатах многочисленных натурных огневых экспериментов. После этого никому в голову не приходит обращаться к этой злосчастной базе. А те "специалисты", которые её используют, балансируют на грани дилетантства и шарлатанства.

И сколько в стране профессионалов моделирующих по "зонной" теории и тем более методами вычислительной гидродинамики? Единицы. Причем подозреваю, что они даже не проектировщики. Назовите для интереса хотя бы несколько огрганизаций. Буду знать хотя бы к кому, если что обратиться. Кстати откуда они берут данные огневых экспериментов? Сами проводят?

А что делать тысячам проектных организаций? И десяткам тысяч проектировщиков. Тоже считать с использованием CFD? А за рубежом тоже все такие умные и так считают? Сильно сомневаюсь в этом.

Вы грамотно ставите вопросы, ув. stranger_2. Значит Вы вдумчиво и ответственно относитесь к своей профессии, но не можете полностью оценить происходящее в профессиональной строительной среде. А эта картина думаю, характерна и для других отраслей отечественной экономики.

Попытаюсь дать свою оценку происходящему и ответить на Ваши вопросы.

Корень наших бед в безобразной отечественной системе подготовки и принятия нормативно-правовых актов и нормативных документов. Госрегуляторы не обладают должной компетенцией и пытаются управлять вопросами технического регулирования, заблокировав какое-либо реальное участие профессионального сообщества в выработке и принятии окончательных решений. Созданные Национальные объединения СРО стали для этого удобной ширмой. Знали бы Вы, какой фарс сейчас развернулся с тендером на разработку первой партии "новых" сводов правил, и СП60, в частности.

Отвратительная нормативная база попустительствует присутствию на рынке огромного количества непрофессионалов или плохо обученных полупрофессионалов. В результате процветает имитация профессиональной деятельности, в частности, в вопросах инженерного обеспечения пожарной безопасности строительных объектов.

Что можно сделать сегодня в нашем забюрократизированном обществе для того, чтобы уменьшить влияние этих бед и видеть свет в конце туннеля? Я вижу только один путь - просветительство масс, чем я в силу своих скромных возможностей и стараюсь заниматься в нашем профессиональном сообществе.

Надо отдавать себе отчет в функционале, которым должен заниматься проектировщик. Считаю, что моделированием пожаров должны заниматься консалтинговые компании. Это один из инструментов профессионального инжиниринга, т.е воплощения передовых научных идей в практику. Всего этого у нас нет, но если моделированием пожаров массово начнут заниматься проектировщики, это станет еще одной профанацией дела.

Хотя не исключаю, что отдельные научно увлеченные проектировщики могут грамотно заниматься этим. Но это будет лишь хобби, увлечением после работы. И если удастся овладеть этим мастерством (что в одиночку очень сложно), тогда захочется заниматься этим делом ежедневно. Тогда и возникнет идея организовать консалтинговую компанию для обслуживания многих проектов из разных сторонних организаций.

Только так, через разделение труда, можно уйти от профанации дела и придти к повышению профессионального уровня проектных организаций. Но консалтинговый труд стоит денег. За него привыкли платить только при обязательности получения СТУ. А в них из-за принципиальных ошибок 123-ФЗ процветает поголовная имитация инженерных обоснований.

Мне представляется, что для широкого распространения консалтинговых компаний или подобных подразделений в крупных проектных институтах, выдающих многие десятки проектов в год, необходимо создать на основе зонной модели и элементарного расчета времени эвакуации универсальную компьютерную программу, заточенную под определение массового расхода дыма в помещениях с очагом пожара в динамике. Для этого требуются не столь большие финансовые возможности и время. Но в одиночку правильно такую программу не создать. Нужны, как минимум 2 человека - модельщик, профессионально владеющий CFD-моделированием пожаров (для того, чтобы тестировать варианты математических зонных моделей по результатам CFD-расчетов) и знаток вентиляционных закономерностей работы систем ПДВ и строительных норм.
Не назову. У нас в стране знаю как отменных профессионалов только четырех специалистов, которые работают в разных организациях и в разных городах, но эти классные модельщики сами по себе без поводыря-вентиляционщика будут не работоспособны для решения задач ПДВ. Знаю гораздо больше других специалистов, которые занимаются CFD-моделированием пожаров, но содержание их труда меня не устраивает.
Данные о наличии отечественных полномасштабных огневых экспериментов с качественными замерами вентиляционных расходов отсутствуют. Приходится собирать с миру по нитке, благо публикации о таких экспериментах в интернете имеются и постоянно пополняются благодаря наши европейским, заокеанским и юго-восточно-азиатским коллегам.
Спрос, как известно рождает предложение. Проектировщикам надо сперва осознать, что без обращения к серьезным консалтинговым услугам, им не создать эффективных систем ПДВ в нетиповых проектах . Но что-то мне такие запросы не встречались. Все довольствуются халтурой СТУ, либо кустарными компьютерными программами или безалаберным применение бесплатных FDS или CFAST для впаривания безмозглых красивых картинок заказчикам.
Во-первых, за рубежом имеется мощный консалтинговый инженерный бизнес и работа проектировщиков без обращения к их услугам не мыслима. Во-вторых, там профессиональная ответственность настолько высока, что не считается зазорным постоять в очереди за профессиональными консультациями (например, за моделированием так горячо любимой некоторыми струйной вентиляции в автостоянках).

Если это не нужно никому в первую очередь академикам из ВНИИПО, то зачем проектировщику взваливать на себя ношу правдорубца ?
Моделирование пожаров в типовых или нетиповых помещениях должна быть головная боль заказчика, но никак не проектировщика. Сроду получения СТУ.
СТУ получаешь, будь любезен предоставить CFD модель развития пожара с выходными данными для проектировщика.
А раз закон позволяет делать расчеты по упрощенной методике и всех это устраивает, то зак тем более не будет платить лишние деньги, если того не требуется.
Пока в обязаловку это не введут ничего не поменяется.
Как только введут, может тогда и начнется какой-нить движение в виде разработки программ, сопоставления результатов моделирования с методикой расчета и пр.

Не все так однозначно, ув. Wiz. Вы упускаете из внимания вот такое обстоятельство:
Как Вы думаете к кому чаще будут обращаться заказчики, генподрядчики или генпроектировщики - к Вам или к Вашим конкурентам, которые легитимно будут закладывать в проект более дешевое оборудование на основе расчетов системы ПДВ в динамике?

ух, все так очевидно, что аж не могу. Если читать МР, то написано, что 7 формула для "Для зальных помещений различного назначения, в том числе зрительных и торговых, конференц-залов,
спортзалов с местами для зрителей и других подобных помещений"
8 для " Для атриумов различного архитектурного исполнения, при наличии в их объемах галерей на нескольких
уровнях или при конструктивном отделении этих объемов от этажей зданий" зачем тогда вообще все эти уточнения по помещениям, если мы все равно для всех горящих помещений используем формулы 7 и 8, в том числе для парковок?? (9 только к атриумам относится)
Единственное чем тут можно руководствоваться так это первоисточником. А если пытаться понять что имели в виду авторы МР, то голову себе можно проломить
Если говорить только о взаимном расположении формул, то формула расчета высоты факела должна быть у формул 7,8, 9, а уж если есть дополнительное уточнение по парковкам, то в абзаце парковок нужно ссылаться на эту формулу, как и в остальных МР

Ну и если говорить, например, об высоком атриуме с изолированными галереями, то пламя и так и так не попадает в дымовой слой, то выходит, что одному богу известно - мы должны брать формулу по высоте факела 7 или 8 на основании данных строк "а для атриумов, конструктивно изолированных от этажей зданий, зависимость (6) может быть принята в соответствии со стандартом [5] в следующем виде формула 8:"

Но основании чего сделан такой вывод?
В таком атриуме расчётная высота нижнего слабозадымляемого слоя д.б. 3...3,5 м. А вся остальная часть высоты уже задымляемая.

Высоту дымового слоя/незадымляемой зоны мы выбираем сами(имеется в виду верхняя граница, то есть то, что выше человека), четких предписаний здесь нет, даже если исходить из того, что вы написали и взять максимум - 3,5 метра, то при системе АУПТ с шагом или условным шагом спринклеров в 3,5 метра мы получим, что высота пламени будет 3,12 метра, если брать пожарную нагрузку для "вестибюля с зоной администратора", то есть огонь не будет доходить до дымового слоя.
Но вы бы лучше на первое мое сообщение ответили, вам ведь все всегда очевидно и анекдоты приходят в голову, когда другие люди рассуждают и пытаются разобраться что это все такое
Чтобы молодому специалисту понять как считать непосредственно по МР нужно потратить какое-то неимоверное количество времени, так почему мы должны этим заниматься, если сами МР написаны через пятую точку, а то вот вечно вы сетуете, что тут безграмотные, там ничего не понимают, тут вообще не до анекдотов

И уж если авторы методики официально по тем или иным причинам не могут выпустить новую редакцию, то хоть добавили бы в ПДФку все комментарии, выложили бы на том же АВОКе, чтобы люди не искали ответы на одни и те же вопросы

Да, я продолжаю сетовать на то, что Вы лично не умеете прочесть п. 3.1.2 МР и совершенно неверно/искажённо его цитируете:

А в МР вовсе не так:

И если Вы не видите разницу в указаниях МР и Вашей собственной интерпретации, то неужели это должно стать моей проблемой, а уж тем более, моей обязанностью реагировать на Ваши безграмотные фантазии?

Вы, видно, настолько преисполнились в своей божественности, что не можете вникнуть в суть мною написанного и .
Я написал то, что выходит то, что будто вообще не имеет значение какое помещение горит, мы все равно будет принимать формулу 7 тут 8 по тому - попадает огонь в дымовой слой или нет, в то время как привел пример, что в атриуме с изолированными галереями не все так однозначно, где и что я неверно истолковал? Какое вообще значение имеет ваша цитата пункта 3.1.2 с разными цветами и выделениями? В ней точно так же написано, что если это атриум с изолированными галереями, то мы используем формулу 8. Атриум с неизолированными галереями я не рассматривал.
Ну и вы для человека, который все максимально понимает, задаете, ей богу, странные вопросы
И после моего комментария опять на него не отвечаете. 3-3,5 метра? А компенсацию вы тогда как делаете, отдельную механическую систему? На сотни тысяч кубометров? Портите стены клапанами? А может таки естественная компенсация через двери, которые запросто могут быть 3 метра, через лифтовые шахты, высота дверей коих обычно 2,3 метра? А соблюдать 1,5 метра между компенсацией и вытяжкой нужно? и в итоге мы уже получаем высоту незадымляемой зоны 3,8-4,5 метра, а если это атриум с изолированными галереями, мне формулу то какую таки брать? Формулу 8? В соответствии вашим зеленым выделением из МР или таки формулу 7 в соответствии с тем, что пламя не доходит до дымового слоя?
Но у вас всегда есть выход - можете все назвать безграмотными фантазиями

Так где здесь указания по расстоянию между приточным устройством и нижней границей дымового слоя в 1,5м?
Вы не понимаете разницы между нижней границей дымового слоя и дымоприёмным устройством?
Или Вы считаете нормальным предусматривать дымоприёмные устройства в нижней части дымового резервуара, да ещё и в высоком атриуме?

Господи, ну и цирк, уже какое сообщение я б одном, вы же о другом, ни на один вопрос вы мне не ответили, только продолжаете нести всякое, понимаю - тяжко признавать то, что пишешь "безграмотные фантазии", не удосужившись вникнуть в суть написанного

Насчет полутора метров. Какое же у вас глубокое понимание темы. То есть тот факт, что дымоприемное устройство не может находиться ниже дымового слоя у вас не вызывает некоторых мыслей? По вашей логике в условой помещении высотой 6 метров я могу сделать дымоприемные решетки, низ которых находится ну, например на +5,000, а верх решетку КДУ на +3,500, а где там и какой дымовой слой вообще не важно)
А уж если и это вы считаете моими безграмотными домыслами, то почитайте 477 СП
Более чем уверен, что когда-нибудь и в СП 7 будет привязка не к дымоприемному устройству, а к границе дымового слоя

А вот яркий пример истинных бредовых домыслов

Очень жаль, что NOVIK_N почти не видно на форуме, а кроме вас тут мало кто отвечает по ПДВ, но читать ваши высоконапыщенные ответы ей богу мерзко, особенно с учетом того, что читать то вы умеете, только вот понять чего имеет в виду вопрошающий не можете

Мне понятно, что Вы, читая нормы, не пытаетесь понять написанное в них, воспринимаете какие-то фрагменты и находитесь во власти собственных фантазий.
Странно, но Вам не понятно конкретное указание МР ВНИИПО:

Мне также с самого начала понятно, что Вы резко отрицательно относитесь к моим постам. У Вас есть право и возможность не читать мои сообщения совсем.
А у меня есть право отвечать только по моему желанию тем, кому нужна помощь.
Вам не нужна помощь, просто зашли в профтему с собственными декларациями и пытаетесь спровоцировать свару. Поэтому Вам больше отвечать не буду, тут диалоги сугубо добровольные.

Вы, видно, сами уже не замечаете, как всех налево и направо называете безграмотными. Только тут вы мне умудрились написать, что я читать не умею, что я безграмотный, что я фантазер, что я не понимаю элементарных вещей, фантазируете за меня. Это только на одном листе...Вам бы бревно из глаза вынуть. И все это с учетом того, что ни на один мой вопрос по существу вы не ответили, так как нечего отвечать ибо вы не понимаете что я пишу
НУ и про вас ведь не только я так думаю, вы хоть основную ветку прочтите по притиводымке
Насчет написанного - просто пытаетесь отбрехаться, не более того


Отброшу все написанное. Вам же все понятно да, как всегда, напишу яснее то, что я писал на своем конкретном примере. Атриум с изолированными галереями, приток через двери, двери высотой 3 метра, незадымляемая зона минимум 3+1 метр в соответствии с 477 СП, огонь не попадает в дымовой слой. Доходит ли до вас то, что "понятное" указание ВНИИПО становится непонятным
Понятно ли вам то, что все, что было написано в МР до этого было бессмысленно (вводит в заблуждение), если исходить из того, что вам "понятно" указание МР, зачем тогда вообще было писать про соответствие формул и помещений, если все сводится к тому, попадает огонь в дымовой слой или нет.
Д - деградация

Пользователь "Ненавистник", он же "Хейтер" на неделю лишён права писать сообщения на форуме за откровенно хамскую манеру общения.

При продолжении в том же духе, гарантирую нарастание ограничений в геометрической прогрессии до полного бана.