Добрый день.

Мой начальник говорит, что при кондиционировании воздуха для поддержания параметров микроклимата, требуемых для технологического процесса, и небольших теплоизбытках в помещении (расчетный воздухообмен получается менее 3-х крат), расход воздуха в ланном помещении/ях принимается 3 крата (а лучше 5) для обеспечения равномерности температуры и влажности по всему объему помещения. Кроме него с такими рекомендациями знакомы еще два опытных специалиста, для меня данные рекомендации кажутся разумными.
Проблема в том, что для одного проекта требуется обоснование данного воздухообмена либо ссылкой на литературу, пусть даже справочную или учебную, либо расчетом воздухораспределения. Я долго искал в интернете и доступной мне технической литературе эти рекомендации про три крата, но не нашел, теперь уже спортивный азарт их найти.
Прошу помощи у Вас, уважаемые коллеги.

Вопрос: В каком литературном источнике указано, что для обеспечения равномерного распределения параметров микроклимата в кондиционируемом помещении требуется воздухообмен не менее 3-х крат?
Заранее благодарен.

P.S.: Начальник узнал данные рекомендации в университете более 20 лет назад, двое других специалистов источник не смогли назвать...

определить можно расчетом. Например под потолком +25, приточный воздух +15, 3х кратный воздухообмен 420м3/ч, тогда количество удаляемого тепла 420*1,2*0.278*10=1400Вт.

отсюда делаете вывод какая нужна кратность.

вообще по хорошему обычно 10крат выходит.

Спасибо за ответ. Но Вы не совсем верно поняли ситуацию. Такого рода расчет уже выполнен, если оперировать Вашими числами, то теплоизбытки ТХ, скажем, 200 Вт, необходимый воздухообмен - 60 м3/ч., но вот опыт моего начальника говорит, что нужно увеличить воздухообмен до 420 м3/ч. Далее требуется обосновать увеличение воздухообмена. Можно сослаться на литературу (что я и хочу сделать), можно изменить dT, но dT в 1,5 градуса никаким расчетом не обосновать, т.к. любой воздухораспределитель обеспечит нормируемые параметры на входе в рабочую зону и для вдвое, втрое большего перепада. Можно обосновать расход воздуха воздухораспределением - построением струи, докозательством наличия застойных зон в помещении при меньшем расходе - оценить это с помощью расчета или программ подбора от производителей воздухораспределителей я могу достаточно быстро, но вот оформлять это в отчет займет гораздо больше времени, навыков и программ для CFD-моделирования у меня нет. Поэтому и хотелось бы обойтись ссылкой на литературу, которая сняла бы этот вопрос.

Как то это странно. Может вы с расчетами ошиблись?

В этой книге
на стр. 13 указано

Кстати, такая же рекомендация давалась раньше и для воздушного отопления.

Странно, те же самые 200 Вт снять расходом в 60 м3/ч можно с дельтой 10С. И добиться допустимой температуры струи на входе та еще задача.
Задумался, а на доводчики (сплиты, фанкойлы, врв) распространяются требования по отклонению от нормируемой температуры и скорости струи?

Нет, ошибки нет, приведенные цифры - абстрактны, это не сами расчеты, я использовал числа, предложенные уважаемым SP_ для пояснения своего вопроса.


Уважаемый ИОВ, спасибо. Я очень Вам благодарен. Правда, от меня хотят 3 крата, а не 5, попробую еще что-то поискать. Но это уже положительный результат, теперь и поиск будет проще, возможно, правда, дальнейший поиск бессмысленен.

Мне тоже интересен этот вопрос. Дать на него конкретный ответ не могу. Но мои мысли следующие:
На доводчики распространяются те же требования приложений Б и В. Но фактически соответствие никто не проверяет, т.к. по моим данным для них перепад между температурой воздуха на выходе из теплообменника и температурой в рабочей зоне 12 градусов и более, т.е. установить маленький сплит в маленьком рабочем кабинете нельзя из-за требований прил. Б и В.
Сам, расставляя внутренние блоки в маленьких помещениях, выбираю место, чтобы рабочие места находились вне прямого действия струи или на максимальном расстоянии от начала струи. Для больших помещений все тот же расчет воздухораспределения.

Ну вот сплит иногда некуда воткнуть. Та же история и с ЦК, либо нужно ронять температуру притока, либо увеличивать кратность в разы по сравнению с нормируемым минимальным воздухообменом. Воздухообмен доводчика как раз составляет 5-7 крат обычно.

Для заметки. Настенники имели базовое название High-Wall и рекомендуемую высоту установки НЕ НИЖЕ 4,0 МЕТРОВ.
Далее - "спасибо" эффективным манагерам за массовое нарушение требований СП в части отклонения температуры в струе.

Вчера с феникса специально качал техничку на китайца, на настенник и подпотолочник, чтобы посмотреть дальнобойность. И увы, нет такой информации. Шум есть, а данных по струям нет. Хотя раньше точно вроде были данные.

Были. Очень подробно давала Toshiba ещё в бумажных каталогах. С подробными диаграммами.
Но так как если соблюдать требования норм, ВСЕ настенники и многие иные модели отправляются в помойку при попытке использовать в типовых офисных/жилых помещениях, "данные не приводятся".

Если опустить мат - комментариев нет.

Господа специалисты, доброго дня!

Дабы не плодить темы, нашел более-менее подходящую.

Хочу попросить вкратце сформулировать достоинства и недостатки двух вариантов кондиционирования в помещении.

1. Центральное кондиционирование - приточная установка, кратность обмена исходя из теплопоступлений 20 000 м3/час. Воздухоохладитель.

2. Вентиляция из расчета 40-60 м3/час на человека - Около 5000 м3/час. Кондиционирование какими-нибудь доводчиками - FRV, или как-их-там.

В моем первом представлении первый вариант проигрывает по энергозатратам, но превосходит в плане равномерности градиента по объему помещения.

Почему-то не нашел статей на тему сравнения таких вариантов в интернете..

Стоп, стоп. Приточная (прямоточная, без смесительной камеры) установка это "несколько не центральное кондиционирование". Мало того, равномерность обеспечивается качеством воздухораспределения, а не "корневым" оборудованием. У Вас некоторая каша в подходе.

Идеально 20000м3/ч , из них наружного воздуха по саннорме 5000м3/ч, остальное рециркуляция. Эта схема работает более широком диапазоне без охлаждения, идеальное воздухораспределение и прочее.

А за счёт чего "более широкий диапазон без охлаждения" можно узнать? И "более широкий" относительно чего?

Ну и, как писал выше, "20 000 из них наружный 5 000" это явно не приточная установка.

Хорошо, правильнее будет сказать "центральный кондиционер" или "приточно-вытяжная установка"... ?

Но суть вопроса-то одна: охлаждать воздух в помещении централизовано и затем распределять его равномерно по всему объему - или доводить до кондиции локально распределенными агрегатами?...

Дороже и круче первый вариант?.... Дешевле второй? И при этом может ли второй быть достаточно комфортным, при размещении этих доводчиков на высоте более 4 метров?...

И снова не о том. При равной рабочей разности объём перемещаемого воздуха будет одинаковым.

Принципиальное значение может иметь назначение помещения.
(К примеру, в частном медицинском центре центральная установка (без секции рециркуляции!) безопаснее в плане накапливания бактерий во внутренних блоках).

Серьезной проблемой центрального кондиционера часто становится переменные телпопритоки в разных помещениях (или "перетекание" теплопритоков из одних помещений в другие). Без хорошей (хорошо настроенной) VAV-ы и ступенчатого (или инверторного) охлаждения можно попасть в... короче плохо будет.

nrjst , а как вы посчитали что центральное кондиционирование проигрывает по энергоэффективности? Мощность эл.двигателей вентиляторов для ЦК выше, но фк тоже потребляют энергию, компрессора тоже мощнее нужны для длинных фреоновых трасс (кстати врв значительно дороже сплитов). А ключевое - экономия тепловой энергии. А если охлаждение необходимо круглогодично....полный проигрыш кондиционеров.

цк лучшее решение для одного большого помещения например магазин.

Для ЦК нужно большое запотолочное пространство, в этом плане трубы с водой или фреоном гораздо предпочтительней

Мое суждение исходит из того, что

- в жаркий солнечный день Процесс охлаждения наружного воздуха с температурой +30...35 градусов до требуемых 20-22 с целью ассимиляции N кВт тепловой энергии поступающей за счет радиации через витражи потребует де-факто более значительных киловатт производительности "по холоду", нежели ассимиляция этой же самой солнечной радиации, но внутренними блоками, которые будут охлаждать внутренний воздух, от температуры 24-25 до 16-18, перемешивая его в массе.

очевидно, что охлажденный воздух в случае с внутренним источником холода не будет выбрасываться обратно, на улицу ,унося с собой драгоценный холод... и хотя рекуперация, смешение успешно повышают энергоэффективность приточно-вытяжных установок, но....
все-равно сплит внутри будет эффективнее.

Только, как писали выше, для соответствия нормам его размещение должно быть на некоторой высоте (выше 4х метров?)...



Возможно размещение воздуховодов на кровле. Здание одноэтажное...

А с вентиляцией что будете делать? Почему сравниваете часть с целым?

почему? в случае прямоточной вентиляции на 5000м3/ч на улицу уйдет 5000, при 20000м3/ч с рециркуляцией на улицу тоже уйдет 5000.

А когда не надо кондиционирование - гонять все-равно 20000 м3/ч?
С рециркуляцией как температуру поддерживать по помещениям? Есть конечно варианты и способы, но это все надо дооборудовать, автоматизировать, налаживать...



На мой взгляд, лучше 2-й вариант. Для большинства случаев - офисы и пр.

Для медицины - 1-й. Или в остальных случаях, когда по каким-либо причинам рециркуляция не допускается или нежелательна. Например, в тех же офисах при повышенных требованиях к качеству воздуха может быть нежелательно чтобы если кто-то в комнате приготовит кофе, то об этом узнают в других помещениях (кабинетах и т.д.). Но проблему поддержания разной температуры по помещениям надо будет решить.
И этот вариант критически погодозависим. Как только на улице наступает не расчетная температура и(или) влажность, сразу в помещениях становится плохо. Был свидетелем очень неприятных разборок в таких случаях. Никакой инерции системы нет.

Есть еще 3-й вариант.
Лучше приток охлаждать до расчетного минимума, приемлемого для любого помещения, например, до 20°С. А теплопоступления в каждом помещении удалять доводчиками, например, на фреоне (VRV/VRF). Уменьшаются внутренние блоки (они и тише будут), лучше распределение потоков теплого/охлажденного воздуха в помещении.

По энергозатратам я не сравнивал. Если кто делал - интересно было бы посмотреть на анализ.