Добрый день, известны по физике следующие определения: кипение - процесс происходящий с ПОГЛОЩЕНИЕМ тепла, а конденсация - процесс, происходящий с ВЫДЕЛЕНИЕМ тепла.

Хотел бы уточнить, а правильно здесь говорить термины "Поглощение, выделение", сейчас поясню: не уместнее ли здесь использовать слова с "Подводом" теплоты и с "Отводом" теплоты, ведь по логике процесс идет ТОЛЬКО тогда, когда есть разница температур, в таком случае если имеется хладагент с температурой выше, чем окружающая среда, то он как раз просто напросто по 2-ому закону термодинамики передает тепло, но можно ли передачу тепла от более нагретого к менее называть так, что более нагретое в таком случае ВЫДЕЛЯЕТ тепло по отношению к менее нагретому?
(Мне кажется, что нельзя, потому что к примеру в химических реакциях как раз идет ВЫДЕЛЕНИЕ тепла, то есть то, что не зависит от разницы температур и перехода теплоты от более нагретого к менее нагретому, ВЫДЕЛЕНИЕ происходит независимо, вот здесь как раз корректен термин "Выделение").

Иначе можно сказать, что любое тело, которое отдает свою теплоту из-за того, что оно более нагрето - "Выделяет" тепло, но по сути оно просто передает ее из-за 2-го закона термодинамики, а в реакциях как раз теплоту выделяет, а только потом уже передает.

С кипением такая же история, кипеть не будет, пока не создать разницу температур между хладагентом и охлаждающим объектом, например, то есть тут тоже странное слово "Поглощение".

Такое чувство, что во всех этих терминах "Выделение" и "Поглощение" данные термины означают, что тепло просто само по себе поглощается или выделяется, не нужна для этого разница температур, можно изолировать процессы и они будут выделять, поглощать, но это ведь не так. В данном контексте про конденсацию и кипению имеют ввиду весь совсем другое, то, что теплота переходит от более нагретого к менее нагретому при конденсации, что и означает "Выделяет" по отношению к окружающей среде, а при кипении "Поглощает" означает, что теплота отбирается по отношению к объекту.

Интересно услышать мнение:
1) правильно ли я понимаю эти термины в данном контексте (конденсации, кипении), логичнее было бы сказать "Передает", "Отбирает" вследствие разницы температур?
2) никому не кажутся эти термины в данном контексте неправильными?

Хренасе поток мыслей под завесу дня

Так. Ну, какая ещё из наук не устраивает? Смелее, штурмуйте математику, к примеру.

Я, вроде бы, не говорил, что меня наука не устраивает, а подчеркнул, правильный ли термин в данном контексте и объяснил его, что он для меня является странным (неправильным), а обратился сюда не для того, чтобы разводили здесь непонятно что, а подсказали, почему данный термин является правильным.

Потому, что следует различать что происходит при процессе и что необходимо для его течения.

Топикстартеру:
найдите на ютубе интересное видео, где кипение происходит без подвода тепла извне, а только путем откачивания возушной среды над поверхностью

https://www.youtube.com/watch?v=-paVtDfQ7ME

В целом, я знаком с этим опытом из курса "Общей физики" еще, здесь давление насыщенных паров в пузырьках достигает внешнего давления и тем самым кипит, а достигает, потому что выкачивают воздух из колбы.

А в целом мои мысли выше, они верны? Что конденсацию нельзя провести без разницы температур, куда бы тепло сбрасывалось?

Нет. И написал почему.

Давайте оспаривать тогда определение экзотермической реакции. И вводить новое - что она протекает при отводе тепла. Того же поля росток будет.

Обязательным условием для экзотермической реакции не является отвод теплоты, теплота образуется в ходе реакции из-за того, что разрываются связи и излишек энергии выбрасывается в саму реакцию и ее нагревает, а отвод теплоты будет или нет, это уже дело второе, но реакция не прекратиться, если от нее не отводит теплоту вовне. Можно изолировать реакцию и проводить ее, тем самым продукты реакции нагреются, а окружающая среда нет (отвода нет). Но вот например с конденсацией такого невозможно ведь сделать, обязательно есть отвод, прекратить отвод и прекратится конденсация?

Я повторю только один раз, так как с первого не дошло, а после второго дальнейшие повторения бесполезны, человек "слышит" только себя.
Надо различать что происходит при процессе и что необходимо для его течения. Точка. Что ещё не ясно?