Здравствуйте!
Я работаю разработчиком прикладных проектов в фирме "Сегнетикс" (контроллеры SMH и Pixel)
В настоящее время мы разрабатываем новое, улучшенное расписание для управления вентустановкой. Функциональность:
- 10 (или более) точек-событий в день,
- до 16 изменяемых параметров
- 7 дней недели и отдельно - на будни и выходные (возможно - еще программа "каждый день")
- удобный интерфейс

Хотелось бы услышать ваши предложения, пожелания по расписанию, ведь, как известно, желание клиентов (настоящих или потенциальных) - закон
Также интересен опыт работы с аналогами других производителей, сильные и слабые стороны различных решений.
В общем, любая информация может помочь сделать полезную и удобную функцию.

Как предложение, купите контроллеры различных производителей, и посмотреть, как сделано у них и взьмите лучшее...

Хочется, чтобы лучшее было не только на мой субъективный взгляд, но и опираясь на другие мнения.
А решения конкурентов и так изучаются.

Пару раз в жизне расписанием пользовался, обычно настраивать его настоящий геморой, какой дисплей не сделай... Миллион кнопок нажать надо! Вот если бы какая-нибудь утилита была для ноутбука, чтоб сразу туда все праздники вогнать или несколько готовых макросов - "выходные", "выходные+праздники", "рабочий день". А еще лучше добавьте возможность настройки расписания в конструкторе!

Кстати хотел Вам сделать пару пожеланий по поводу конструктора, по крайней мере я с этим столкнулся:

1. Пожалуйста сделайте возможность добавления полнофункциональных "N" вытяжек. С возможность выбора датчика перепада давления каждой вытяжки.
2. Сделайте настраиваемую возможность выбора термоконтакта - не все вентиляторы его имеют - получается бесполезный "болтающийся" блок в программе.
3. Сделайте возможность выбора датчиков защиты калорифера - не всегда есть возможность установки, например, термостата угрозы заморозки. Так же сделайте возможность работы калорифера без датчика обратной воды калорифера.

Радует забота Сегнетикса о наших ЗАКах, но , ИМХО, расписание - не самое важное дело, что есть у вашей фирмы на пути к "идеальному" ПО для СМШ.
ЗЫ: по мне, так навороченное расписание - удел диспетчеризованных систем (пусть автоскада им занимается (или разработайте собственную утилиту для ПК) и забивание "мозгов" контроллера им ни к чему.

1. Скорее всего противоречит идеологии программы, т.к. N вытяжек должны включаться с помощью N кнопок и т.д... В принципе, добавить можно, а включение запихать в отдельное меню, но будет коряво. Я решаю вопрос кнопками на щите..
2. ну и хрен с ним, болтающимся блоком, стирать его сложнее. Кстати, если у вас вентиляторы без защиты, какой смысл этой всей автоматики?
3. нет термостата - не подключайте вход, а нет датчика воды - напишите там ручками 25градусов, а вывод на экран температуры обратки снимите, это тоже одна циферка, плюс сотрите аварийную связь. Работы на 1.5 минуты...

Вот copy-paste - это насущный вопрос
лог переменных в процессе он-лайн работы (а лучше сразу график) - это очень очень надо
толковая документация к конструктору ( а именно описание алгоритмов) - хотелось бы, а то все время Арсению звонить приходится

Ну вот и хочется, чтобы было поудобнее, но и утилита для загрузки, конечно же, - штука удобная. пока планируется обмен данными расписания с автоскадой.



Ну, это все другая тема, с этим - на http://www.segnetics.com/technical/
Но вытяжки будут




Может и не самое, но все равно нужное... Кстати, по=моему, как раз в диспетчерируемых системах оно и не нужно так сильно, а вот чтобы поставить контроллер куда-нибудь подальше, задать расписание и больше не беспокоиться - самое то.



сами мучаемся, просим программеров сделать...

Не противоречит. Толко что был собран щит, одна приточка - две вытяжки. Объект - коттедж. Все должно работать одновременно. А делать кнопки на щите это извините уродство при наличии HMI контроллера - проще все в меню контроллера сделать.



Понял, спасибо! Дублирование темы на Вашем форуме считаю излишнем.

Вы знаете, я вроде как не первый день в отрасли, но к сожалению не разу не видел практического использования расписаний эксплуатацией объектов. Показываешь, рассказываешь о возможностях расписаний, но никто ими ни разу так и не воспользовался. Максимум что используется, так это работа в рабочее время, но это реализуется в алгоритме и выводится в виде тумблера и двух полей времени в СКАДе. Реже используются алгоритмы интеллектуального здания, когда вентиляция включается со снятием с охраны и отключается постановкой на охрану. Регулировка производительности производится по количесту человек, прошедших через турникет. В остальном в подавляющем большинстве случаев включают и отключают со СКАДы и все. Я думаю, что лучше бы вам сосредоточить свои усилия на чем то другом, например на интеллектуальных зданиях. Куда было бы приятнее.

во-во, так оно и есть на 99%

не понимаю нафига такие "замуты", если один енсор СО в вытяжке даст лучшую картину...
ЗЫ: приветствую коллега!

Дорогие коллеги не порите горячку! Расписанием на наших объектах все пользуются! Время работы установок, как правило, выставляется на пусконаладочных работах, и объясняется заказчику, как можно изменить время работы и дт и пт. + прилагается грамотная инструкция.

Поэтому коллеги из компании Сигнетикс абсолютно в правильном направлении двигаются, и если кто-то не умеет этим пользоваться, то это не значит, что это ни кому не нужно!

А кнопки вам сильно мешают?
Контроллер контроллером, а книпочки книпочками.
И не нужно сейчас говорить про масло, которое масляное. Если есть постоянный обслуживающий персонал, кнопки- это необходимость. Что будет делать оператор в свободное время. Контроллер техника дорагая, им не наиграешся...
Уродство можно сделать, и одним, и другим. А если грамотно, то будет все в шоколаде.

Позвольте встрять..
1.На х..н расписание в контроллере, если объект серъезный и на нем скада?
Согласен с:
Согласен с :
Здесь вообще возражать трудно, ведь "рыженькие" сидят на BACnet, а там это готовый объект.

2. Другое дело, например коттедж. Там "интеллектуальность дома" - способность потребителей разбираться в интерфейсе... Там чем проще, тем лучше...
Там налаживать конечно будет и Abysmo и Kass, а вот обновлять, менять кому?
И ходить к щиту энтот потребитель не будет... Ну может один несколько раз сходит, а потом и он забъет на эту канитель...и на автоматчиков заодно.

Может Вы контроллер на какой другой сегмент рынка ориентируете? Тады ой...

Обобщил коллега ветку

НЕ могу согласиться с теми, кто утверждает, что расписанием никто не пользуется. У нас в сети гипермаркетов очень даже нужная вещь. Везде устанавливаем расписание работы приточек и вытяжек. Получается неплохая экономия для эксплуатации. Так же очень хорошо вывести окна ввода расписания в СКАДу.

Не у всех в эксплуатации гипермаркеты, точнее даже не у 1 % из нас
То, что вещь нужная - нету спору, но вот никто из моих клиентов и знать не желает о нем, соответственно и не пользуется.

сделайте конструктор для макроса "расписание" и закройте уже эту тему навсегда.

А если не очень серьезный?
Лучше учесть все возможности.


а кто клиенты?


не уловил мысли...

1. А какие сейчас делаются на ваших контроллерах Вы ведь в курсе? Или даже это не знаете? Уверен, что на 95% стоят СКАДЫ. Таймеры, если они нужны, интегратор вероятнее сделает на ней. И чем сложнее объект и связи контроллеров в его АСУЗ, тем выше вероятность такого техрешения.
Какие объекты остаются?
На какой сегмент рынка Вы ориентируете PLC с таким вашим таймером?
2. Это как в технике?
Вы представляете задание на разработку машины, которая будет "легковой" и "грузовой" одновременно, при этом обеспечивая полноту функциональности и там и там?
Мог Королев (я понимаю, что было давно, но нынешние примеры как-то не очень ...) сказать: "Делайте луноход и для твердой Луны и для песка в одном флаконе"?

Включать с такого контроллера освещение на лестницах по астрономическому таймеру?
Отдельные приточные установки в супер-гипермаркетах, как пишет HelenASU? Так она же пишет: Может она не знает, что можно не только окна вывести?
Может Вам сделать таймер как опцию(и)? Понимаю, что не так много памяти освободиться, да и стоить контроллер без таймера будет на копейки меньше...
(Но нефть скоро кончится и нашей стране в первую очередь понадобятся экономичные контроллеры). А маркетолог не умрет, если напишет в рекламе: "таймер-как опция"?
Предложение мое, а решение за Вами.

Владимир, а если SCADA вышла из строя Вы предлагаете совершать "сайгачий тур" на своих двоих по местам установки средств автоматизации? Я считаю что расписание однозначно должно быть зашито в контроллере.
Расписание делаю трех видов ежедневно "с и до", в рабочие дни, в выходные дни. Вносить празничные дни в расписание считаю избыточным тут, имхо, оперативный персонал может сработать руками.

Сергей Долганов прав.
В большинстве систем расписание ЗАДАЕТСЯ (настраивается) со скады,
но ХРАНИТСЯ (и выполняется) в контроллере.

Приветствую. ;о)

В большом офисном здании 20-50 тыс кв. м. таких датчиков потребуется несколько тысяч, а турникет один, и без него никак, и СКД с системой пропусков есть. Т.е. для указанного мной решения никаких затрат более не надо. С одного турникета вся инфа о размещении людей в большом здании. А это не только регулировка вентиляции, но и автоматическое управление постановкой помещений на охрану, управления электропотребителями, светом и т.п. На все датчики не поставишь, а один турникет все перекрывает. ;о)

Скорее всего под расписанием все понимают что то свое. У нас в торговых центрах прекрасно работает примитивное расписание прямо в алгоритме. На мнемосхеме есть тумблер включения управления по расписанию и время вкл и врямя выкл. Все. Рассписание в моем понимании - это приблуда в СКАДЕ, где вы указываете в какие дни недели во сколько включать и во сколько выключать. Причем приточку можно в течении дня включить и выключить сто раз. В понедельник включаете в 8 утра, а во вторник в 11:20, а в воскресенье вообще не включате. Вот именно такая приблуда и не пользуется спросом.

Недостатки:

1. В 99% случаях не надо включать и отключать устройство несколько раз в сутки, а требуется включить что то вначале рабочего дня, а выключить в его конце.
2. Работоспособность системы зависит от компа со скадой и каналом между ними. Примитивное расписание в алгоритме работает и без них.
3. Сложные разветвленные алгоритмы настроек расписаний с богатыми возможностями пугают пользователей.
4. Нельзя все устройства сажать на расписание. Если расписание пишется в алгоритме, то лишнее не включите, а в отдельном расписании можно настроить все.
К примеру некоторые объекты требуют периодического обхода. Был случай, когда по ТЗ были сделаны кнопки, которые "обходчик" при обходе должен был нажимать для его контроля. Но его научили настраивать расписание. Он забил туда сигналы кнопок и никуда не ходил, пока не случилась авария и не затопило объект. Потом только по кривым параметров вычислили истинное время аварии, ну и естественно выписали по самое не хочу. ;о)

Сергей абсолютно прав - система должна работать даже, если SCADA отвалилась.

Лично я считаю, что управление должно идти только с контроллера. Со SCADA можно мониторить или отдавать команды, собирать статистику, но не более, логику управления я компьютеру не доверю.

1. Конечно же нет. Я просто слабо себе представляю необходимость хорошей СКАДы на ответственном объекте, которая то и дело выходит из строя....
Тогда уж лучше вообще ничего не ставить... Но если стоит и с нее диспетчеризируют (управляют) АСУЗ, то это должно быть не менее надежно, чем работа контроллера.
2. Для задач АСУЗ? С целью обеспечить его выполнение, когда СКАДА вышла из строя? Я согласен, что в контроллере должно быть зашито то, без чего, например нарушится работа установки. Если расписание относиться к таким объектам, то место его зашитости однозначно.
Но если мы рассмотрим, скажем управление по расписанию наружным освещением АСУЗ, причем на этом объекте стоит СКАДА, то на мой взгляд, целесообразнее делать расписание в ней.

1. Согласен. Только не понял чей это недостаток.
2. Согласен. Только это это скорее особенность. Что касается канала, то при АСУЗ без него никуда...
Если задачи на объекте решаются примитивным расписанием и не ставится СКАДА, то все как бы очевидно....
3. Опять не допонял в плане недостатка... Если в общем, то полностью согласен.
4. Опять согласен. Но это не недостаток. Это разные подходы скорее.

А могли бы привести конкретные примеры из своего опыта? Типа объект с 20-ю приточками. Зак просил реализовать их включение в ... и выключение в.... Реализовано в контроллерах при их программировании. Синхронизации нет, вывода на мнемосхему(Скада) нет. Зака все очень устроило. Работает n лет!
Или...Решили сделать в СКАДЕ. Получилось очень сложно для Зака, служба эксплуатации реально не пользуется. Вернулись к варианту с контроллерами.
Или...Очень удобно и понятно решили в СКАДе. Расписание всех 20-ти приточек оператор настраивал(перенастраивал) синхронно и это занимало несколько минут. Вывели два окошка. В одном надо с клавиатуры задать начало, а в другом конец. И все дела.

SCADA-система работает на Windows (у меня по крайней мере) надежность этой системы вызывает сомнения + сам ПК банально может выйти из строя.

Реальный пример Вам: здание ген. прокуратуры (ул. Петровка), 22 шкафа автоматики (половина из них - управление вентиляцей), диспетчера и обслуживающего персонала в здании нет. SCADA-система передает данные на общий диспетчерский пункт (ул. Б. Дмитровка). Представляете себе: бегать туда- сюда для включения\выключения установок?
Расписание там реализовано очень просто- работает по будням с заданным временем пуска и остановки. Выглядит примерно так (это не тот объект):

К сожалению, и по моим наблюдениям, это действительно так... Но это не значит, что расписания быть не должно, потенциально оно позволяет существенно экономить энергоресурсы... а значит ДОЛЖНО использоваться при нормальной службе эксплуатации.

1. Если надежность ОСи вызывает сомнение, то ее надо менять.(Тезис годен и для автопрома ) ПК может выйти из строя, как и любое другое техническое оборудование. Вот только какова эта вероятность? ПК разные бывают. А если поставили все ненадежное, то зачем вообще диспетчеризация? На кой ляд! Пусть все работает в автоматическом режиме, если так надежней. И оператора не надо, и SCADA не нужна, и бегать не надо...
2. Спасибо за пример. Можно более подробно разобрать его? Первая часть, надеюсь ни у кого вопросов не вызывает. Дальше... Есть удаленный диспетчерский пункт. Замечательно. А зачем он?
С него нет возможности даже включить/выключить 11 установок? Или это не требовалось по ТЗ?
Давайте про ... туда-сюда не будем обсуждать.... Можно?
Расписание реализовано в контроллерах на каждой установке. В ТЗ было про синхронизацию? Она есть, нет?
Когда, по распоряжению правительства, появляется не будний день, то как вносятся изменения?

З.Ы. Я не пытаюсь одно техрешение противопоставить другому...есть разные объекты, разные системы, разные требования...разные области применения...
Производитель хочет сделать универсальный контроллер с универсальным расписанием для АСУЗ?

Смена оси должна быть экономически выгодна, в моем случае это маловероятно. Вероятность выхода из строя ПК выше чем вероятность выхода из строя контроллера на мой взгляд (и по моему опыту). А какой по Вашему надежный ПК? Все и работает в автоматическом режиме, в идеале оператор в процессы вмешиватся не должен.


Диспетчерский пунк находится там, где находится служба эксплуатации, которая располагается в другом здании.
С него есть возможность включить установки в том случае если станция оператора исправна (смотри пункт 1)
Можно.
Реализовано в контроллерах, контроллер не на каждой установке (есть щиты управления группой установок), синхронизация это в смысле задать время включения всех установок сразу? такая возможть есть. Изменения вносятся путем перевода установок в режим дистанционного включения(о чем вобщем-то раньше писал).

1. Так в этом случае и SCADA не нужна...и оператор. Вы экономику подсчитайте...
2. А если вдруг стала неисправна? Не чинят? Если это так, то на хрен оператор, ПК, СКАДЫ? Зашил в контроллеры все что надо, в том числе расписание и все... О чем спорим? Об очевидном? Или все таки, пусть иногда(не часто), надо вносить изменения, причем удаленно(дистанционно)?
3. В этой теме не нашел, наверное в другой...А режим дистанционного включения работает когда "полетел" ПК оператора? Или не прошел сигнал в другое здание? А в каждый контроллер надо вносить изменения? Или можно это сделать сразу?

Вопрос можно:?
Зачем вообще Скады, операторы, ПК, вообще панели и индикаторы на щитах и контроллерах, если все так надежно и должно работать только в автоматическом режиме? Разве это не возможно?
Пример? Пожалуйста! Часы. И ничего лишнего. Только циферблат и стрелки(индикатор, табло), ну завод(батарейка). Все! Сломались - отнесли в ремонт и там уже разбираются...Конечно, пока в ремонте мы без часов, если нет запасных, но это не смертельно... Станок не встал, конвейер не остановился...
Конечно, часам несколько веков, а области АСУЗ только пара десятков лет... Может поэтому и не совсем понимаем друг друга?

Вот же Вы какой упертый, Владимир

1. Вы понимаете что в случае смены оси требуется замена как самой SCADA-системы, так и драйверов к ней. Я не производитель оборудования что бы заниматься такими делами и нести затраты подобного инжениринга.
2. Если стала неисправна, то чинят. Только в случае Вашего предложения её чинят с перерывами на беготню по шкафам автоматики, а в моем чинят просто.
3. Не уподобляйтесь барышням и не приписывайте мне своих мыслей. Я написал "в идеале все должно работать без участия оператора". Увы, автоматика не может читать мысли человека на которого приточка дует "субъективно холодным(горячим, сухим, влажным) воздухом".
Скады нужны в первую очередь для оперативного получения данных оо состоянии систем и об аварийных ситуациях.
Диспут про часы не поддержу, извините

1. Угу. Ибо пытаюсь не доказать что-то, а отыскать правильное техническое решение в каждом конкретном случае... Всегда считал, что одна голова не лучше двух...
2. Конечно понимаю... Поэтому, абсолютно так же как и Вы считаю, что ставить СКАДу там, где нет в этом необходимости - НЕ НАДО. А там, где надо - надо ставить очень надежное аппаратно-програмное решение.
3. Если одна и таже СКАДА, то у нас с Вами одинаковые предложения... Эх, жаль Kass отмалчивается... может ему просто СКАДу чинят?
4. Кстати, про барышень...Дл автоматчика есть четыре вещи, на которые можно смотреть не отрываясь...
5. Конечно. Она даже человека не всегда может заменить...
6. Диспут про СКАДы не поддержу... Ибо считаю, что они в первую очередь в системах АСУЗ нужны тогда, когда (см.5)
7. Так мы вроде здеся про расписание гутарили....часы...

З.Ы. Спорить у нас получается. А вот что-нибудь конструктивное "замочить" на пару не получиться?

Я вроде бы показал выше конструктив, не?

Кто спорит...
Я немного о другом... Про, например, новую тему, связанную с автоматизацией зданий, которая была бы и Вам и мне интересна...
И развить ее не в плане (я, ты, он, они, длиннее, выше, дешевле...), а попробовать достичь некоторого консенсуса на форуме(в переписке), хотя бы в общем подходе...

Если только в переписке

Ну вот ударились в полемику, а коллега помните, что спросил?

По существу, в контроллере чем проще и интуитувно понятнее - тем лучше. Даже если каждому 20-му чегото-то из возможностей будет нехватать - всем не угодишь.

Ну, а на скаде, чем функциональней тем лучше, но для конечного юзера (оператора) тоже должно быть минимум кнопок.
Это как в известном бренде с я "яблоком покусанным" всё интуитивно понятно и хорошо работает. К этому и надо стремиться.

Ну что же всем ответившим - спасибо.
Надеюсь, в скором времени вы увидите в наших контроллерах новое "расписание", и это будет